Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2008 по делу n А60-17069/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4687/2008-ГК

16 июля 2008 года                                 г. Пермь                  Дело № А60-17069/2006­­

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2008 года,

постановление в полном объеме изготовлено   16 июля 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Романова В. А,

судей                                                         Булкиной А.Н,

Снегура А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савельевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу конкурсного управляющего

Мазуровского Даниила Владимировича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июня 2008 года,

которым отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Мазуровского Даниила Владимировича о признании недействительными решений собрания кредиторов от 18.04.2008,

вынесенное судьёй Койновой Н.В.

в рамках дела № А60-17069/2006 о признании несостоятельным (банкротом) Муниципального унитарного предприятия Муниципального образования Новолялинский район «Жилищно-коммунальное хозяйство г. Новая Ляля»

(лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, не явились),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2007 Муниципальное унитарное предприятие Муниципального образования Новолялинский район «Жилищно-коммунальное хозяйство г. Новая Ляля» (далее должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мазуровский Д.В.

18.04.2008 по инициативе конкурсных кредиторов ОАО «Свердловэнергосбыт» и ООО «Шабровские электрические сети» конкурсным управляющим созвано и проведено собрание кредиторов, принявшее, в частности, следующие решения:

- признать неудовлетворительными результаты работы конкурсного управляющего (по 9-му вопросу повестки дня);

- обратиться в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего Мазуровского Д.В. (по 10-му вопросу);

- определить, что саморегулируемой организацией, которая должна представить в арбитражный суд кандидатуры арбитражных управляющих, является Некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие» (по 11-му вопросу).

Конкурсный управляющий Мазуровский Д. В. обратился в арбитражный суд с заявлением о  признании недействительными решений собрания кредиторов от 18.04.2008 по 9-11 вопросам повестки собрания. Свои требования заявитель обосновал  ссылкой на п. 4 ст. 15 и ст. 24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03 июня 2008 года (судья Койнова Н.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано, поскольку обжалуемые решения собранием приняты в рамках его компетенции, а сама по себе неудовлетворительная оценка результатов работы конкурсного управляющего не нарушает его права и законные  интересы.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Мазуровский Д. В. просит определение от 03.06.2008 отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права, а также несоответствием обстоятельствам дела выводов суда, изложенных в определении. Он полагает, что факты ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей не доказаны. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что собрание кредиторов не наделено полномочиями для выбора саморегулируемой организации для представления кандидатур арбитражного управляющего, так как при отстранении конкурсного управляющего суд с целью предоставления таких кандидатур обращается в саморегулируемую организацию, из членов которой был утвержден  отстраненный конкурсный управляющий, о чем разъясняется в п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума).

В отзыве на жалобу ООО «Шабровские электрические сети», являющееся конкурсным кредитором должника, считает её доводы необоснованными,  полагает, что право выбора саморегулируемой организации является исключительным правом собрания кредиторов, п. 24 Постановления Пленума применим к случаю отстранения конкурсного управляющего при отсутствии ходатайства собрания кредиторов об отстранении управляющего и решения собрания о выборе новой саморегулируемой организации для представления кандидатур  вновь назначаемого арбитражного управляющего.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из протокола собрания кредиторов от 18.04.2008, собрание проведено с участием пяти конкурсных кредиторов, суммарное количество голосов которых составляет 97,29% (17.302.046 руб. 31 коп.) от общего числа голосов восьми кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. За решения по вопросам № 9, 10 и 11 повестки собрания было отдано 68,6% голосов от общего числа голосов присутствовавших на собрании кредиторов.

Пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве предусмотрены основания и порядок признания недействительным решения собрания кредиторов. Такими основаниями может быть нарушение прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, а также нарушение собранием пределов его компетенции.

  Судом первой инстанции сделан верный вывод о недоказанности заявителем того обстоятельства, что решения собрания кредиторов от 18.04.2008 о признании результатов работы конкурсного управляющего неудовлетворительными, об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего, об определении НП СРО «Развитие» в качестве саморегулируемой организации, которая должна представить в арбитражный суд кандидатуры арбитражных управляющих, нарушают права и законные интересы конкурсного управляющего.

Контроль за деятельностью  конкурсного управляющего в силу нормы ст. 143 Закона о банкротстве входит в компетенцию собрания кредиторов. Неудовлетворительная оценка результатов работы управляющего собранием кредиторов сама по себе не влечет правовых последствий для конкурсного управляющего, нарушений его прав и законных интересов, поскольку такие последствия могут наступить исключительно в результате судебного рассмотрения соответствующего обращения собрания кредиторов или отдельного кредитора.

В соответствии со ст. 145 Закона о банкротстве отстранение конкурсного управляющего происходит на основании ходатайства собрания кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей. При этом факт ненадлежащего исполнения обязанностей исследуется судом при решении вопроса об отстранении конкурсного управляющего, что является предметом самостоятельного разбирательства и потому не требует исследования при решении вопроса о законности и действительности решения  собрания кредиторов.

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 24 Постановления от 15.12.2004 № 29, при назначении заседания по рассмотрению вопроса об отстранении временного управляющего арбитражный суд уведомляет об этом должника, временного управляющего и заявителя, обратившегося в суд с заявлением о признании должника банкротом, а также обращается в саморегулируемую организацию, из числа членов которой был утвержден временный управляющий. Эта организация обязана обеспечить представление списка кандидатур временного управляющего.

Изложенный порядок представления кандидатур арбитражного управляющего в случае рассмотрения судом вопроса об отстранении управляющего касается исключительно процедуры наблюдения. Первое собрание кредиторов созывается в завершение процедуры наблюдения и потому не может осуществлять функцию контроля за деятельностью арбитражного управляющего. 

При наличии собрания кредиторов как органа контроля за ходом процедуры банкротства (то есть в процедурах финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства) в силу положений ст.ст. 12, 45, 127 и 145 Закона о банкротстве выбор саморегулируемой организации для предоставления в арбитражный суд кандидатур арбитражного  управляющего в случае рассмотрения вопроса об отстранении прежнего управляющего относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Следовательно, решение собрания кредиторов об обращении в саморегулируемую организацию «Развитие» за списком кандидатур арбитражных управляющих принято в соответствии с компетенцией собрания.

Поскольку собрание кредиторов проведено  в рамках  его компетенции, решения приняты большинством голосов в соответствии со ст. ст. 12-15 Закона о банкротстве, определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего является законным и обоснованным, изменению или отмене в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о банкротстве, обжалование определения суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в таком признании предусматривается в порядке, определенном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве. В соответствии с названной нормой по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июня 2008 года по делу № А60-17069/2006 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий

В. А. Романов

Судьи

А. Н. Булкина

А. А. Снегур