Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2008 по делу n А50-6765/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4434/2008-АК

г. Пермь

16 июля 2008 года                                                   Дело № А50-6765/2008­­

Резолютивная часть постановления объявлена  16.07.2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.07.2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р.А.,

судей  Грибиниченко О.Г., Сафоновой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шатовой О.С.

при участии:

от заявителя (ООО «Теплосервис» г. Лысьва) –не явился, извещен,

от ответчика (Судебный пристав-исполнитель Богданова Н.В. ОСП по г. Лысьве УФССП по Пермскому краю) – не явился, извещен,

от третьих лиц: 1) УФССП России по Пермскому краю – Пономарева Л.С., удостоверение ТО 132195, доверенность от 19.05.2008г.,

2) Межрайонная ИФНС России № 6 по Пермскому краю – не явилось, извещено,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица

Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края от 29 мая 2008 года

по делу № А50-6765/2008­­,

принятое судьей Алексеевым А.Е.

по заявлению ООО «Теплосервис» г. Лысьва

к Судебному приставу-исполнителю Богданова Н.В. ОСП по г. Лысьве УФССП по Пермскому краю

третьи лица: 1) УФССП России по Пермскому краю,

2) Межрайонная ИФНС России № 6 по Пермскому краю

об оспаривании постановления

установил:

ООО «Теплосервис» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора от 30.04.2008г. судебного пристава-исполнителя Богдановой Н.В. ОСП по г. Лысьва УФССП России по Пермскому краю в части взыскания исполнительского сбора в размере, превышающем 5,25% от подлежащей взысканию суммы.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.05.2008  заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, судебный пристав-исполнитель  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Полагает,  что  снижение исполнительского сбора возможно только  при наличии обстоятельств непреодолимой силы, к которым не относится отсутствие у должника необходимых денежных средств, при этом приостановление операций по счетам в банках не является уважительной причиной для неисполнения требований исполнительного документа.

Общество представило письменный отзыв на жалобу, согласно которому против доводов жалобы возражает, просит оставить решение суда без изменения. Указывает, что суд при наличии основания для снижения исполнительского сбора (осуществление социально значимой деятельности, тяжелое финансовое положение общества, приостановление операций по расчетным счетам и выставление инкассовых поручений),  руководствуясь п. 7 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»,  правомерно принял решение о снижении исполнительского сбора.

УФССП России по Пермскому краю письменный отзыв на жалобу не представило, в заседании суда пояснило, что считает доводы жалобы  судебного пристава-исполнителя обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Налоговый орган письменный отзыв на жалобу не представил.

Стороны и налоговый орган, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда не явились, что в порядке п.2,3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании  исполнительного документа-  постановления Межрайонной ИФНС России № 6 по Пермскому краю № 80 от 19.03.2008г. судебным приставом – исполнителем 21.03.2008 возбуждено исполнительное производство №27/6506/431/5/2008 о взыскании с ООО «Теплосервис» задолженности по налогам и пени в общей сумме 1 739 545 руб. 62 коп. (л.д. 9).

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный срок судебным приставом – исполнителем 30.04.2008 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7 процентов от взыскиваемой по исполнительному документу суммы, что составило 121 768 руб. 19 коп. (л.д. 7).

Полагая, что взыскание исполнительского сбора в указанном размере  является необоснованным, нарушает его права и законные интересы, общество обратилось  с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, учитывая тяжелое финансовое положение предприятия,  в связи с которым оно не имело возможности в добровольном порядке исполнить  требования исполнительного документа,  осуществление социально значимой деятельности,  пришел к выводу о возможности уменьшения исполнительского сбора на одну четверть до 5,25% от подлежащей взысканию суммы в порядке п.7 ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, пришел к выводу о том, что обжалуемое решение соответствует действующему законодательству, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (п.1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п.2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей (п.3).

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (п.6).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (п.7).

Как разъяснил Конституционный суд РФ в Постановлении №13-П от 30.07.2001, установление конкретных размеров штрафных санкций за нарушение правил принудительного исполнения судебных и иных актов является прерогативой законодателя. Однако размер штрафного взыскания - поскольку такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности - во всяком случае должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Пункт 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержит, по сути, специальную норму об административной ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве. По смыслу данной статьи во взаимосвязи со статьями 85 и 87 названного Федерального закона эта норма должна применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. Следовательно, установленный в ней размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Таким образом,  в силу п. 7 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ и правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного суда РФ №13-П от 30.07.2001, размер исполнительского сбора может быть снижен судом при  наличии соответствующих оснований.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о том, что снижение исполнительского сбора возможно только при наличии обстоятельств непреодолимой силы, к которым не относится отсутствие у должника необходимых денежных средств, а приостановление операций по счетам в банках не является уважительной причиной для неисполнения требований исполнительного документа, основаны на неверном толковании закона.

В силу вышеизложенных положений при рассмотрении заявления о снижении  исполнительского сбора суду следует исследовать вопрос вины должника, установливать наличие обстоятельств, которые препятствовали своевременному исполнению требований исполнительного документа.

Судом первой инстанции такие обстоятельства установлены.

Из материалов дела видно, общество осуществляет социально значимую деятельность для г. Лысьвы – производство тепловой энергии (пара и горячей воды) и теплоснабжение потребителей, при этом  находится в тяжелом финансовом положении,  на 31.03.2007г. кредиторская задолженность составила 28 997 000 руб., дебиторская задолженность – 24 962 000 руб., на расчетных счетах общества в банках денежные средства отсутствуют и (или) имеется картотека, налоговым органом к расчетным счетам общества в банках выставлены инкассовые поручения,  в связи с неисполнением инкассовых поручений инспекцией вынесены решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (л.д.7-69).

Наличие данных обстоятельств судебным приставом-исполнителем не опровергнуты, доказательства иного суду первой и апелляционной инстанции не представлены.

Таким образом,  суд первой инстанции,  оценив представленные в дело доказательства  по правилам ст. 71 АПК РФ, правомерно и обоснованно пришел к выводу о возможности снижения исполнительского сбора на одну четверть до 5,25 %, признав оспариваемое постановление недействительным в соответствующей части.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                    ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29.05.2008г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты его вынесения  через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах  рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий:                                               Р.А. Богданова 

Судьи:                                                                             О.Г. Грибиниченко

                                                                                         С.Н. Сафонова