Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2008 по делу n А50-7411/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда 1-й инстанции

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4782/2008-ГК

г. Пермь

16 июля 2008 года                                                                      Дело № А50-7411/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего        Никольской Е.О.

судей                                        Хаснуллиной Т.Н., Паньковой Г.Л.,                                       

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булдаковой А.В.,

при участии:

от истца – ООО «Инвестиции и строительство»: Жукотская Е.Ю. (паспорт, доверенность от 24.06.2008),

от ответчика – ОАО «Оргтехстрой»: Идиятуллин А.В. (паспорт, доверенность № 76 от 23.08.2007), Попов Е.С. (удостоверение адвоката, доверенность № 75 от 23.08.2007), Епифанцев Ю.М. (паспорт, доверенность № 775 от 19.05.2008),

от третьего лица – ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пермской области и Коми-Пермяцком автономном округе»: Кутовой М.С. (паспорт, доверенность № 6 от 26.02.2008),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО «Инвестиции и строительство»

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 26 мая 2008 года

об оставлении искового заявления без рассмотрения

по делу № А50-7411/2007,

вынесенное судьей Касьяновым А.Л.

по иску ООО «Инвестиции и строительство»

к ОАО «Оргтехстрой»

третье лицо: ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пермской области и Коми-Пермяцком автономном округе»

о взыскании неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Инвестиции и строительство»  (далее – общество «Инвестиции и строительство», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к открытому акционерному обществу «Оргтехстрой» (далее – общество «Оргтехстрой», ответчик) о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по вводу объекта строительства в эксплуатацию в размере 2 620 793 руб. 45 коп. (т.1 л.д.2-3).

Решением суда первой инстанции от 28.08.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано (т.1 л.д.49-50).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2007 указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения (т.1 л.д.70-74).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.12.2007 решение от 28.08.2007 и постановление от 08.10.2007 по данному делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (т.1 л.д.88-91).

Определением суда от 31.01.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Пермской области и Коми-Пермяцком автономном округе» (далее - ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии», третье лицо) - т.1 л.д.114.

Определением суда от 26.05.2008 исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного претензионного порядка, установленного договором (т.2 л.д.66-67). Вынося указанное определение, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств направления ответчику и получения ответчиком претензии истца с предложением об уплате неустойки.

Истец с вынесенным определением не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Полагает, что им представлены в дело надлежащие доказательства направления ответчику претензии, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора. Заявитель жалобы просит отменить определение от 26.05.2008, рассмотреть дело по существу.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит отказать обществу «Инвестиции и строительство» в удовлетворении апелляционной жалобы, так как досудебный порядок рассмотрения спора в нарушение условий раздела 2 договора № 27-01/2 от 01.10.2001 и п. 2 ст. 148 АПК РФ истцом не соблюден.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала. Просит удовлетворить жалобу и отменить обжалуемый судебный акт.

Представители ответчика в судебном заседании просят отказать истцу в удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в отзыве.

Представитель третьего лица – ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии» - поддержал доводы апелляционной жалобы истца. Полагает, что определение Арбитражного суда Пермского края от 26.05.2008 подлежит отмене, так как в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие соблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора. Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,  между обществом «Инвестиции и строительство» (сторона-1) и обществом «Оргтехстрой» (сторона-2) на основании договора от 25.09.2001 № 27-01/1 заключен договор от 01.10.2001 № 27-01/2 совместного инвестирования строительства жилого дома по адресу: проезд Я. Коласа, 11, в Дзержинском районе г. Перми, в соответствии с условиями которого стороны обязались объединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для осуществления строительства и ввода в эксплуатацию жилого дома по указанному адресу, офисных помещений и автостоянки, инженерных сетей и сооружений к нему, с выполненным благоустройством, для чего сторона-1 поручила стороне-2 выполнять функции заказчика и генерального подрядчика по строительству и сдаче в эксплуатацию объекта (п. 1.1 договора) – т.1 л.д.33-34, 7-10.

Срок сдачи объекта в эксплуатацию - 30.09.2004 (п. 1.2, 4.1 договора с учетом дополнительного соглашения к договору от 11.08.2004 № 4 – т.1 л.д.11-12).

Согласно п. 5.2. за нарушение обязательств по сроку сдачи объекта в эксплуатацию всю ответственность перед третьими лицами, финансирующими строительство объекта, несет сторона-2 (ответчик).

Пунктом 5.3. договора предусмотрена обязанность стороны-2 за нарушение сроков сдачи объекта в эксплуатацию более 2-х месяцев, выплатить сумму в размере 0,01% от стоимости строительства за каждый день просрочки сверх 60-ти дней.

28.11.2005 Инспекцией архитектурно-строительного контроля Департамента планирования и развития территории г. Перми обществу «Оргтехнострой» выдано разрешение № 49/1997 на ввод объекта по вышеуказанному адресу в эксплуатацию на основании заявления инвестора от 18.11.2005, акта приемочной комиссии от 14.11.2005, проверки соблюдения правил приемки (т.1 л.д.13).

Ненадлежащее исполнение обществом «Оргтехстрой» обязательств по сдаче объекта в эксплуатацию в согласованный сторонами срок явилось основанием для обращения общества «Инвестиции и строительство» с данным иском в арбитражный суд.

Предметом иска является требование о взыскании неустойки, предусмотренной условиями договора от 01.10.2001 № 7-01/2 (п. 5.3 договора) в сумме 2 620 793 руб. 45 коп. за один год (364 дня), исходя из стоимости работ по договору в ценах 1991 года (2 649 000 руб.) с применением индекса инфляции к стоимости строительно-монтажных работ (27,180) из расчета 0,01 % в день.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что до предъявления иска истец не совершил действий, свидетельствующих о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора. Истец не представил доказательств, свидетельствующих о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора по требованию о взыскании неустойки, предусмотренного п.п. 8.1. и 8.2. договора № 27-01/2 от 01.10.2001.

Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам данного дела.

В силу п. 5 ст. 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Согласно п. 2 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Пунктом 8.1. договора от 01.10.2001 № 27-01/2 предусмотрено, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть из настоящего договора или в связи с ним, по возможности, решаются путем переговоров между сторонами, а при невозможности достижения такового – в арбитражном суде или любым другим способом, не противоречащим действующему законодательству.

Пунктом 8.2. договора от 01.10.2001 № 27-01/2 предусмотрен срок ответа на претензию – 10 дней.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Анализируя положения пунктов 8.1. и 8.2. договора от 01.10.2001 № 27-01/2, суд приходит к выводу о том, что указанные условия не являются условиями, предусматривающими необходимость соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Положениями пункта 8.1. договора № 27-01/2 от 01.10.2001 урегулирование возникающих между сторонами договора споров и разногласий предусмотрено в порядке переговоров. При этом разрешение или не разрешение споров в указанном порядке поставлено сторонами в зависимость от субъективного фактора, поименованного в договоре понятием «по возможности» и свидетельствующего по существу о наличии рекомендательного для сторон характера положений пункта 8.1. договора № 27-01/2 от 01.10.2001.

Обязанность стороны по направлению претензии другой стороне или урегулированию спора в ином досудебном порядке условиями договора № 27-01/2 от 01.10.2001, в том числе положениями пунктов 8.1. и 8.2., не предусмотрена.

Уставленный пунктом 8.2. договора № 27-01/2 от 01.10.2001 срок ответа на претензию не свидетельствует о наличии у стороны обязанности по ее направлению в порядке досудебного урегулирования спора.

Таким образом, учитывая, что договором № 27-01/2 от 01.10.2001 не предусмотрен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования споров, основания для оставления иска без рассмотрения в соответствии с п. 2 ст. 148 АПК РФ у суда первой инстанции отсутствовали.

С учетом изложенных обстоятельств апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, определение суда об оставлении искового заявления без рассмотрения - отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями  258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 26.05.2008 по делу № А50-7411/2007 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный     суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                                   Е.О. Никольская

Судьи                                                                                                   Т.Н. Хаснуллина  

                                                                                                                 Г.Л. Панькова