Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2006 по делу n 17АП-2910/2006-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДП О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Пермь                                                                           Дело № 17АП-2910/2006-ГК

28 декабря 2006  г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи        Дюкина В.Ю.,

судей                                                   Паньковой Г.Л., Соларевой О.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фарбазовой О.Ф.

при участии в судебном заседании представителей

от истца – ООО  ПСК «Паритет» (г. Пермь): Булдаков А.В. по доверенности № 6 от 29.08.2006г.,

от ответчика – ООО «Тепло-М» (г. Пермь): Шмыкова Т.М. по доверенности № 2 от 10.01.2006г.,

от ответчика – ОАО «Мотовилихинские заводы» (г. Пермь): не явился

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – ООО ПСК «Паритет»

на определение Арбитражного суда Пермской области

от 09 ноября 2006г. по делу № А50-6773/2004-Г7,

(судья Хитрова Т.П.)

о распределении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Предметом иска являлось требование ООО  ПСК «Паритет» о взыскании солидарно с ответчиков ООО «Тепло-М»  и ОАО «Мотовилихинские заводы»  45 638 955 руб. 48 коп. долга.

В процессе производства по делу определением суда от 03.02.2005г. была назначена строительно-техническая экспертиза.

Сумма, подлежавшая выплате экспертам, составила 739 213 руб.60 коп. (ходатайство эксперта № 982 от 25.03.2005г. (т.7, л.д.86-87)). Эта сумма была внесена ООО «Тепло-М» (т.11, л.д.98-100).

Решением Арбитражного суда Пермской области от 04.09.2006г. с ответчиков в пользу истца было взыскано солидарно 10 206 975 руб. 89 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением суда от 09.11.2006г. по ходатайству ответчика ООО «Тепло-М» был разрешен вопрос о распределении судебных расходов – внесенной денежной суммы, подлежавшей выплате экспертам: в пользу указанного ответчика с истца ООО ПСК «Паритет» взыскано 573 629 руб. 75 коп. соответствующих судебных расходов.

Истец с вынесенным определением не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить.

Ответчик - ООО «Тепло-М», считает, что при вынесении обжалуемого определения была допущена арифметическая ошибка, в связи с чем просит данное определение изменить по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик - ОАО «Мотовилихинские заводы», надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, участия в судебном заседании не принял, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Рассмотрев дело в порядке, установленном ст. 266 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со ст.ст. 101, 106 АПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, входят в состав судебных расходов.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч. 1 ст. 110 АПК РФ). 

Как указано выше, иск удовлетворен частично - в сумме 10 206 975 руб. 89 коп.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ соответствующие судебные расходы в объеме, пропорциональном размеру исковых требований, в удовлетворении которых судом отказано, должны быть отнесены на истца.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что на истца должно относиться в виде судебных расходов 573 629 руб. 75 коп. является правильным.

Поскольку решением арбитражного суда от 04.09.2006г. в пользу истца было взыскано 10 206 975 руб. 89 коп., а не 22 225 518 руб. 98 коп., как ошибочно полагает ООО «Тепло-М», соответствующий довод отзыва на апелляционную жалобу является необоснованным.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении (ст. 112 АПК РФ).

Положение п. 3 ч. 1 ст. 178 АПК РФ о возможности принятия дополнительного решения, когда судом не разрешен вопрос о судебных расходах, устанавливает возможность решения вопроса о судебных расходах путем вынесения дополнительного решения лишь до вступления решения суда в законную силу. По истечении данного срока решение вопроса о распределении судебных расходов возможно лишь путем вынесения определения.

Таким образом, утверждение истца о том, что вопрос о судебных расходах может быть разрешен только путем принятия дополнительного решения, противоречит ст. 112 АПК РФ.

На момент разрешения вопроса о судебных расходах (09.10.2006г.) решение от 04.09.2006г. вступило в законную силу, ввиду чего возможность вынесения дополнительного решения была утрачена (ст. 178 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции исследован довод истца о том, что он – истец, не был уведомлен о времени и месте рассмотрения ходатайства о распределении соответствующих судебных расходов.

В ходатайстве ООО «Тепло-М»  от 03.10.2006г. был поставлен вопрос о распределении судебных расходах по настоящему делу, в том числе, о расходах, связанных с внесением ответчиком денежных сумм, подлежавших выплате экспертам.

Ходатайство ООО «Тепло-М» от 09.11.2006г. содержит просьбу о распределении этих же расходов. Данная просьба изложена в полном соответствии с ранее заявленным ходатайством от 03.10.2006г.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при разрешении обжалуемым определением вопроса о распределении судебных расходов нарушения прав истца, предусмотренных ст. 41 АПК РФ, на что указывает последний, допущено не было, так как истец был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, в ходе которого вопрос о распределении судебных расходов был разрешен (л.д.89). 

В соответствии со ст. 187 АПК РФ определение арбитражного суда исполняется немедленно, в силу чего соответствующий довод апелляционной жалобы является необоснованным.

Поскольку ст. 333.21 НК РФ не предусматривает необходимость уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда, которым разрешен вопрос о распределении судебных расходов, сумма государственной пошлины, уплаченной истцом в связи с подачей рассматриваемой апелляционной жалобы, подлежит возврату указанному лицу из бюджета РФ (подп.1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ).

Арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает процессуальных нарушений, которые в соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого определения.

Руководствуясь ст. ст.  266, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение арбитражного суда Пермской области от 09.11.2006г. по делу №А50-6773/2004-Г7 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Произвести возврат обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Паритет» из федерального бюджета РФ 1 000 руб., уплаченных в виде государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы (платежное поручение № 1013 от 20.11.2006г.).

Справку выдать.

Председательствующий                                                  В.Ю. Дюкин

Судьи                                                                                Г.Л. Панькова

О.Ф. Соларева