Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2008 по делу n А71-10793/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3859/2008-АК

г. Пермь

16 июля 2008 года                                                   Дело № А71-10793/2007­­

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л. Х.,

судей  Ясиковой Е.Ю., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калмаковой Т.А.

при участии:

от истца (Общество с ограниченной ответственностью «БАФО»): Русских В.В. – представитель по доверенности от 7.03.2008г., предъявлен паспорт;

от ответчика (предприниматель Масленникова И. Г.): извещен надлежащим образом, представители не явились;

от третьего лица (Управление имущественных отношений Администрации г.Глазов): извещен надлежащим образом, представители не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Общества с ограниченной ответственностью «БАФО»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 апреля 2008 года

по делу № А71-10793/2007,

принятое  судьей Коньковой Е.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «БАФО»

к предпринимателю  Масленниковой И. Г.

с участием третьего лица: Управления имущественных отношений Администрации г.Глазова

о взыскании задолженности по договору аренды в сумме 10188 рублей,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «БАФО» обратилось в арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании с предпринимателя Масленниковой И.Г.  задолженности по договору аренды №115-07 от 1.09.2007г. в сумме 10188руб.

Решением арбитражного суда от 29 апреля 2008 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции по делу решением, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит отменить решение суда в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Так, по мнению заявителя жалобы, совокупность данных, содержащихся в техническом паспорте здания, где расположено арендуемое помещение, и договоре аренды (п.2.2), позволяет определенно установить помещение, сдаваемое в аренду предпринимателю; отказ истца от оплаты платежей по договору аренды по причине расторжения договора аренды  не соответствует требованиям главы 34 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, приведенным в письменном отзыве на жалобу, полагает, что договор аренды не соответствует требованиям действующего гражданского законодательства, поскольку заключен без согласия Департамента имущественных отношений Администрации г.Глазова - органа, уполномоченного распоряжаться имуществом, находящимся в муниципальной собственности.

Третье лицо и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в силу п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ не препятствует рассмотрению дела в суде.

         Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, по договору безвозмездного пользования муниципальным имуществом города Глазова от 4.06.2007г. №88-07/128 ООО «БАФО» передано в безвозмездное пользование недвижимое имущество, поименованное в приложении №1 к договору, в том числе здание бани №4 по адресу: г.Глазов, ул. Сулимова, д.88.

1.09.2007г. между Обществом (арендодателем) и предпринимателем Масленниковой И.Г. (арендатором) заключен договор аренды, согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору часть нежилого помещения в здании по адресу: г.Глазов, ул. Сулимова, д.88 (часть первого этажа здания бани №4) для размещения ателье. Договор содержит условие о площади, передаваемой в аренду: склад -10,6 кв.м., торговая площадь -15,0 кв.м., совместно используемая площадь – 11,78 кв.м. (п.2.1), и размере арендной платы – 350руб. и 100 руб. за 1 кв.м занимаемой арендатором площади и совместно используемой площади соответственно (п.п. 5.1.1, 5.1.2). Какого-либо иного описания помещений, передаваемых в аренду предпринимателю, а также ссылок на документы технической инвентаризации (технический паспорт, экспликация помещений и другие) в договоре не содержится. Акт приема-передачи помещений в пользование арендатору в материалы дела не представлен.

Согласно положениям ст.432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенным является условие о предмете договора, а также условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.

В соответствии с п.3 ст.607 Гражданского кодекса РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается несогласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Таким образом, для достоверного определения имущества, являющегося предметом аренды, в частности, нежилых помещений в здании, сторонам следует указывать в договоре данные, позволяющие выделить помещения, являющиеся предметом аренды  из других помещений, расположенных в этом же здании.

В рассматриваемом случае в договоре аренды указан только адрес здания, указание на этаж и площадь передаваемого в аренду нежилого помещения, при этом не содержится каких-либо иных данных, позволяющих индивидуализировать это помещение, выделить его из числа других помещений, расположенных в этом здании. При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о несогласованности предмета договора аренды и, как следствие, незаключенности договора является обоснованным.  

Незаключенность сделки означает ее юридическое отсутствие, а потому достигнутые в рамках такой сделки договоренности контрагентов не имеют юридической силы.

Из представленной суду апелляционной инстанции копии инвентаризационного плана видно, что на первом этаже здания имеется много нежилых помещений. В апелляционной жалобе Общество указывает, что помещение площадью 25.6 кв.м. является единственным на первом этаже. В то же время по условиям договора непосредственно предпринимателю предоставлено в аренду помещение склада и торговая площадь, при этом неясно, является ли предметом аренды  единое помещение или в аренду предоставлено помещение склада (отдельное) и торговая площадь. Площадь, арендуемая предпринимателем совместно с другими пользователями на инвентаризационном плане не выделена. Таким образом, ни самим договором, ни другими материалами дела не определено, какие помещения подлежали передаче в аренду.

Доводы заявителя жалобы о нарушении ответчиком по делу порядка расторжения договора аренды судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку не имеют отношения к предмету спора и правового значения для правильного разрешения дела арбитражным судом.

Каких-либо иных доводов в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах судом не установлено оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 апреля 2008 года по делу №А71-10793/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «БАФО» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л. Х. Риб

Судьи

Е.Ю. Ясикова

Л.Ю. Щеклеина