Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2008 по делу n А50-7541/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3884/2008-ГК

г. Пермь

16 июля 2008 года                                                            Дело № А50-7541/2007­­

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2008 года

Постановление в полном объеме изготовлено  16 июля 2008 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего   Зелениной Т.Л.

судей                                   Глотовой Г.И., Карповой Т.Е.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фадеевой И.Б.,

при участии в судебном заседании:

истца - Вяткина Я.С. (паспорт 5704 414427, доверенность от 09.01.08).

от ответчика – Верещагин Н.А. (паспорт 5703 857917, доверенность от 02.07.07)

от третьего лица Муниципального предприятия «Чердынь коммун-тепло» - представитель не явился,

от третьего лица Финансового управления Администрации Чердынского муниципального района – представитель не явился,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика  - Администрации Чердынского района Пермского края

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 25 апреля 2008 года

по делу № А50-7571/2007,

принятое судьей Лысановой Л.И.

по иску ОАО «Пермглавснаб»

к Администрации Чердынского района Пермского края,

третьи лица: Муниципальное предприятие «Чердынь коммун-тепло», Финансовое управление Администрации Чердынского муниципального района,

о взыскании задолженности по оплате поставленной продукции, неустойки,

установил:

ОАО «Пермглавснаб» (истец) обратилось  в Арбитражный суд Пермского края с иском к Администрации Чердынского района Пермского края (ответчик) о взыскании долга за поставленную продукцию в размере 1 176 000 руб., неустойки в размере 38 349 руб.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Муниципальное предприятие «Чердынь коммун-тепло», Финансовое управление Администрации Чердынского муниципального района (третьи лица).

Решением арбитражного суда Пермского края от 17.08.07 в удовлетворении исковых требований  отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.07 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.01.08 решение  суда первой инстанции от 17.08.07, постановление суда апелляционной инстанции от 18.10.07 отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением арбитражного суда Пермского края от 25.04.08 (резолютивная часть от 24.04.08) исковые требования удовлетворены, с Администрации Чердынского района Пермского края солидарно с Муниципальным предприятием «Чердынь коммун-тепло» в пользу ОАО «Пермглавснаб» взыскано 1 176 000 руб. основанного долга, 38 349 руб. неустойки.

Ответчик с решением суда от 25.04.08 не согласен, в апелляционной жалобе указывает, что законом о размещении заказов не установлена ответственность организатора конкурса за невыполнение обязательств, принятых на себя сторонами муниципального контракта, поручительство подлежит прекращению при изменении обстоятельств, влекущем увеличение ответственности и иные неблагоприятные последствия для поручителя,  истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Истец против доводов апелляционной жалобы возражает, в отзыве на апелляционную жалобу ссылается на то, что обязательства со стороны истца выполнены надлежащим образом, ответчик, являясь полномочным муниципальным заказчиком, признается поручителем по обязательству покупателя и должен оплатить поставленный товар.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в апелляционный суд не явились, возражений на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует:

04.04.06 Администрацией Чердынского района Пермского края проведен открытый конкурс по размещению заказа на поставку каменного угля на отопительный сезон 2006 – 2007 года для муниципальных нужд Чердынского района.

Согласно протоколу № 13 от 04.04.06 на основании решения конкурсной комиссии победителем признано ОАО «Пермглавснаб».

07.04.06 между ОАО «Пермглавснаб» (поставщик) и муниципальным предприятием «Чердынь коммун - тепло» (заказчик)  заключен  муниципальный контракт № 03-440 на поставку угля каменного на отопительный сезон 2006 - 2007 года для муниципальных нужд Чердынского района, согласно которому поставщик обязался передать в собственность заказчика угольную продукцию, а заказчик - принять ее и оплатить.

Во исполнение условий этого контакта истец поставил муниципальному предприятию «Чердынь коммун - тепло»  каменный уголь в количестве 700 тонн на общую сумму 1 170 000 руб., что  подтверждается товарной накладной и счетом-фактурой №  3261/Ф от 10.05.06.

Неисполнение обязательств по оплате поставленного угля явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Согласно п. 2 ст. 1 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» Закон применяется в случаях размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.

В силу п. 1 ст. 3 Закона под государственными нуждами понимаются обеспечиваемые в соответствии с расходными обязательствами Российской Федерации или расходными обязательствами субъектов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета или бюджетов субъектов Российской Федерации и внебюджетных источников финансирования потребности Российской Федерации в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления функций Российской Федерации (в том числе для реализации федеральных целевых программ), для исполнения международных обязательств Российской Федерации, в том числе для реализации межгосударственных целевых программ, в которых участвует Российская Федерация, либо потребности субъектов Российской Федерации в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления функций субъектов Российской Федерации, в том числе для реализации региональных целевых программ. Государственными заказчиками, муниципальными заказчиками могут выступать соответственно государственные органы, государственные внебюджетные фонды, органы местного самоуправления, а также бюджетные учреждения, иные получатели средств федерального бюджета и уполномоченные органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления на размещение заказов бюджетные учреждения, иные получатели средств бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования (п. 1 ст. 4 указанного Закона).

В соответствии со ст. 71 БК РФ все закупки бюджетными учреждениями товаров, работ и услуг на сумму свыше 2000 минимальных размеров оплаты труда (200000 рублей) осуществляются исключительно на основе государственных или муниципальных контрактов.

Согласно разъяснениям Постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 24 «О применении к государственным (муниципальным) учреждениям п. 2 ст. 1 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и ст. 71 Бюджетного кодекса Российской Федерации», арбитражные суды при рассмотрении споров должны иметь в виду, что в силу положений Закона о размещении заказов, в том числе его ст. 4 и 9, для заключения государственного (муниципального) контракта муниципальному учреждению необходимо получить полномочия государственного (муниципального) заказчика, которыми его может наделить соответствующий орган государственной власти Российской Федерации, орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления.

Доказательств наделения муниципального предприятия «Чердынь коммун – тепло» полномочиями муниципального заказчика в материалах дела не имеется. Конкурс по размещению заказа на поставку каменного угля на отопительный период 2006-2007 года для муниципальных нужд Чердынского район проведен ответчиком как органом местного самоуправления.

По условиям конкурсной документации финансирование муниципального контракта на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, который заключается по результатам конкурса, осуществляется  из источника финансирования указанного в информационной карте.

Источником финансирования в информационной карте названы средства бюджета Чердынского района, федерального и областного бюджетов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что  в спорных правоотношениях ответчик являлся муниципальным заказчиком.

В соответствии с ч. 2 ст. 532 ГК РФ при оплате покупателем товаров по договору поставки для государственных или муниципальных нужд государственный или муниципальный заказчик признается поручителем по этому обязательству покупателя.

Установив наличие задолженности по оплате поставленного товара, а также просрочки платежа, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца.

Довод ответчика об отсутствии оснований для возложения на него ответственности  за неисполнение обязательств муниципального предприятия «Чердынь коммун - тепло» судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный, противоречащий положениям ст. 532 ГК РФ.

Ссылка ответчика на то, что при заключении  муниципального контракта № 03-440 от 07.04.06 истец заведомо знал о введении в отношении муниципального предприятия «Чердынь коммун - тепло» процедуры банкротства, на может быть принята во внимание, поскольку определение Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-12683/2006 о введении в отношении третьего лица процедуры наблюдения было принято 24.08.06.

Довод  ответчика о несоблюдении истцом обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора, также подлежит отклонению, поскольку не содержит ссылки на закон, предусматривающий необходимость соблюдения такого порядка применительно к рассматриваемым правоотношениям.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда от 25.04.08не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится ответчика (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л :

Решение арбитражного суда Пермского края от 25.04.08 по делу № А50-7541/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение  двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                                 Т.Л. Зеленина

Судьи                                                                                                 Г.И. Глотова

                                                                                                           Т.Е. Карпова