Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2008 по делу n А71-10283/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 4457/2008-ГК

г. Пермь

16 июля 2008 года                                                                    Дело № А71-10283/2007

         Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2008 года.

         Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                             Снегура А.А.,  

судей                                                                             Казаковцевой Т.В., Шварц Н.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фарбазовой О.Ф.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО»: не явились, извещен надлежащим образом;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Поволжье» в лице филиала «Главное управление по Удмуртской Республике»: не явились, извещен надлежащим образом; 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Поволжье» в лице филиала «Главное управление по Удмуртской Республике»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики        

        от 24 апреля 2008 года

по делу № А71-10283/2007,

принятое судьей Ахметовой Л.Г.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО»

к  обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Поволжье» в лице филиала «Главное управление по Удмуртской Республике»,

о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 85 657 руб. 07 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» (далее – ООО «СГ «АСКО», истец)  11.12.2007 года обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Поволжье» в лице филиала «Главное управление по Удмуртской Республике» (далее - ООО «Росгосстрах-Поволжье», ответчик) о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 85 657 руб. 07 коп., расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 1 600 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 117 руб. 71 коп., на основании статей 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 6-7).

Истцом 24.12.2007 года (до вынесения определения о принятии заявления к производству) был заявлен отказ от иска в части взыскания с ответчика расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 1 600 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 48 руб. (л.д. 42).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.04.2008 года (резолютивная часть от 18.04.2008г.) исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО «Росгосстрах-Поволжье» в лице филиала «Главное управление по Удмуртской Республике» в пользу ООО «СГ «АСКО» взыскано 85 657 руб. 07 коп. ущерба, 3 069 руб. 71 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску (л.д. 102-106).

Ответчик, ООО «Росгосстрах-Поволжье», с принятым решением не согласен, считает, что судом неправильно применены нормы материального права, а выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

Заявитель в жалобе указывает, что гражданская ответственность водителя автомобиля МАЗ, виновного в дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП), застрахована в ООО «СГ «АСКО», а ответственность владельца полуприцепа застрахована в ООО «Росгосстрах-Поволжье». Полагает, что истцом не представлено доказательств того, что ответственность водителя, виновного в совершении ДТП, застрахована у ответчика.

Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

  Ответчиком заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование в связи с поздним получением решения суда, которое судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и удовлетворено.

 В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец указывает, что вследствие нарушения водителем автомобиля МАЗ, следовавшего с прицепом, Правил дорожного движения, были причинены механические повреждения автомобилю ВАЗ-21140. Гражданская ответственность владельца транспортного средства – полуприцепа ПЛ-2012 застрахована в ООО «Росгосстрах-Поволжье», что подтверждается страховым полисом ААА № 0120248160, имеющимся в материалах дела.

Считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал имеющиеся по делу доказательства, правильно применил нормы материального права. Просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.01.2006 года, в 23 часа 00 минут, на автодороге Акташ-Кузайкино, произошло ДТП с участием автомобиля МАЗ-5433 г/н С897ВМ/18 с полуприцепом ПЛ-2012 г/н АВ 9470/18 под управлением водителя Тукташева А.В. и автомобиля ВАЗ-21140 г/н Т525НУ/16 под управлением Насибуллина Ф.Ф., в результате которого автомобиль ВАЗ-21140 получил механические повреждения.

Виновным в совершении данного ДТП был признан водитель автомобиля МАЗ Тукташев А.В., который не учел дорожные и метеорологические условия, неправильно выбрал безопасную скорость движения, нарушив пункт 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, в результате чего не справился с рулевым управлением и совершил столкновение с автомобилем ВАЗ-21140. В связи с отсутствием в действиях Тукташева А.В. состава административного правонарушения определением от 29.01.2006 года (л.д. 18) принято решение дело об административном правонарушении в отношении него не возбуждать.

Между истцом и собственником автомобиля ВАЗ-21140 г/н Т525НУ/16 Насибуллиным Ф.Ф. заключен договор добровольного страхования транспортного средства АТ № 022994 по рискам «Хищение», «Ущерб», со сроком действия с 26.11.2005 по 25.11.2006 года (л.д. 87). Гражданская ответственность владельца автомобиля МАЗ-5433 г/н С897ВМ/18 застрахована в филиале ООО «СГ «АСКО» в г. Ижевске по страховому полису ААА № 0277805057, срок действия договора ОСАГО с 22.09.2005 по 21.09.2006 года (л.д. 19). Гражданская ответственность владельца полуприцепа ПЛ-2012 г/н АВ 9470/18 застрахована в ООО «Росгосстрах-Поволжье» по страховому полису ААА № 0120248160, срок действия договора ОСАГО с 06.10.2005 по 05.10.2006 года (л.д. 20).

На основании смет (расчетов) стоимости ремонта (восстановления) от 19.02.2006 года и от 15.03.2006 года, выполненных ООО «Многопрофильный деловой центр» (л.д. 26-28), Насибуллину Ф.Ф. было выплачено страховое возмещение в размере 85 657 руб. 07 коп., что подтверждается платежными поручениями, выписками из корреспондентского (лицевого) счета (л.д. 33-36). Размер выплаченного страхового возмещения ответчиком не оспаривается.

Посчитав, что к нему перешло право требования возмещения ущерба в соответствии со статьями 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец предъявил ответчику претензию от 23.01.2007 года № 91 о перечислении указанных средств, которая осталась без удовлетворения.

Полагая свое право нарушенным, истец обратился с иском в арбитражный суд о взыскании с ответчика ущерба в порядке суброгации.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта причинения ущерба транспортным средством (полуприцепом), гражданская ответственность владельца которого застрахована ответчиком. Указанный вывод суда основан на анализе имеющихся в материалах дела и иных исследованных судом доказательствах, правильном применении норм материального права.

В силу части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 387 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Отказ ответчика от возмещения ущерба, причиненного транспортным средством, гражданская ответственность владельца которого им застрахована, не соответствует законодательству об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств и обстоятельствам причинения вреда.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – Закон об обязательном страховании) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Исходя из пункта 4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263 (далее – Правила), транспортным средством является также прицеп (полуприцеп, и прицеп-роспуск), допущенный к участию в дорожном движении в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу того же пункта указанных Правил владельцем транспортного средства является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче ему транспортного средства и др.). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством при исполнении своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства;

В соответствии с пунктом 7 тех же Правил страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Из материалов дела следует, что владельцем полуприцепа ПЛ-2012 г/н АВ 9470/18 Сидоровым В.В. выполнена обязанность по обязательному страхованию своей гражданской ответственности.

Имеющимися в деле схемами ДТП (л.д. 12, 14) подтверждается, что механические повреждения автомобилю ВАЗ-21140 причинены путем взаимодействия именно с полуприцепом ПЛ-2012, а не с автомобилем МАЗ-5433. Указанные схемы ответчиком не оспорены.

При установлении обстоятельств дела судом первой инстанции также исследовались материалы административного дела № 241 от 29.01.2006 года, истребованные судом из ГИБДД г. Альметьевска (определение от 18.03.2008 года, л.д. 67). Указанные материалы ответчиком не оспорены. Поскольку данные материалы возвращены в ГИБДД г. Альметьевска (л.д. 97), апелляционному суду не представляется возможным провести переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в совершении ДТП установлена вина водителя автомобиля МАЗ-5433, ответственность которого не застрахована в отношении полуприцепа, судом апелляционной инстанции не принимается.

Прицеп (полуприцеп) не является самодвижущимся транспортным средством, поэтому при управлении автомобилем с прицепом лицо, управляющее автомобилем, считается водителем и автомобиля и прицепа, соответственно, его вина в совершении ДТП распространяется и на случаи, когда столкновение произошло только с прицепом.    

         При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.04.2008 года, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, относится на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 апреля 2008 года по делу № А71-10283/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                        А.А. Снегур

Судьи                                                                      Т.В. Казаковцева

                                                                                 Н.Г. Шварц