Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2008 по делу n А60-4209/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4619/2008-ГК

г. Пермь

16 июля 2008 года                                                                      Дело № А60-4209/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего        Никольской Е.О.

судей                                        Хаснуллиной Т.Н., Паньковой Г.Л.,                                       

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булдаковой А.В.,

при участии:

от истца – ЗАО «Тяжпромэлектромет»: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

от ответчика – ООО «Уралстройлад»: директор Зарапин В.Ю. (паспорт, протокол № 1 от 11.12.2002),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО «Уралстройлад»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 мая 2008 года

по делу № А60-4209/2008,

принятое судьей Кудиновой Ю.В.

по иску ЗАО «Тяжпромэлектромет»

к ООО «Уралстройлад»

о взыскании задолженности по оплате услуг генподрядчика,

установил:

Закрытое акционерное общество «Тяжпромэлектромет» (далее – общество «Тяжпромэлектромет», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уралстройлад» (далее – общество «Уралстройлад», ответчик) о взыскании задолженности за генподрядные услуги, оказанные в соответствии с договором № 05/04 от 01.03.2006, а также услуги по организации перевозки материалов в сумме 25 245 руб. 45 коп. (л.д.8-9).

Определением от 11.03.2008 исковое заявление принято к производству арбитражного суда (л.д.1-3).

Решением суда от 15.05.2008 иск удовлетворен (л.д.56-59). Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из доказанности факта наличия задолженности ответчика перед обществом «Тяжпромэлектромет» по оплате услуг генподрядчика и услуг по перевозке материалов.

Ответчик оспаривает принятое решение в апелляционном порядке. Утверждает, что он не был извещен судом о готовящемся судебном заседании. Также ответчик полагает, что между сторонами была достигнута договоренность о взаимозачете суммы взыскиваемого долга. Заявитель жалобы просит решение суда от 15.05.2008 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражает против ее удовлетворения, считает принятое решение законным и обоснованным. Существование договоренности о взаимозачете, на которое ссылается ответчик, истец отрицает.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Просит удовлетворить апелляционную жалобу и отменить обжалуемый судебный акт.

Истец своего представителя для участия в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. 

Судом апелляционной инстанции согласно ст. 159 АПК РФ рассмотрено и отклонено в соответствии со ст. 268 АПК РФ ходатайство ответчика  о допросе сотрудника общества «Тяжпромэлектромет» Мулукова А.Г. качестве свидетеля. Причины непредставления указанного доказательства в суде первой инстанции признаны судом апелляционной инстанции неуважительными.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.03.2006 между обществом «Тяжпромэлектромет» (генеральный подрядчик) и обществом «Уралстройлад» (субподрядчик) подписан договор субподряда № 05/04 (л.д.11-16). По условиям указанного договора субподрядчик обязуется по заданию генерального подрядчика осуществить строительно-монтажные работы в полном объеме в соответствии с перечнем объемов строительно-монтажных работ (приложение № 1) на объекте «Электрическая подстанция 220/35 кВ Электросталь» на территории ОАО «Металлургический завод им. А.К.Серова» согласно проектной документации, а генеральный подрядчик обязуется принять работы и оплатить их на условиях, оговоренных договором (п.1.1.).

Пунктом  1.2. договора предусмотрено, что стоимость услуг генерального подрядчика составляет 6% общей  стоимости выполненных работ.

В соответствии п. 2.1. общая стоимость работ по договору определена ведомостью договорной цены (приложение № 2), являющейся неотъемлемой частью договора, и составляет 4 081 956 руб. 96 коп. (л.д.18).

Представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ и затрат (КС-2) за июль 2006 № 7 и № 8 от 20.07.2006 подтверждается выполнение ответчиком работ по договору № 05/04 от 01.03.2006 на сумму 240 225 руб. 17 коп. (л.д.39-41,42-43).

Таким образом, стоимость услуг генподрядчика составляет 14 413 руб. 51 коп. (250 225 руб. 17 коп. х 6%), что подтверждается подписанной сторонами справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) за июль 2006 от 17.08.2006 на сумму 14 413 руб. 51 коп. (л.д.20).

В подтверждение оказания ответчику транспортных услуг истец представил подписанный обеими сторонами акт № 1 сдачи-приемки выполненных работ от 29.06.2006 (л.д. 38). Из содержания указанного акта следует, что общество «Тяжпромэлектромет» (исполнитель) по заданию общества «Уралстройлад» (заказчик) оказало услуги по перевозке материалов; стоимость оказанных услуг составила 11 840 руб.

В деле также имеются счет-фактура № 549/1 от 29.06.2006 на сумму 11 840 руб., предъявленный обществом «Тяжпромэлектромет» обществу «Уралстройлад» к оплате за транспортные расходы по перевозке материалов, и подписанный сторонами акт зачета взаимных требований № 60, из которого следует, что по указанному выше счету-фактуре произведен взаимозачет на сумму 1 008 руб.  (л.д.21,22).

Наличие задолженности общества «Уралстройлад» перед обществом «Тяжпромэлектромет» в размере 25 245 руб. 51 коп. (14 413 руб. 51 коп. + 11 840 руб. – 1 008 руб.) подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаиморасчетов на 14.11.2006 (л.д.37).

Претензией № Е2-14/67 от 25.05.2007 и письмом № Е2-45/163 от 06.07.2007 истец уведомлял ответчика о наличии задолженности в сумме 25 245 руб. 45 коп. и необходимости оплаты (л.д.23-24,25,26,27,28).

Взыскание указанной задолженности в размере 25 245 руб. 45 коп. является предметом иска по данному делу.

В отсутствие доказательств уплаты долга суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск на основании ст.ст. 8, 153, 309, 711 Гражданского кодекса РФ. При этом суд пришел к правильным выводам об обязанности ответчика оплатить услуги генерального подрядчика на основании договора подряда (ст.ст. 421, 702, 740 ГК РФ), а также о том, что, несмотря на отсутствие договора на оказание услуг по перевозке материалов, оказанные услуги подлежат оплате, поскольку между сторонами имела место соответствующая самостоятельная сделка (п. 1 ст. 8, ст. 153 ГК РФ).

Довод ответчика о наличии между сторонами договоренности о зачете суммы взыскиваемой задолженности надлежащими доказательствами не подтверждается (ст. 68 АПК РФ). Учитывая, что существование такой договоренности истец не признает, данный довод апелляционной жалобы судом отклоняется.

Согласно ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Имеющиеся в деле конверты заказных почтовых отправлений свидетельствуют о направлении ответчику копий определений о назначении дела к судебному разбирательству на 15.04.2008 (отправлено 17.03.2008) и на 13.05.2008 (отправлено 21.04.2008) по обоим известным адресам (Свердловская область, г. Качканар, ул. Тургенева, д. 1; а/я 50). Почтовые извещения возвращены в связи с истечением срока хранения, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (л.д.4,5,50,51). Таким образом, довод ответчика о несоблюдении судом порядка извещения о назначенном судебном заседании несостоятелен.

Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого решения не имеется.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ответчика – заявителя жалобы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2008 по делу № А60-4209/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный     суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                                  Е.О. Никольская

Судьи                                                                                                    Т.Н. Хаснуллина                                                         

                                                                                                       Г.Л. Панькова