Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2008 по делу n А71-3795/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда 1-й инстанции

  СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4732/2008-ГК

16 июля 2008 года                           г. Пермь                 Дело № А71-3795/2008                 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2008 года,

постановление в полном объёме изготовлено   16 июля 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего              Романова В.А,

судей                                             Булкиной А.Н,

                                                      Масальской Н.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Савельевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу истца, ОАО «ВолгаТелеком»,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 июня 2008 года, принятое судьей Абуязидовой Г.А. по делу № А71-3795/2008

по исковому заявлению ОАО «ВолгаТелеком»

к ООО «Ижевская буровая компания»

о взыскании 11.113 руб. 94 коп.

(истец и ответчик о времени и месте судебного заседания извещены

надлежащим  образом,  их  представители  в  заседание  не явились),

установил:

ОАО «ВолгаТелеком» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к ООО «Ижевская буровая компания» (ответчик) о взыскании 11.113 руб. 94 коп., в том числе 10.833 руб. 92 коп. задолженности по оплате услуг телефонной связи по договору от 01.06.2007 № 8051 за период с ноября 2007 года по март 2008 года, а также 280 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с января по апрель 2008 года.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.06.2008 (судья Абуязидова Г.А.) исковое заявление оставлено без рассмотрения в соответствии с п. 4 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд усмотрел, что истцом заявлено требование, подлежащее рассмотрению в деле о банкротстве (л.д. 104-106)

Истец, не согласившись с судебным актом, обратился в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой указывает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, а именно статьи 5 и 134 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве). По мнению заявителя апелляционной жалобы, часть взыскиваемой задолженности (за январь – март 2008 года) представляет собой денежные обязательства ответчика, которые являются для последнего текущими платежами и потому не могут быть

Ответчиком отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между истцом (оператор связи) и ответчиком (абонент) заключен договор на оказание услуг электросвязи от 01.06.2006 № 8051, согласно которому оператор связи обязался предоставлять абоненту услуги электросвязи, а абонент – оплачивать их в соответствии с предусмотренными договором условиями (п. 1 договора). Согласно пунктов 3.3, 3.8 и 3.9 договора от 01.06.2006 установлен безакцептный порядок расчетов, в качестве расчетного периода сторонами принят календарный месяц.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.12.2007 по делу № А71-10326/2007 принято к производству заявление о признании ООО «Ижевская буровая компания» несостоятельным (банкротом). Определением арбитражного суда от 04.02.2008 в отношении этого предприятия введено наблюдение.

Оставляя иск без рассмотрения, суд первой инстанции, ссылаясь на нормы ст.ст. 4 и 63 Закона о банкротстве, исходил из того, что с даты вынесения судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка предъявления требований к должнику.

При этом суд не принял во внимание ст. 5 Закона о банкротстве, раскрывающей понятие текущих платежей, требования кредиторов по которым не подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве. Согласно данной норме под текущими платежами понимаются денежные обязательства, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

При этом под обязательствами понимаются не гражданско-правовые обязательства в целом, а именно денежные обязательства. Поэтому для целей квалификации платежа в качестве текущего определяющим фактором служит момент возникновения именно денежного обязательства. Под таковым, согласно статье 2 Закона о банкротстве, понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке или иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом РФ.

Принимая во внимание такую трактовку денежного обязательства, следует признать, что применительно к условиям договора от 01.06.2006 для ответчика денежные обязательства по оплате услуг возникают по истечении календарного месяца, в течение которого такие услуги были оказаны. 

Следовательно, денежные обязательства ответчика по оплате услуг за декабрь 2007 года, а также за январь – март 2008 года возникли после принятия арбитражным судом заявления о признании банкротом ответчика по настоящему делу (17.12.2007). Таковые денежные обязательства являются текущими платежами и потому не подлежат рассмотрению в порядке, установленном Законом о банкротстве. 

Поскольку суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, обжалуемый судебный акт на основании ст.ст. 270 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене в части оставления без рассмотрения требований истца о взыскании задолженности за период с декабря 2007 года по март 2008 года, а также начисленных на эту задолженность процентов за пользование чужими денежными средствами. В данной части вопрос подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судебные расходы в связи с апелляционным рассмотрением обжалуемого судебного акта согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 июня 2008 года по делу № А71-3795/2008 отменить в части оставления без рассмотрения требований ОАО «ВолгаТелеком» о взыскании с ООО «Ижевская буровая компания» задолженности по договору на оказание услуг электросвязи от 01.06.2006 № 8051 за период с декабря 2007 года по март 2008 года, а также начисленных на эту задолженность процентов за пользование чужими денежными средствами.

В указанной части вопрос направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Взыскать с ООО «Ижевская буровая компания» в пользу ОАО «ВолгаТелеком» 1.000 (тысячу) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                          В.А. Романов

Судьи                                                                                         А.Н. Булкина

                                                                                                    Н.Г. Масальская