Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2006 по делу n 17АП-2873/06-АК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ   АРБИТРАЖНЫЙ   АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 г. Пермь

 «28» декабря 2006 г.                                                     Дело №17АП-2873/06-АК

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Риб Л.Х., 

судей Осиповой С.П., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колмогорцевой И.Н.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Акватория»

на решение от 09.11.2006г.  по делу № А60-32919/06-С9

Арбитражного суда Свердловской области, принятое судьей С.В. Плюсниной

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Акватория»

к ИФНС России по Ленинскому району г.Екатеринбурга

об отмене постановления о привлечении к административной ответственности

при участии:  

от заявителя – не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

          В арбитражный суд Свердловской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Акватория» с заявлением об отмене постановления ИФНС России по Ленинскому району г.Екатеринбурга          от 17.10.2006г. №16-14/6-153 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

  Решением арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2006г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

  Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

  Как следует из материалов дела, на основании акта проверки от 04.10.2006г. должностным лицом административного органа 05.10.2006г. составлен протокол об административном правонарушении №16-14/6-153 в отношении ООО «Акватория» (л.д.8-10).

  Основанием для возбуждения административного дела послужил, выявленный в ходе проведения проверки факт продажи алкогольной продукции с нарушением установленных правил, что указывает на совершение административного правонарушения, предусмотренного              ч. 3 ст.14.16 КоАП РФ.

  По результатам рассмотрения материалов дела, постановлением налогового органа от 17.10.2006г., Общество привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб. (л.д.11-13).

  Не согласившись с указанным постановлением, организация обратилась с заявлением о его отмене в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в действиях юридического лица содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, существенных процессуальных нарушений в ходе производства по административному делу налоговым органом не допущено.

   Изучив материалы дела,  суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 статьи 14.16 КоАП РФ нарушение иных правил (не перечисленных в ч.1,2 ст. 14.16 КоАП РФ) розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Алкогольная продукция, находящаяся в розничной продаже на территории Российской Федерации, сопровождается информацией на русском языке, которая должна содержать сведения о: наименовании алкогольной продукции; цене алкогольной продукции; наименовании производителя (юридическом адресе); стране происхождения алкогольной продукции; сертификации алкогольной продукции; государственных стандартах, требованиям которых алкогольная продукция должна соответствовать; объеме алкогольной продукции в потребительской таре; наименованиях основных ингредиентов, влияющих на вкус и аромат алкогольной продукции; содержании вредных для здоровья веществ по сравнению с обязательными требованиями государственных стандартов и противопоказаниях к ее применению; дате изготовления и сроке использования или конечном сроке использования. Указанная информация доводится до потребителей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (п.3 ст. 11 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции").

В силу пунктов 136, 141 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 г. N 55 (далее – Правила продажи), не допускается розничная продажа алкогольной продукции, если на этикетке отсутствует предупреждающая надпись о вреде употребления алкогольной продукции для здоровья человека. При продаже алкогольной продукции продавец к образцам имеющегося в продаже товара прикрепляет ценники, на которых указаны наименование продукции и цена.

Из материалов дела видно, что 04.10.2006г. Обществом осуществлялась розничная реализация различных видов алкогольной продукции. При этом на выставленных образцах вина «Виноградная долина» и «Каберне» отсутствовали ценники с указанием наименования продукции и цены, на этикетках водки «Беленькая» и горькой настойки «Перцовая» нет предупреждающей надписи о вреде употребления алкогольной продукции для здоровья человека.

Данные факты подтверждаются актом проверки, протоколом об административном правонарушении, письменными объяснениями работника Общества и заявителем не отрицаются (л.д.8-10, 24).

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Кроме того, в ходе осуществления проверки должностными лицами налогового органа было установлено, что Обществом осуществлялась реализация алкогольной продукции при наличии ненадлежащим образом оформленных справок, прилагаемых к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию. Этот факт подтверждается материалами дела и заявителем не отрицается.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данной            части действия юридического лица неправомерно квалифицированы административным органом по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Указанный вывод суда является ошибочным на основании следующего.

В области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона (п.1 ст.26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (в ред. от 31.12.2005) (далее – Федеральный закон от 22.11.1995 N 171-ФЗ)

Согласно п. 1 ст. 10.2. Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ  оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии товарно-транспортной накладной и справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории РФ).

          В силу п.2 ст.16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов в соответствии с требованиями ст.10.2 настоящего Федерального закона, без сертификатов соответствия и без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

На продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь товарно-транспортную накладную, копию справки, прилагаемую к грузовой таможенной декларации для импортируемой алкогольной продукции, копию справки, прилагаемую к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации (п. 139 Правил продажи).

  Объективной стороной правонарушения согласно ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ предусмотрена поставка или розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции без справки к грузовой таможенной декларации или без ее копии с оригиналами оттисков печатей предыдущего собственника (на импортную алкогольную продукцию) либо без справки к товарно-транспортной накладной (на отечественную алкогольную продукцию).

Материалами дела подтверждается, что справки к товарно-транспортным накладным были, но оформлены ненадлежащим образом, что образует состав правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Вывод суда первой инстанции о неверной квалификации налоговым органом административного правонарушения не соответствует закону. Однако ошибочный вывод суда не повлек принятия незаконного решения.

Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Дополнительных доводов, которые могли повлечь отмену постановления, истцом не приведено.

Суд апелляционной инстанции исследовал вопрос о возможности применения в данном случае положений ст. 2.9 КоАП РФ и пришел к следующим выводам.

  Согласно п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

  Обстоятельств, позволяющих признать данное правонарушение малозначительным, судом не установлено.

  Характер совершенного правонарушения, степень общественной опасности и ущерба, причиненного охраняемым государством интересам в сфере оборота алкогольной продукции, не позволяют сделать вывод о малозначительности совершенного предприятием административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

  Решение арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2006г. по делу А60-32919/06-С9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Акватория» - без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                              Л.Х. Риб     

Судьи                                                                                            С.П. Осипова

                                                                                                       Н.М. Савельева