Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2008 по делу n А71-349/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

   П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4518/2008-ГК

г. Пермь

16 июля 2008 года                                                       Дело № А71-349/2008

 Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой М.С.

судей Виноградовой Л.Ф., Хаснуллиной Т.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ждановой И.Н.

при участии:

от истца (закрытое акционерное общество «Агрофирма «Удмуртия») – Сорокин А.Н. (доверенность от 11.07.2008),

от ответчика (Сельскохозяйственный производственный кооператив «Молния») – Степанова А.В. (доверенность от 20.07.2007 – л.д. 48),

от третьего лица (Управление Федеральной регистрационной  службы по Удмуртской Республике), о времени и месте судебного заседания извещенного надлежащим образом, не явились,

от третьего лица (общество с ограниченной ответственностью «Молния»), о времени и месте судебного заседания извещенного надлежащим образом, не явились

рассмотрел в заседании апелляционную жалобу истца, закрытого акционерного общества «Агрофирма «Удмуртия», на решение  Арбитражного  суда Удмуртской Республики  от 13 мая 2008 г. по делу № А71-349/2008, принятое судьей Волковой О.Н.

по иску закрытого акционерного общества «Агрофирма «Удмуртия»

к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Молния»

третьи лица - Управление Федеральной регистрационной  службы по Удмуртской Республике, общество с ограниченной ответственностью «Молния»

о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество,

          установил:

 Закрытое акционерное общество «Агрофирма «Удмуртия» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Молния» о государственной регистрации перехода права собственности от СПК «Молния» к ЗАО «Агрофирма «Удмуртия» на недвижимое имущество: здание картофелехранилища площадью 1292,9 кв.м, кадастровый (или условный) номер 18-18-15/010/2007-765, находящееся по адресу: УР, Малопургинский район, д. Бобья-Уча;  здание зерносклада площадью 1385 кв.м, кадастровый (или условный) номер 18-18-15/010/2007-768, находящееся по адресу: УР, Малопургинский район, д. Бобья-Уча;  административное здание с автовесами площадью 267,5 кв.м, кадастровый (или условный) номер 18-18-15/010/2007-769, находящееся по адресу: УР, Малопургинский район, д. Бобья-Уча; здание топки зерносушилки с бункерами активного вентилирования площадью 804,8 кв.м, кадастровый (или условный) номер 18-18-15/010/2007-767, находящееся по адресу: УР, Малопургинский район, д. Бобья-Уча.

    Определением от 09.04.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Молния» (л.д. 74-75).

Решением от 13.05.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д. 108-111).

Истец, ЗАО «Агрофирма «Удмуртия», с решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение . отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.

Ссылка суда первой инстанции на решение по делу № А71-4863/2007 неправомерна, поскольку истец не участвовал в названном деле, следовательно, судебный акт по делу № А71-4863/2007 не имеет преюдициального значения при разрешении настоящего спора.

Спорные объекты недвижимости были возведены до вступления в силу Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» колхозом «Молния», правопреемником которого является ответчик, следовательно, отсутствие регистрации права собственности не является основанием для вывода о невозможности отчуждения ответчиком спорных объектов.

В ходе судебного разбирательства ответчик не оспаривал идентичность спорных объектов недвижимости и объектов, указанных в акте приема-передачи.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы в судебном заседании поддержал в полном объеме.

Ответчик считает решение суда первой инстанции обоснованным и законным по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, указывает, что доводы истца о том, что СПК «Молния» на момент передачи имущества являлся его собственником, неосновательны, что подтверждается и решением Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу № А71-134/2003. Ответчик также указывает, что истцом в материалы дела не представлены доказательства того, что спорные объекты недвижимости по данному спору и объекты недвижимости, переданные по акту приема-передачи от 05.05.2001, идентичны.

Представитель ответчика доводы отзыва на апелляционную жалобу в судебном заседании поддержал в полном объеме.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   

Как следует из материалов дела, по акту от 05 июля 2001 года приема-передачи имущества, вносимого учредителями ЗАО «Агрофирма «Удмуртия» в качестве вкладов в уставный капитал, СПК «Молния», являющийся учредителем ЗАО «Агрофирма «Удмуртия», наряду с другим имуществом, передал названному акционерному обществу следующие объекты недвижимости:  картофелехранилище,  склад зерновой с КЗС, здание автовесов с весами,  административное здание при зерноскладе (л.д. 18). Эти объекты недвижимости указаны также в накладной б/н от 06.07.2001 (л.д. 19).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу № А71-226/2002 от 05.11.2002, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа № Ф09-772/03 ГК, обществу «Агрофирма «Удмуртия» отказано в иске к СПК «Молния» о понуждении зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием у ответчика доказательств права собственности на данные объекты недвижимости (л.д. 88-89, 34-35, 92-93).

Общество «Агрофирма «Удмуртия» на основании вышеназванного акта от 05 июля 2001 года приема-передачи имущества со ссылкой на пункт 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд по настоящему делу с требованием о государственной регистрации перехода права собственности от СПК «Молния» к ЗАО «Агрофирма «Удмуртия» на недвижимое имущество, находящееся по адресу: УР, Малопургинский район, д. Бобья-Уча: здание картофелехранилища площадью 1292,9 кв.м, кадастровый (или условный) номер 18-18-15/010/2007-765, здание зерносклада площадью 1385 кв.м, кадастровый (или условный) номер 18-18-15/010/2007-768, административное здание с автовесами площадью 267,5 кв.м, кадастровый (или условный) номер 18-18-15/010/2007-769, здание топки зерносушилки с бункерами активного вентилирования площадью 804,8 кв.м, кадастровый (или условный) номер 18-18-15/010/2007-767.

 Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из того, что решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.09.2007 по делу № А71-4863/2007 право собственности СПК «Молния» на объекты недвижимости признано на основании ст. 234 ГК РФ в силу приобретательной давности, право собственности возникло лишь с момента государственной регистрации.     

 Суд в обжалуемом решении указал, что доказательств возникновения права собственности у ответчика ранее и доказательств того обстоятельства, что спорные объекты недвижимости, в отношении которых истец просит вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности, и объекты недвижимости, переданные по акту от 05.05.2001 и накладной от 06.07.2001, одни и те же объекты недвижимости, не представлено; согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику.

 Как видно из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.09.2007 по делу № А71-4863/2007, за СПК «Молния» признано право собственности в том числе на спорные объекты недвижимости на основании ст. 234 ГК РФ в силу приобретательной давности (л.д. 84-87). На основании названного судебного акта  ответчик зарегистрировал право собственности на спорные по настоящему делу объекты недвижимости (л.д. 26, 25, 24, 23).

Истцом то обстоятельство, что спорные объекты недвижимости по данному делу и объекты недвижимости, переданные по акту приема-передачи от 05.05.2001, идентичны, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не доказано, поскольку акт от 05.05.2001 какие-либо идентифицирующие признаки передаваемого недвижимого имущества (размер площади, литер и др.) не содержит. Кроме того, один из спорных объектов, а именно здание топки зерносушилки с бункерами активного вентилирования в акте и в накладной от 06.07.2001 не значится.

Исходя из изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения суда не имеется.

 Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на её заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

       ПОСТАНОВИЛ:  

Решение  Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 мая 2008 года по делу № А71-349/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух  месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

      Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной  жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа  www.fasuo.arbitr.ru.

         Председательствующий                                             М.С.Крымджанова

Судьи                                                                            Л.Ф.Виноградова

Т.Н.Хаснуллина