Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2006 по делу n 17АП-2865/2006-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

г. Пермь

28 декабря 2006 года                                               Дело № 17АП-2865/2006-ГК

Арбитражный суд в составе:

председательствующего М.С.Крымджановой

судей Л.Ф.Виноградовой, Т.Н.Хаснуллиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.А.Гребневой

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов – не явились (о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом; 28.12.2006 в суд поступила телефонограмма о рассмотрении спора в отсутствие представителя истцов)

от ответчика – Терещенко О.Г. (доверенность от 19.01.2006), Пухов С.Б. (доверенность от 27.12.2006)

рассмотрел в заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новик» и Захарова Михаила Юрьевича  на определение  Арбитражного  суда Пермской области от 15 ноября 2006 г. по делу № А50-18997/2006-Г-15 (судья Т.И.Чекурова).

           Суд установил:

 15 ноября 2006 года Арбитражным судом Пермской области вынесено определение о принятии искового заявления  ООО «Новик» и Захарова М.Ю. к ОАО «Пермнефтегеофизика» о признании недействительным решения общего собрания акционеров ОАО «Пермнефтегеофизика» к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания.

15.11.2006 ООО «Новик» и Захаровым М.Ю. подано в Арбитражный суд Пермской области ходатайство о применении мер по обеспечению иска в виде запрещения ОАО «Пермнефтегеофизика»  исполнять решение внеочередного  общего собрания акционеров  ОАО «Пермнефтегеофизика» о дроблении  размещенных обыкновенных акций  Общества, государственный регистрационный номер выпуска 1-02-30484-D путем дробления  88500 обыкновенных именных акций номинальной стоимостью  100 руб. в 4425000 обыкновенных именных акций номинальной стоимостью 2 руб. с коэффициентом  дробления 50.

Определением от 15.11.2006 суд отказал в удовлетворении ходатайства истцов об обеспечении иска.

Истцы -  ООО «Новик» и Захаров М.Ю. - с определением не согласны  по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просят  определение отменить, применить меры по обеспечению иска в виде  запрещения ОАО «Пермнефтегеофизика»  исполнять решение внеочередного  общего собрания акционеров  ОАО «Пермнефтегеофизика» о дроблении  размещенных обыкновенных акций  Общества, государственный регистрационный номер выпуска 1-02-30484-D путем дробления  88500 обыкновенных именных акций номинальной стоимостью  100 руб. в 4425000 обыкновенных именных акций номинальной стоимостью 2 руб. с коэффициентом  дробления 50. .

По мнению заявителей апелляционной жалобы,  вывод суда  о недоказанности истцами обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер,  ошибочен и не соответствует предмету и основанию искового требования.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционным судом дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст.ст.  266, 268, 272  АПК РФ.

В соответствии с  п.п. 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  № 55 от 12 октября 2006 года «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»  при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 июля 2003 года № 11 «О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров» обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. На основании указанной нормы суд при наличии условий, предусмотренных в статьях 90 и 91 АПК РФ, вправе запретить годовому или внеочередному общему собранию акционеров принимать решения по отдельным вопросам, включенным в повестку дня, если эти вопросы являются предметом спора или непосредственно с ним связаны, а также в целях обеспечения иска запретить акционерному обществу, его органам или акционерам исполнять принятое общим собранием решение по определенному вопросу.

Исходя из предмета иска усматривается, что ответчик  ограничен  временными рамками  по реализации принятого на общем собрании акционеров решения, поскольку в  соответствии с приказом от 16 марта 2005 г. N 05-4/пз-н «Об утверждении стандартов эмиссии ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг» (в ред. Приказов ФСФР РФ от 01.11.2005 N 05-58/пз-н, от 12.01.2006 N 06-7/пз-н) решение о выпуске ценных бумаг  должно быть  утверждено не позднее  шести месяцев с момента принятия решения  об их размещении (дата проведения  внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Пермнефтегеофизика» - 29 сентября 2006 года). Утвержденное и подписанное единоличным исполнительным  органом решение о выпуске акций с документами подлежит сдаче на государственную регистрацию в ФСФР России не позднее трех месяцев с даты его утверждения (п.п. 2.4.2, 2.4.5, 2.4.6, 2.4.8 названного Приказа). Отчет об итогах выпуска  должен быть представлен в регистрирующий орган не позднее тридцати дней  после окончания срока размещения  ценных бумаг, указанного в зарегистрированном решении о выпуске акций (п. 2.6.1 Приказа).

Таким образом, в случае  нарушения сроков процедура по дроблению должна будет проводиться  с первоначального этапа, что может повлечь  материальные затраты со стороны ответчика.

Кроме того, судебный акт по делу № А50-18997/2006-Г-15 по иску ООО «Новик» и Захарова М.Ю. к ОАО «Пермнефтегеофизика»  о  признании недействительным решения общего собрания акционеров ОАО «Пермнефтегеофизика» в настоящее время не принят.

Таким образом, оснований для принятия обеспечительным мер в виде запрещения ОАО «Пермнефтегеофизика»  исполнять решение внеочередного  общего собрания акционеров  ОАО «Пермнефтегеофизика» о дроблении  размещенных обыкновенных акций  Общества, государственный регистрационный номер выпуска 1-02-30484-D путем дробления  88500 обыкновенных именных акций номинальной стоимостью  100 руб. в 4425000 обыкновенных именных акций номинальной стоимостью 2 руб. с коэффициентом  дробления 50, не имеется;  . определение принято с соблюдением норм материального и процессуального права и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

         П О С Т А Н О В И Л :        

Определение Арбитражного суда Пермской  области от 15 ноября 2006 года по делу № А50-18997/2006-Г-15 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

          Председательствующий                                             М.С.Крымджанова

Судьи                                                                            Л.Ф.Виноградова

Т.Н.Хаснуллина