Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2008 по делу n А50-359/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4253/2008-АК

г. Пермь

16 июля 2008 года                                                   Дело № А50-359/2008­­

Резолютивная часть постановления объявлена 16.07.2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.07.2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей  Савельевой Н.М., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калмаковой Т.А.

при участии:

от заявителя - ЗАО «Управляющая компания Западно-Уральского машиностроительного концерна»: Коврижный С.А., паспорт 5704 №348677, доверенность в материалах дела,

от заинтересованного лица - Пермской таможни: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя -

ЗАО «Управляющая компания Западно-Уральского машиностроительного концерна»

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 21 апреля 2008 года

по делу № А50-359/2008,

принятое судьей Мухитовой Е.М.,

по заявлению ЗАО «Управляющая компания Западно-Уральского машиностроительного концерна»

к Пермской таможне

об отмене постановления,

установил: 

         Закрытое акционерное общество «Управляющая компания Западно-Уральского машиностроительного концерна» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об отмене постановления Пермской таможни (далее - заинтересованное лицо) по делу об административном правонарушении от 19.12.2007г. и прекращении производства по делу.

         Решением Арбитражного суда Пермского края по делу №А50-359/2008-А19 от 11.02.2008г. в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2008г. решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ЗАО «Управляющая компания Западно-Уральского машиностроительного концерна»- без удовлетворения.

         18.04.2008г. общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о приостановлении исполнения постановления Пермской таможни №10411000-777/2007 от 19.12.2007г. о привлечении к административной ответственности до принятия Федеральным арбитражным судом Уральского округа постановления по кассационной жалобе.

         Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.04.2008г. в удовлетворении ходатайства отказано. Основанием отказа в удовлетворении заявленного ходатайства послужило то обстоятельство, что исполнительный документ арбитражным судом не выдавался, исполнительное производство арбитражным судом не возбуждалось.

         ЗАО «Управляющая компания Западно-Уральского машиностроительного концерна» обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Пермского края от 21 апреля 2008г., в которой просит приостановить исполнение постановления Пермской таможни от 19.12.2007г. до принятия ФАС Уральского округа постановления по кассационной жалобе ЗАО «УК ЗУМК».

         Представитель заявителя в суде апелляционной инстанции пояснил, что основания для удовлетворения требований апелляционной жалобы отсутствуют, поскольку постановлением ФАС Уральского округа решение суда первой инстанции от 11.02.2008г. вступило в  законную силу, отказ от апелляционной жалобы не заявил.

         Заинтересованное лицо письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило.

         Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

          Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что  определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим обстоятельствам.

          Согласно ч.3 ст.208 АПК РФ при оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить исполнение оспариваемого решения. При рассмотрении заявленного в соответствии с названной процессуальной нормой ходатайства о приостановлении исполнения оспариваемого решения необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 АПК РФ, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска, предусмотренных ст.ст.90,91 АПК РФ.

         В соответствии со ст.90 АПК РФ на основании заявления лица, участвующего в деле, арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

         Согласно ч.2 ст.90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами РФ, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

         Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявитель в нарушение ст.ст.65,68 АПК РФ не доказал необходимость приостановления исполнения постановления Пермской таможни №10411000-777/2007 от 19.12.2007г.

         При этом в соответствии с п.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. Согласно требований п.1 ст.31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

         Из материалов дела следует, что законность судебных актов арбитражного и арбитражного апелляционного судов оспаривалась в порядке кассационного производства. 02.06.2008г. ФАС Уральского округа вынесено постановление, в соответствии с которым решение Арбитражного суда Пермского края от 11.02.2008г. по настоящему делу и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2008г. оставлены без изменения, кассационная жалоба заявителя - без удовлетворения, следовательно,  обжалуемое постановление таможни вступило в законную силу, ему придана сила подлежащего исполнению исполнительного документа.

         На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что актуальность вопроса о приостановлении исполнения постановления Пермской таможни утрачена в связи с принятием ФАС Уральского округа постановления от 02.06.2008г., оснований для удовлетворения ходатайства заявителя не имеется.

         Кроме того, следует отметить, что в силу ст.327 АПК РФ арбитражный суд может приостановить исполнительное производство, возбужденное лишь на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом. Полномочия на приостановление исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа другого органа (постановления по делу об административном правонарушении), у арбитражного суда отсутствуют.

         Из материалов дела следует, что исполнительный лист арбитражным судом не выдавался, исполнительное производство не возбуждалось, исполнительным документом является постановление Пермской таможни, по вступлению в законную силу которое подлежит исполнению, а в случае неисполнения должником – принудительному исполнению через службу судебных приставов-исполнителей(ст.32.2 КоАП РФ).

         Согласно ст.31.1 КоАП РФ постановление о привлечении к административной ответственности, вынесенное административным органом, не считается вступившим в законную силу, даже если в удовлетворении требования заявителя отказано в арбитражном суде первой либо апелляционной инстанции и соответствующий судебный акт вступил в законную силу, при условии, что заявитель обжаловал состоявшиеся решения или постановление суда в кассационном порядке.

         Поскольку оспариваемые постановление административного органа и судебные акты арбитражного суда первой и апелляционной инстанций оставлены в силе постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа, оснований для отмены определения суда об отказе в удовлетворении требований заявителя о приостановлении исполнения постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

          На основании вышеизложенного, определение от 21.04.2008г. отмене, а апелляционная жалоба  удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 21 апреля 2008г. по делу № А50-359/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  ЗАО «Управляющая компания Западно-Уральского машиностроительного концерна» - без удовлетворения.

   Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

         Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить  на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий:                                           Л.Ю.Щеклеина Судьи:                                                                         Н.М.Савельева 

                                                                                     Л.Х.Риб