Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016 по делу n А60-47545/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3227/2015-ГК

г. Пермь

05 февраля 2016 года                                                   Дело № А60-47545/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей  Балдина Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириенко И.К.,

при участии:

от истца – ООО «ГеоКад»: не явились;

от ответчика – Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области: не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО «ГеоКад»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 декабря 2015 года

о возмещении судебных расходов

по делу № А60-47545/2014,

вынесенное судьей Биндером А.Г.

по иску ООО «ГеоКад» (ОГРН 1056602745913, ИНН 6658209482)

к  Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области (ОГРН 1036602638588, ИНН 6658091960)

о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда,

по встречному иску Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области

к ООО «ГеоКад»

о взыскании неустойки по договору подряда,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ГеоКад» (далее – ООО «ГеоКад», истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к  Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее – Министерство, ответчик по первоначальному иску) о взыскании за счет казны (бюджета) Свердловской области 95 520 руб. основного долга, 10 704 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга 95 520 руб. за период с 21.06.2013 по 29.10.2014, 478 481 руб. расходов, понесенных при выполнении государственного контракта от 13.09.2011 № 22387, 13 784 руб. 90 коп. упущенной выгоды по государственному контракту.

Министерством (истец по встречному иску) заявлен встречный иск к ООО «ГеоКад» (ответчик по встречному иску) о взыскании 53 013 руб. 60 коп. неустойки по государственному контракту за период с 02.12.2011 по 16.06.2013.

Решением суда первой инстанции от 28.01.2015 первоначальный иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ответчика по первоначальному иску в пользу истца по первоначальному иску 95 520 руб. долга, 492 265 руб. 90 коп. убытков, 10 485 руб. 31 коп. процентов, в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2015 указанное решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба Министерства – без удовлетворения.

09.10.2015 в суд первой инстанции ООО «ГеоКад» обратилось с заявлением о возмещении 131 479 руб. 92 коп. судебных расходов

Определением суда первой инстанции от 09.12.2015 заявление удовлетворено частично, в размере 25 000 руб.

ООО «ГеоКад» с вынесенным определением не согласно, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, заявление – удовлетворить. По мнению апеллянта, судебные расходы подлежали возмещению в заявленном размере, ответчиком чрезмерность заявленных судебных расходов не доказана.

Министерство отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд не направило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о взыскании 131 479 руб. 92 коп. судебных расходов, ООО «ГеоКад» представило договор на оказание юридических услуг от 16.03.2011, заключенный ООО «ГеоКад» (заказчик) и исполнителем, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется в течение срока действия договора по поручению заказчика оказывать следующие юридические услуги, необходимые при представлении интересов заказчика в арбитражном судопроизводстве: подготовка, подача в арбитражные суды процессуальных документов; представление прав и интересов заказчика в судебных заседаниях (пункт 2.1 договора).

Стоимость услуг по договору согласовывается сторонами отдельно по каждому конкретному случаю отдельным дополнительным соглашением (пункт 4.1 договора).

В соответствии с соглашением от 23.10.2014 к договору стоимость услуг исполнителя по составлению и подаче искового заявления в Арбитражный суд Свердловской области, по представлению интересов заказчика в судебных заседаниях арбитражного суда согласована сторонами в размере 80 000 руб.

Соглашением от 17.04.2015 к договору стоимость услуг исполнителя (в связи с подачей апелляционной жалобы Министерством, необходимостью представления прав и законных интересов заказчика) по составлению и подаче отзыва, иных необходимых документов, участию в заседании (-ях) Семнадцатого арбитражного апелляционного суда определена сторонами в размере 40 000 руб.

Соглашением от 22.06.2015 № 17.1 к договору стороны согласовали цену услуг исполнителя в связи с неисполнением Министерством в добровольном порядке решения арбитражного суда, необходимостью его принудительного исполнения, представления прав и законных интересов заказчика в размере 10 000 руб.

Материалами дела подтверждается факт оказания представителем ответчика услуг в суде первой инстанции (в том числе: подготовка и представление в суд первой инстанции искового заявления, документов, приложенных к нему, а также отзыва на встречное исковое заявление, отзыва на возражения ответчика, заявления о прекращении производства по встречному иску, участие в судебном заседании), в суде апелляционной инстанции (участие в судебном заседании), а также в порядке исполнения судебного акта по настоящему делу.

В подтверждение факта несения расходов в заявленном размере в материалы дела представлены платежные поручения от 17.04.2015 № 84 на сумму 20 000 руб., от 25.09.2015 № 201 на сумму 80 000 руб., от 25.09.2015         № 204 на сумму 40 000 руб., от 25.09.2015 № 206 на сумму 10 000 руб.

Факт несения транспортных расходов на сумму 2 208 руб. и 600 руб. подтверждается электронными проездными документами, а факт их оплаты – квитанцией к приходному кассовому ордеру от 22.04.2015 № 21825.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Факт несения расходов по оплате услуг представителя истца подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

При этом истцом заявлены к возмещению судебные расходы в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям в соответствии с положениями абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление данной стороны о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя частично, в сумме 25 000 руб., посчитав ее отвечающей критериям разумности и соразмерности, указав на оценку в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющихся в материалах дела доказательств, учет категории спора, объем совершенных представителем действий по составлению документов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел в арбитражных судах, возражения ответчика относительно суммы расходов и наличие доказательств чрезмерности.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с изложенными выводами суда первой инстанции.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О изложена правовая позиция, согласно которой суд не вправе уменьшать определенный стороной размер судебных расходов произвольно. Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 по делу № 18118/07, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В каждом конкретном деле арбитражный суд оценивает в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, объем оказанных услуг, сложность спора при определении размера подлежащих взысканию расходов.

Принимая во внимание характер спора, предмет заявленных требований и особенности доказывания по соответствующей категории дел, явно несогласную позицию противоположной стороны по делу, объем проведенной представителем ООО «ГеоКад» работы по делу, в том числе в судах первой, апелляционной инстанций и на стадии исполнительного производства, суд апелляционной инстанции не усмотрел чрезмерности заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя.

В подтверждение разумности и обоснованности размера произведенных расходов заявитель ссылался на их сопоставимость с ценами на аналогичные услуги, оказываемые иными субъектами, для чего представил распечатки с официальных электронных сайтов различных юридических фирм, оказывающих правовые услуги.

Аналогичные справки в обоснование чрезмерности произведенных расходов были представлены противоположной стороной.

Указанные доказательства не могут быть с очевидностью приняты в качестве бесспорного доказательства разумности или чрезмерности понесенных расходов, поскольку они носят общий информативный характер и не учитывают конкретные обстоятельства дела.

Кроме того, представленные сторонами примеры возможного расхождения в ценах за аналогичные услуги, в том числе сведения ответчика о меньших размерах вознаграждения, сами по себе не являются безусловным доказательством неразумности и чрезмерности понесенных стороной в настоящем споре судебных расходов.

При этом суд принимает во внимание, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (истец по первоначальному иску) не обязано обращаться к исполнителям услуг,