Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016 по делу n А60-42921/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-18489/2015-ГКу

г. Пермь

05 февраля 2016 года                                                       Дело №А60-42921/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Балдина Р.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кириенко И.К.,

в отсутствие представителей сторон

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО ФИРМА "ПАРАДОКС",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 ноября 2015 года,

принятое судьей Бирюковой Л.А.,

по делу № А60-42921/2015,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ВТГРЭС"                          (ОГРН 1026601154601, ИНН 6616006219)

к ООО ФИРМА "ПАРАДОКС" (ОГРН 1026600634048, ИНН 6603004430)

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО «Строительное управление ВТГРЭС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО Фирма «Парадокс» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда в размере 920 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 197 руб. 50 коп. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 25 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в соответствии со ст.49 АПК РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2015 иск удовлетворен.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на чрезмерность предъявленных расходов на оплату услуг представителя.

Истец, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил приведенные в жалобе доводы. Просит решение суда оставить без изменения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266,268 АПК РФ, только в обжалуемой части. Лица, участвующие в деле в порядке ч.5 ст.268 АПК РФ не заявили возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 23.04.2014 между истцом (генподрядчик) и ответчиком (инвестор-застройщик) подписан договор №10/04-14, по условиям которого (пункт 1.1) генподрядчик обязуется в соответствии с проектом за счет средств инвестора-застройщика, своими силами и/или с привлечением других лиц, под ключ построить 3-х этажный 4-х секционный крупнопанельный жилой дом по ул.Чапаева,43, в г.Асбест Свердловской области, а инвестор-заказчик обязуется осуществить финансирование строительства.

В пункте 5.2 договора указаны сроки выполнения работ.

30.04.2015 сторонами подписано соглашение о расторжении договора от 23.04.2014 №10/04-14 в связи с невыполнением пункта 2.4 и пункта 3.1.1 договора.

В поименованных пунктах указано на обязанность инвестора-застройщика своевременно осуществлять финансирование строительства многоквартирного жилого дома в соответствии с условиями договора (пункт 3.1.1 договора).

В соглашении указана сумма долга в размере 6 000 100 руб. с рассрочкой платежа с апреля по июнь 2015 года по графику, а именно, до апреля 2015 года – 4 000 000 руб., до мая 2015 года – 1 000 050 руб., до июня 2015 года – 1 000 050 руб.

Кроме того, в соглашении сторонами о расторжении договора указано, что генподрядчиком выполнено работ на сумму 34 000 000 руб. (пункт 1 соглашения).

В обоснование факта выполнения работ представлены акты формы КС-2 и справки формы КС-3, подписанные сторонами без замечаний.

Ссылаясь на отсутствие оплаты за выполненные работы в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По результатам рассмотрения дела, суд первой инстанции, удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности, в сумме 920 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, в размере 27 197 руб. 50 коп.

В указанной части решение не обжалуется и судом апелляционной инстанции в соответствии с ч.5 ст.268 АПК РФ не проверяется.

Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно ст.106 АПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч.1 ст.110 АПК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п.20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121, определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004             №454-О).

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела документально подтверждено наличие расходов, фактически понесенных истцом по делу в связи с оплатой услуг представителя в общем размере 25 000 руб.

В обоснование несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор от 26.08.2015 №01/08-15, квитанция от 28.08.2015 №72 на сумму 25 000 руб.

В суде первой инстанции ответчик заявил о чрезмерности понесенных истцом расходов, однако, надлежащих доказательств чрезмерности понесенных расходов не представил (ст.9, 65 АПК РФ).

Арбитражный суд в силу ч.2 ст.7, ч.2 ст.110 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, ч.2 ст.110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, процент от цены иска) и условий его выплаты, суд взыскивает такие расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Согласно ч.2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч.4 ст.71 АПК РФ).

Исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, исходя из характера заявленного спора и его категории, обстоятельств дела, объема представленных документов (направление возражений на отзыв, дополнительных документов в обоснование доводов), суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 25 000 руб.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, позиции, изложенной в п.3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121, в п.20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», а также позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, и не противоречат положениям ст.110 АПК РФ.

Сам по себе факт рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не предполагает обязательного снижения размера судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению за счет другой стороны.

Оценив приведенные в апелляционной жалобе доводы о несложности спора и низкой квалификации представителя, суд апелляционной инстанции оснований для признания их обоснованными не находит. Так, предметом судебного разбирательства являлся вопрос о ненадлежащем исполнении обязательств по оплате выполненных работ; ответчик действий, направленных на снижение судебных издержек истца не совершал; объем совершенных представителем действий и подготовленных им доказательств являлся полным и достаточным для рассмотрения спора по существу; сам по себе факт оставления искового заявления без движения о низкой квалификации представителя не свидетельствует; более того, подтверждением качественной работы представителя являются результаты судебного разбирательства.

Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подтверждены соответствующими документами, представленными в материалы дела, относимость произведенных расходов к договору на оказание юридических услуг также подтверждена. Сторонами договора не оспариваются его условия, факт исполнения договора, размер оплаты услуг и факт выплаты.

Доказательств того, что какие-либо из совершенных истцом действий с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств были излишними, ответчиком не представлено.

Ссылка ответчика на прайс-листы юридических компаний не принимается, поскольку прайс-листы других юридических фирм содержат лишь ориентировочную стоимость, не отражают реальную стоимость юридических услуг по конкретному делу, в связи с чем, не могут быть надлежащими доказательствами чрезмерности судебных расходов, понесенных заявителем по настоящему делу.

В любом случае размер стоимости юридических услуг по конкретному делу зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена ответчиком. Стоимость юридических услуг согласована сторонами в договоре от 26.08.2015, что не противоречит принципу свободы договора (ст.421 ГК РФ) и осуществляемой исполнителем экономической (предпринимательской) деятельности.

Размер расходов на оплату услуг представителя равный 25 000 руб. не является завышенным для данной категории дел.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности.

При отмеченных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены решения суда от 02.11.2015 в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 ноября 2015 года по делу № А60-42921/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО ФИРМА "ПАРАДОКС"  (ОГРН 1026600634048, ИНН 6603004430) в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

        Р.А. Балдин