Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2008 по делу n А71-3360/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4362/2008-АК

г. Пермь

16 июля 2008 года                                                                 Дело № А71-3360/2008­­

Резолютивная часть постановления объявлена 15.07.2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.07.2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н. М.

судей   Мещеряковой Т.И, Ясиковой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калмаковой Т.А.

при участии:

от истца заявителя ООО «Ивори»: не явились, извещены надлежащим образом

от заинтересованного лица ИФНС России по Октябрьскому району г. Ижевска: не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России по Октябрьскому району г. Ижевска (ответчика по делу)

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 мая 2008 года

по делу № А71-3360/2008,

принятое судьей  Глуховым Л.Ю.

по заявлению ООО «Ивори»

к ИФНС России по Октябрьскому району г. Ижевска

об оспаривании постановления  о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ивори» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления  по делу об административном правонарушении, вынесенное ИФНС России по Октябрьскому району г. Ижевска  № 62 от 09.04.2008г. о привлечении к ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ, в виде наложения штрафа в размере 30 000 руб. за осуществление наличных денежных расчетов при продаже товара без применения ККТ.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 мая 2008г.(с учетом исправления опечатки определением от 11.06.2008г.) заявленные требования удовлетворены полностью.

ИФНС России по Октябрьскому району г. Ижевска (ответчик по делу) не согласившись с вынесенным решением, обратилось с жалобой в суд апелляционной инстанции, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении  заявленного требования. В обоснование апелляционной жалобы приводит следующие доводы: обществом не были приняты все зависящие от него меры по применению контрольно-кассовой техники, поскольку не было обеспечено соблюдение требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", налоговый орган, учел  факт совершения  обществом правонарушения впервые и назначил наказание  в виде штрафа в минимальном размере. В качестве критерия  малозначительности не  может рассматриваться  незнание законодательства и замена применения контрольно-кассовой техники оформлением  бланков строгой отчетности. Сторона, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в судебное заседание не направила.

 ООО «Ивори» (заявитель по делу), отзыв на апелляционную жалобу не представило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Как следует из материалов дела, 24.03.2008г. на основании поручения №86 от 24.03.2008г. ИФНС России по Октябрьскому району г. Ижевска проведена проверка  в трикотажном ателье «Ивори», расположенном  в ТЦ «Леон»» по  адресу: г. Ижевск,  ул. К. Маркса, 244, принадлежащего ООО «Ивори», по соблюдению обществом положений Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон о ККТ).

По результатам данной проверки инспекцией составлены акт проверки  № 73346 от 24.03.2008г., акт проверки  наличных денежных средств  кассы № 73346 от 24.03.2008г., согласно которым установлено, что технолог Гребенщикова  О.А. осуществила наличные денежные расчеты за товар (майка ажурная по цене 350,00 руб.) без применения контрольно-кассовой машины,  по причине  отсутствия контрольно-кассовой машины. При этом покупателю выдала документ строгой отчетности по форме БО-4, который предусмотрен для оформления при оказании бытовых услуг населению.

По факту выявленного правонарушения налоговым органом в присутствии законного представителя общества составлен протокол об административном правонарушении от 26.03.2008г. № 62.

09.04.2008г., рассмотрев указанный протокол и приложенные к нему материалы об административном правонарушении, налоговый орган в присутствии законного представителя общества вынес постановление № 62 о признании ООО «Ивори» виновным в административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.5 КоАП РФ и назначил  наказание в виде штрафа в сумме 30 000 руб. (л.д.7).

Полагая, что постановление о привлечении к административной ответственности является незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Суд первой инстанции, установив в действиях Общества состав правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ,  признал постановление о привлечении к административной ответственности незаконным в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, приняв во внимание то, что  правонарушение не повлекло существенного ущерба охраняемым общественным отношениям.

Вывод суда является правильным, соответствует обстоятельствам дела и нормам материального права.

В соответствии со статьей 14.5. КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от тридцати  до сорока минимальных размеров  оплаты  труда.

  Согласно  статье 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее – Закон) контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

 Организации при осуществлении ими наличных денежных расчетов в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг обязаны применять контрольно-кассовую технику; выдавать покупателям (клиентам) в момент оплаты, отпечатанные контрольно-кассовой техникой чеки (ст.5 Закона).

         В нарушение указанных норм права, при продаже  майки ажурной по цене 350,00 руб.  общество не  применило контрольно-кассовую технику. Контрольно-кассовая техника  в ателье «Ивори», расположенном  в ТЦ «Леон»» по  адресу: г. Ижевск,  ул. К. Маркса, 244 отсутствует, так как факт продажи готового  трикотажного изделия, без оформления заказа на его изготовление, носит разовый характер. Ателье фактически оказывает населению бытовые услуги по изготовлению, ремонту, вязке  трикотажных изделий, при  оказании услуги  приемщиком выписывается  и выдается бланк строгой отчетности по форме  БО-4, утвержденной  Минфином России от 20.04.1995г. № 16-00-30-33, который  предусмотрен для оформления заказов на услуги и работы (при предварительной и последующих формах оплаты) по индивидуальному пошиву, обновлению и крупному ремонту одежды, вязке трикотажных изделий и  других изделий.

              Факт неприменения ККТ подтверждается актом проверки, объяснением  по акту проверки  технолога Гребенщиковой О.А. от 24.03.2008г.,  протоколом об административном правонарушении, актом о проверке наличных денежных средств кассы от 24.03.2008 № 73346 и  ООО «Ивори» не отрицается.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 N 244-О разъяснено, что вина предприятия проявляется в виновном действии (бездействии) соответствующих лиц, действующих от его имени и допустивших неприменение контрольно-кассовой техники. Вместе с тем, возложение ответственности на предприятие (предпринимателя), не может служить препятствием последнему требовать в установленном законодательством порядке, возмещения ущерба, нанесенного ему по вине его работника.

Вина Общества в совершении данного правонарушения заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения норм законодательства о контрольно-кассовой технике при осуществлении наличных денежных расчетов, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст.2.1 КоАП РФ) – не приобретена и не зарегистрирована в налоговом органе контрольно-кассовая техника на случай осуществления разовых сделок по продаже трикотажных изделий, без оформления заказа на  их изготовление или ремонт, не  проведен инструктаж с работниками, осуществляющими продажу трикотажных изделий. Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного в статьи 14.5 КоАП РФ.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда в части освобождения общества от административной ответственности, в связи с малозначительностью правонарушения, и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

 Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению.

В соответствии со  статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»). Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (п.18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер,  поскольку иное не следует из положений КоАП РФ.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Как правильно установлено судом первой инстанции, отношение заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей не является пренебрежительным,  сделка по продаже трикотажных изделий носит разовый характер, совершенное обществом правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило экономического ущерба интересам государства, не повлекло за собой существенного нарушения прав потребителей, в связи с чем, суд обоснованно освободил общество от административной ответственности в соответствии с положениями статьи 2.9 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности арбитражным апелляционным судом не установлено. Протокол об административном правонарушении от 26.03.2008г. № 62 и постановление о назначении административного наказания от 09.04.2008г. составлены в присутствии законного представителя общества  Лебедевой Н.В.   Оспариваемое постановление вынесено налоговым органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ст. 4.5 КоАП РФ.

Правильно установив малозначительность совершенного административного правонарушения и  применив положения статьи 2.9  КоАП,  суд первой инстанции в  решении ошибочно указал на применение  в отношении общества «устного предупреждения», вместо «устного замечания». Учитывая, что данная ошибка прав и законных интересов общества не нарушает, является опечаткой, может быть устранена судом в порядке  статьи 179 АПК РФ, следовательно, не является основанием для изменения решения суда в указанной части.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции от 27.05.2008г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России по Октябрьскому району г. Ижевска – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от  27 мая 2008 года по делу А71-3360/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России по Октябрьскому району г. Ижевска – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н. М. Савельева

Судьи

Т. И. Мещерякова

Е. Ю. Ясикова