Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2016 по делу n А60-48660/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17355/2015-ГК

г. Пермь

25 января 2016 года                                                          Дело № ­­А60-48660/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  20 января 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей                                 Мармазовой С.И., Чепурченко О.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калмыковой К.И.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Азиатская Факторинговая компания «Снежинск»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 ноября 2015 года

об отказе в принятии заявления общества с ограниченной ответственностью «Азиатская Факторинговая компания «Снежинск» о признании должника банкротом,

вынесенное судьей Пенькиным Д.Е.

в рамках дела № А60-48660/2015

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Стройленд ЛТД» (ОГРН 1069670041154, ИНН 6670113152),

установил:

03.11.2015 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Азиатская Факторинговая компания «Снежинск» (далее – общество «Азиатская Факторинговая компания «Снежинск», заявитель) о признании общества с ограниченной ответственностью «Стройленд ЛТД» (далее – общество «Стройленд ЛТД», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2015 в принятии заявления общества «Азиатская Факторинговая компания «Снежинск» о признании должника несостоятельным (банкротом) отказано на основании ст.43 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Не согласившись с вынесенным определением, общество «Азиатская Факторинговая компания «Снежинск» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на соблюдение с его стороны всех требований действующего законодательства при подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

В апелляционной жалобе ее заявитель ссылается на соблюдение с его стороны всех требований действующего законодательства при подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом). Полагает, что настоящее заявление подлежало оставлению без движения в целях представления ему возможности представить документы, подтверждающие обращение в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

До начала судебного разбирательства от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, в силу ч.3 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, общество «Азиатская Факторинговая компания «Снежинск» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества «Стройленд ЛТД» несостоятельным (банкротом), сославшись в обоснование заявленных требований на наличие просроченной свыше трех месяцев задолженности по договору строительного подряда от 15.12.2014 в размере 624 984 руб. 06 коп.

В подтверждение указанной задолженности заявителем представлены копия решения Первого арбитражного третейского суда от 02.11.2015 по делу №074-ЮЮ-024-10-15, согласно которому с общества «Стройленд ЛТД» в пользу общества «Азиатская Факторинговая компания «Снежинск» взыскана сумма 624 984 руб. 06 коп. основного долга и 31 249 руб. расходы по оплате третейского сбора, а также копии договора строительного подряда от 15.12.2014, акта о приемке выполненных работ за январь 2015 года от 30.01.2015 и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 30.01.2015.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

В силу п.1 ст.223 АПК РФ, ст.32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Законом о банкротстве установлены специальные условия для возникновения права у кредитора на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

В соответствии с п.п.1, 2 ст.7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы. Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Согласно норме п.2 ст.33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляет не менее чем триста тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Пунктом 3 ст.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

По правилам п.3 ст.40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.

Из совокупного анализа вышеуказанных норм следует, что при поступлении заявления кредитора о признании должника банкротом, не подтвержденного вступившим в законную силу судебным решением, следует исходить из того, что в момент обращения у кредитора отсутствует право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом и, соответственно, отказывать в принятии такого заявления на основании ст.43 Закона о банкротстве.

Как указано выше, заявление общества «Азиатская Факторинговая компания «Снежинск» было мотивировано наличием у общества «Стройленд ЛТД» задолженности по договору строительного подряда от 15.12.2014 в размере 624 984 руб. 06 коп., взысканной по решению Первого арбитражного третейского суда от 02.11.2015 по делу №074-ЮЮ-024-10-15.

Согласно ст.44 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» решение третейского суда исполняется добровольно в порядке и сроки, которые установлены в данном решении. Если в решении третейского суда срок не установлен, то оно подлежит немедленному исполнению.

Из разъяснений, содержащихся в п.4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009  №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», усматривается, что в силу абз.1 п.2 ст.7 Закона право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у кредитора по денежному обязательству с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств. Применяя абзац первый п.3 ст.6 и абзац первый п.2 ст.7 Закона, судам следует иметь в виду, что для возбуждения производства по делу о банкротстве требования, подтвержденные решением третейского суда, принимаются во внимание только в том случае, если имеется вступившее в законную силу определение арбитражного суда или суда общей юрисдикции о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения, в связи с чем, на основании п.3 ст.40 Закона такое определение должно быть приложено к заявлению кредитора.

В соответствии с п.1 ст.42 Закона о банкротстве судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных АПК РФ и самим Законом о банкротстве.

Суд первой инстанции, с учетом вышеуказанных норм, установив, что заявителем не представлено доказательств обращение в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнения Первого арбитражного третейского суда от 02.11.2015 по делу №074-ЮЮ-024-10-15; соответствующего определения не имеется, пришел к выводу о нарушении заявителем предусмотренных п.2 ст.33 Закона о банкротства условий, в связи с чем, отказал в принятии заявления о признании общества «Стройленд ЛТД» несостоятельным (банкротом).

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

Ссылка апеллянта на соблюдение с его стороны всех требований действующего законодательства, предъявляемых к подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) подлежит отклонению как противоречащая фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Довод заявителя жалобы относительно того, что заявление следовало оставить без движения в целях представления обществу «Азиатская Факторинговая компания «Снежинск» возможности представить документы, подтверждающие обращение в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, подлежит отклонению, так как Закон о банкротстве не предусматривает возможность оставления заявления без движения в случае, если оно не соответствует требованиям ст.ст.39-40 Закона о банкротстве.

Кроме того, как было изложено ранее для возбуждения производства по делу о банкротстве требования, подтвержденные решением третейского суда, принимаются во внимание только в том случае, если имеется вступившее в законную силу определение арбитражного суда или суда общей юрисдикции о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения.

Таким образом, само по себе обращение в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнения решения третейского суда и представление соответствующих доказательств не будет являться основанием для возбуждения в отношении лица дела о банкротстве.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения, заявителем жалобы не приведено.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемое определение отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В силу п.35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» по результатам рассмотрения жалобы на определение о принятии заявления о признании должника банкротом (п.2 ст.42 Закона о банкротстве) суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным (п.3 ст.61 Закона о банкротстве).

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 ноября 2015 года по делу № А60-48660/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Председательствующий                                             Т.С. Нилогова

Судьи                                                                          С.И. Мармазова

                                                                                          О.Н. Чепурченко