Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2016 по делу n А60-29499/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17472/2015-ГК

г. Пермь

21 января 2016 года                                                          Дело № А60-29499/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Яринского С. А.,

судей Крымджановой Д.И., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,

при участии:

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Новасинтез": Гребенев А.П. по доверенности от 11.01.2016;

от истца, третьих лиц не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Новасинтез",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 октября 2015 года

по делу № А60-29499/2015, принятое судьей Селиверстовой Е.В.,

по иску муниципального униатреного предприятия "Красноуральская ТеплоСетевая Компания" (ОГРН 1126681000984, ИНН 6681000979)

к обществу с ограниченной ответственностью "Новасинтез" (ОГРН 1136671026690, ИНН 6671432384)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Исток», муниципальное образование «Городской округ Красноуральск» в лице Администрации городского округа Красноуральск

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Красноуральская ТеплоСетевая Компания" (далее – МУП «КТСК», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новасинтез" (далее – ООО "Новасинтез", ответчик) о взыскании 883 778 руб. 06 руб., в том числе 867 779 руб. 33 коп. долга за поставленную в период с декабря 2014 года по май 2015 года тепловую энергию, 15 998 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, рассчитанных за период с 01.02.2015 по 19.06.2015, с продолжением их начисления по день фактической уплаты суммы долга, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Исток», муниципальное образование «Городской округ Красноуральск» в лице Администрации городского округа Красноуральск.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2015 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что при рассмотрении настоящего спора нормы Жилищного кодекса Российской федерации применены быть не могут, поскольку имущественный комплекс водоснабжения, находящийся по адресу: г. Красноуральск, ул. Дзержинского, 52, не является многоквартирным домом, а является производственным технически сложным объектом недвижимости, предназначенным для подготовки питьевой и технической воды и дальнейшей ее подачи в городские сети. ООО «Новасинтез» в соответствии с договором аренды имущественного комплекса водоснабжения от 01.11.2014 передал тепловые сети и энергопринимающие устройства во временное владение и пользование ООО «Исток». Указанное общество занимается регулируемым видом деятельности, размер и стоимость предоставляемых услуг устанавливает РЭК Свердловской области, данные затраты необходимы для включения в тариф, так как непосредственным потребителем услуги является ООО «Исток». Факт потребления тепловой энергии арендатором установлен и возложена обязанность по оплате потребленных услуг на арендатора судебными актами по делу № А60-52262/2012. В спорный период ООО «Исток» оказывало услуги водоснабжения через объекты водоснабжения, переданные по договору аренды, то есть, как указал ответчик, приобретало и пользовалось тепловой энергией для собственных производственных нужд.

Полагает, что суд не учел тот факт, что четыре объекта недвижимости, расположенные по адресу: г. Красноуральск, ул. Дзержинского, 52 де юре принадлежат Администрации ГО Красноуральск, которые также потребляют тепловую энергию.

Указал, что судом не предоставлена возможность проведения совместного обследования помещений, расположенных по ул.Дзержинского, 52 для установления фактического потребления тепловой энергии, следовательно, по мнению ответчика, предъявленный объем не доказан.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, в том числе и дополнения, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий свидетельств о государственной регистрации права от 25.06.2014 серии 66АЖ № 532509, серии 66АЖ № 532510, серии 66АЖ № 532508.

Ходатайство представителя ответчика судом рассмотрено и удовлетворено на основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

От истца поступил отзыв, в котором выражено несогласие с доводами жалобы. Ссылаясь на отсутствие оснований для отмены или изменения судебного акта, истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 30.08.2012 между Администрацией городского округа Красноуральск и МУП "Красноуральская ТеплоСетевая Компания" подписан договор № 02/09-12хв, по которому предприятию переданы объекты муниципального имущества, указанные в Приложении № 1 к договору, в том числе тепловые сети центрального отопления (л.д. 57-61).

МУП "Красноуральская ТеплоСетевая Компания", являясь владельцем тепловых сетей, к которым присоединены теплопотребляющих установки дома № 52 по ул. Дзержинского в г. Красноуральске, поставляет тепловой ресурс на нужды центрального отопления указанного дома.

Согласно  выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 04.12.2014 № 66-0-1-136/4003/2014-199, общество "НОВАСИНТЕЗ" является собственником нежилого помещения общей площадью 20,3 кв.м., расположенного по адресу: Свердловская область, г. Красноуральск, ул. Дзержинского, д.52, дата государственной регистрации права собственности 15.05.2014 (л.д. 18).

В период с декабря 2014 года по май 2015 года истец поставил тепловую энергию на нужды отопления и специальный подготовленный теплоноситель, необходимый для заполнения и подпитки системы отопления помещения, на общую сумму 867 779 руб. 33 коп.

При расчете истцом применены тарифы на тепловую энергию и теплоноситель, утвержденные Постановлениями Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 13.12.2013 №№ 123-ПК, 126-ПК, от 15.12.2014 № 205-ПК, 207-ПК.

Для оплаты поставленного ресурса истец выставил ответчику счета-фактуры на указанную сумму, которые ответчиком не оплачены.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате потребленных ресурсов послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом в период с декабря 2014 года по май 2015 года тепловой энергии и теплоносителя, его объема и стоимости, отсутствия доказательств их оплаты.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547), применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки тепловой энергии в период с декабря 2014 года по май 2015 года ответчик не оспаривает.

При этом полагает, что обязанность по оплате потребленных ресурсов лежит на арендаторе тепловых сетей и энергопринимающих устройств ООО «Исток».

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность собственника содержать принадлежащее ему имущество, если иное не предусмотрено законом или договором.

Материалами дела, в том числе представленными ответчиком в суде апелляционной инстанции свидетельствами о государственной регистрации права собственности подтверждено, что собственником нежилых объектов и энергопринимающих устройств, расположенных по адресу: Свердловская область, г. Красноуральск, ул. Дзержинского, д. 52, является общество "Новасинтез".

В силу абзаца второго п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. ГК РФ и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за тепловые ресурсы перед оказывающим их третьим лицом (ресурсоснабжающей организацией).

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (п. 2 ст. 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не с ресурсоснабжающей организацией, которая не является стороной договора аренды.

Ресурсоснабжающая организация в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется имуществом, в том числе на основании договора аренды.

При отсутствии заключенного договора энергоснабжения с арендатором помещения обязанность по оплате потребленной тепловой энергии и теплоносителя в силу ст. 210 ГК РФ лежит на собственнике имущества.

Таким образом, общество "Новасинтез" является надлежащим ответчиком по делу, которое в силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации несет обязательство перед истцом по оплате тепловой энергии и теплоносителя.

Ссылка заявителя жалобы на судебные акты по делу № А60-52262/2012 не опровергает выводы суда первой инстанции.

Проанализировав представленный истцом расчет задолженности по Методике определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения МДС 41-4.2000 в связи с отсутствием у ответчика в спорном периоде приборов учета тепловой энергии, утвержденной Приказом Госстроя от 06.05.2000 № 105, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что представленный расчет является обоснованным. В нарушение ст. 65 АПК РФ контррасчет задолженности ответчиком в материалы дела не представлен.

С учетом изложенного, при отсутствии доказательств оплаты со стороны ответчика истцу стоимости тепловой энергии и теплоносителя, сумма долга в размере 867 779 руб. 33 коп. правомерно взыскана с него судом первой инстанции.

На основании ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения денежных обязательств, суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет процентов, признал его правильным и правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 998 руб. 73 коп. за период с 01.02.2015 по 19.06.2015 с применением ставки рефинансирования 8,25 % годовых, а также проценты по день фактической оплаты долга по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной  пошлине за подачу апелляционной  жалобы возлагаются на заявителя.

 Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 октября 2015 года по делу № А60-29499/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий                                                 С.А.Яринский

Судьи                                                                              Д.И.Крымджанова

                                                                                         А.Н.Лихачева