Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2008 по делу n А50-1988/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДП О С Т А Н О В Л Е Н И Е

   № 17АП-4419/2008-ГК

г. Пермь

16 июля 2008 года                                                                   Дело № А50-1988/2008

         Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2008 года.

         Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего             Булкиной А.Н.,

судей               Масальской Н.Г., Романова В.А.,           

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фарбазовой О.Ф.,

при участии:

от истца, Управления Федерального казначейства по Пермскому краю в лице Отделения по Свердловскому району г. Перми: Сатина Н.Н., доверенность от 09.01.2008г.;

от ответчика, ОАО «МРСК Урала» (правопреемник ОАО «Пермэнерго»): Демиденко О.Ф., доверенность от 30.04.2008г. № 143-11-4, доверенность от 30.04.2008г. № 63/2008;

от ответчика, ОАО «ТГК-9»: Носкова И.В., доверенность от 25.12.2007г. № 48,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

Управления Федерального казначейства по Пермскому краю в лице Отделения по Свердловскому району г. Перми,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 19 мая 2008 года

по делу № А50-1988/2008,

принятое судьей Касьяновым А.Л.,

по иску Управления Федерального казначейства по Пермскому краю в лице Отделения по Свердловскому району г. Перми

к 1) открытому акционерному обществу «Пермэнерго»,

   2) открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 9»

о применении последствий недействительности сделки,

установил:

Управления Федерального казначейства по Пермскому краю в лице Отделения по Свердловскому району г. Перми (УФК по Пермскому краю, истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к открытому акционерному обществу «Пермэнерго» (ОАО «Пермэнерго», ответчик) и открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 9» (ОАО «ТГК-9», ответчик) о применении последствий недействительности ничтожной сделки, на основании статей 167, 168, 433, 452, 651, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 2-4).

Дополнением к исковому заявлению от 05.03.2008г. № 01-02.22/1378 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил заявленные требования, в связи с чем, просит применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать с каждого из ответчиков в пользу истца по 168 416 руб. 49 коп., составляющих разницу в размере фактически выплаченной им арендной платы за январь – март 2005 года (с учетом изменения ее размера соглашением от 01.01.2005г. до 137 775 руб. 66 коп. в месяц) и предусмотренной договором аренды (15 498 руб.  в месяц) (л.д. 39-41, 56-58).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19 мая 2008 года (резолютивная часть от 19.05.2008г.) в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 80-82).

Истец, УФК по Пермскому краю, с принятым решением не согласен в связи с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. Заявитель в жалобе указывает, что в судебном заседании до принятия решения истцом было заявлено устное ходатайство об изменении предмета и основания иска в связи с чем, он просил взыскать с ответчиков неосновательное обогащение в размере 366 832 руб. 98 коп. на основании статей 1102, 1105 Гражданского кодекса РФ, указанное ходатайство судом не было рассмотрено.

ОАО «ТГК-9», с доводами жалобы не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве, ссылается на отсутствие письменного ходатайства в материалах дела, а также записи о его устном заявлении в протоколе судебного заседания. Также в отзыве указывает на не допустимость в соответствии с действующим законодательством одновременного изменения предмета и основания иска. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

ОАО «Пермэнерго» (в настоящее время филиал ОАО «МРСК Урала»), в письменном отзыве возражения ОАО «ТГК-9» поддерживает, кроме того указывает, что с 01.04.2005г. права и обязанности  по договору аренды нежилого помещения от 21.10.1999г. № 59 в полном объеме перешли к ОАО «Пермская генерирующая компания», а в результате реорганизации последнего к «ТГК-9». 

В заседании апелляционного суда представитель истца доводы жалобы поддержал в полном объеме, просит апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ОАО «ТГК-9» в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считает обжалуемое решение законным и обоснованным.

Представитель ОАО «МРСК Урала», правопреемник ОАО «Пермэнерго», позицию ОАО «ТГК-9» поддержал.

Из представленных в судебное заседание документов (Свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о реорганизации юридического лица о прекращении деятельности юридического лица – ОАО «Пермэнерго» путем реорганизации в форме присоединения от 30.04.2008г., Свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о реорганизации юридического лица – ОАО «МРСК Урала» в форме присоединения от 30.04.2008г., Положение о филиале ОАО «МРСК Урала» - «Пермэнерго» от 25.03.2008г., Устав ОАО «МРСК Урала» от 28.02.2008г., договор о присоединении от 04.12.2007г., передаточный акт к договору о присоединении ОАО «Пермэнерго» к ОАО «МРСК Урала» от 21.01.2008г.) следует, что привлеченное по делу в качестве ответчика ОАО «Пермэнерго» реорганизовано в форме присоединения к ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», является его филиалом. В силу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд производит замену первоначально названного ответчика – ОАО «Пермэнерго» его правопреемником – ОАО «МРСК Урала». 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.10.1999г. между ОАО Э и Э «Пермэнерго» (Арендодатель) и Отделением федерального казначейства по Свердловскому району г. Перми (Арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № 59, в соответствии с которым арендодатель обязался передать, а арендатор принять в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Сибирская, 67 на 1 и 2 этажах, за исключением гаража, общей площадью 937,6 кв.м., для использования под Отделение федерального казначейства по Свердловскому району г. Перми (пункты 1.1, 1.2;  л.д. 8-11).

Пунктом 3.1 договора арендатор обязался своевременно вносить арендные платежи, согласно прилагаемому расчету, в общей сумме 15 498 руб. в месяц, в том числе НДС – 2 583 руб., оплата которых производится арендатором ежемесячно, путем перечисления на расчетный счет Пермских тепловых сетей не позднее 10 числа каждого месяца, начиная с первого месяца аренды (пункт 3.3).

Срок аренды определен сторонами в пункте 5.1 договора с 15 февраля 1999 года по 31 декабря 2004 года.

Поскольку договор аренды заключен на срок более года в соответствии с пунктом 3 статьи 433, пунктами 2 статей 609, 651 Гражданского кодекса РФ был зарегистрирован в Пермской областной регистрационной палате 05.11.1999г. за регистрационным № 59-1-61/1999-893, о чем свидетельствует имеющаяся в нем отметка (л.д. 11). 

Дополнительным соглашением № 020юр-31/05/ГК/50 от 01.01.2005г. к названному договору стороны продлили действие договора до 31.12.2005г., увеличили с 01.01.2005г. размер арендных платежей до 137 775 руб. 66 коп. (с учетом НДС 18%), исключили условие о неустойке, а также дополнили договор разделом «Особые условия», в соответствии с которым после реорганизации ОАО «Пермэнерго» в форме выделения права и обязанности арендодателя по настоящему договору переходят в полном объеме в выделяемое общество – ОАО «Пермская генерирующая компания» (л.д. 12).

В связи с тем, что дополнительное соглашение об изменении условий договора не было зарегистрировано в соответствии с действующим законодательством, а в период с января по март 2005 года внесение арендных платежей осуществлялось арендатором в большем размере согласно подписанному, но не заключенному дополнительному соглашению, истец обратился в суд с настоящим иском. 

В обоснование заявленных требований истец ссылается на недействительность (ничтожность) подписанного между сторонами дополнительного соглашения от 01.01.2005г. № 020юр-31/05/ГК/50, как несоответствующего требованиям гражданского законодательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Договор аренды недвижимого имущества, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом (статьи 131, 609, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 452 названного Кодекса соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Соглашение сторон об изменении размера арендной платы, указанного ими в договоре аренды недвижимого имущества, подлежащем государственной регистрации, также подлежит обязательной государственной регистрации, поскольку является неотъемлемой частью договора аренды и изменяет содержание и условия обременения, порождаемого договором аренды (пункт 9 Информационного письма от 16.02.2001г. № 59 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»).

Поскольку договор аренды недвижимого имущества № 59 от 21.10.1999г. заключен на срок более одного года и зарегистрирован в соответствии с указанными выше нормами, любые изменения, вносимые в названный договор, подлежат государственной регистрации.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что дополнительное соглашение от 01.01.2005г. № 020юр-31/05/ГК/50 к договору аренды от 21.10.1999г. № 59 не зарегистрировано в установленном законном порядке в связи с чем, в силу пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса РФ является незаключенным. Незаключенное дополнительное соглашение не может быть признано недействительным (ничтожным) в порядке статья 168 Гражданского кодекса РФ в виду его фактического отсутствия. 

Следовательно, утверждение истца о недействительности (ничтожности) подписанного между сторонами дополнительного соглашения от 01.01.2005г. № 020юр-31/05/ГК/50, как несоответствующего требованиям закона противоречит нормам действующего законодательства.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены обязанности сторон недействительной сделки возвратить друг другу полученное по данной сделке.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что на отношения сторон по сделке, которая на основании закона является незаключенной, положения о последствиях недействительности сделки не распространяются, законны и обоснованны.     

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в судебном заседании до принятия судом решения истцом было заявлено устное ходатайство об изменении предмета и основания иска не может быть принят, как противоречащий имеющимся в деле документам.

В материалах дела письменное ходатайство истца об изменении предмета и основания иска отсутствует. Записи о заявлении каких-либо ходатайств в протоколе судебного заседания от 19.05.2008г. не имеется. Замечания на протокол относительно полноты и правильности его составления в соответствии с пунктом 6 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд первой инстанции не представлялись.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец в праве при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска. Как следует из содержания названной нормы одновременное изменение предмета и основания иска не допускается. Аналогичная позиция изложена в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.10.1996г. № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции».

Следовательно, в случае заявления такого ходатайства арбитражному суду следовало бы отказать в его удовлетворении.    

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения Арбитражного суда Пермского края от 19.05.2008г. в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

 В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, относится на заявителя. Поскольку при принятии жалобы Управлению федерального казначейства по Пермскому краю в лице Отделения по Свердловскому району г. Перми была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания рассмотрения дела, документов свидетельствующих об оплате государственной пошлины суду не представлены, она подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета в размере 1 000 руб. (пункт 12 статьи 333.21, статья 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации).     

На основании изложенного и руководствуясь статьями 48, 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Заменить в спорном правоотношении ответчика ОАО «Пермэнерго» на его правопреемника - ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала».

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 мая 2008 года по делу № А50-1988/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Управления федерального казначейства по Пермскому краю в лице Отделения по Свердловскому району г. Перми в доход федерального бюджета 1 000 руб. (одну тысячу рублей) государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 Председательствующий                                     А.Н. Булкина

 Судьи                                                                   Н.Г. Масальская

                                                                               В.А. Романов