Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2016 по делу n А60-56215/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5972/2015-ГК

г. Пермь

20 января 2016 года                                                          Дело № А60-56215/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Яринского С. А.,

судей Крымджановой Д.И., Шварц Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой К.П.,

лица, участвующих в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, акционерного общества "Уралсевергаз - независимая газовая компания"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 октября 2015 года

о предоставлении отсрочки исполнения решения

по делу № А60-56215/2014, вынесенное судьей Пономаревой О.А.,

по иску закрытого акционерного общества "Уралсевергаз - независимая газовая компания" (ОГРН 1026600666432, ИНН 6604008860)

к закрытому акционерному обществу "Теплоэнергетический комплекс Уральского региона"(ОГРН 1069672075660, ИНН 6672219517)

третье лицо: государственное унитарное предприятие Свердловской области «Газовые сети»,

заинтересованное лицо: Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Могилевская Оксана Ивановна

о взыскании задолженности по договору поставки и транспортировки газа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Закрытое акционерное общество "Уралсевергаз - независимая газовая компания" (далее – ЗАО "Уралсевергаз", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Теплоэнергетический комплекс Уральского региона" (далее – ЗАО «ТЭКУР», ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости газа, поставленного в сентябре - октябре 2014 года по договорам №№ 4-1586/11-12, 4-1585/11-12 от 15.09.2011 в сумме 8 943 011 руб. 99 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 38 690 руб. 05 коп. за период с 28.10.2014 по 09.12.2014 с последующим их начислением по день фактической оплаты долга по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, а также 67 909 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска (л.д. 9-11).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2014 (л.д. 1-2) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено государственное унитарное предприятие Свердловской области «Газовые сети» (далее – ГУП СО «Газовые сети»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2015 (резолютивная часть решения объявлена 10.03.2015, определения об исправлении описок от 03.04.2015, 03.06.2015 судья О.А. Пономарева) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2015 оставлено без изменения.

18.08.2015 ЗАО "Теплоэнергетический комплекс Уральского региона" обратилось в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 16.03.2015 по настоящему делу.

 Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2015 заявление ответчика удовлетворено.

Обществу "Теплоэнергетический комплекс Уральского региона" предоставлена отсрочка исполнения решения суда от 16.03.2015 по делу № А60-56215/2014 сроком на 4 месяца, то есть до 15.02.2016.

Истец, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что в период в с января по май 2015 года задолженность в сумме 10,9 млн.руб. взыскана службой судебных приставов, должник не предпринимал никаких мер по добровольному погашению задолженности перед АО "Уралсевергаз".

Предоставляя должнику отсрочку исполнения решения суда на четыре месяца, истец считает, что суд не принял во внимание тот факт, что задолженность по сводному исполнительному производству в отношении должника не уменьшается, а продолжает увеличиваться за счет вновь предъявляемых АО "Уралсевергаз" исполнительных листов. По состоянию на 16.07.2015 задолженность по сводному исполнительному производству составляла 48,8 млн.руб., а на 15.10.2015 данная задолженность увеличилась до 85 млн.руб.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Данная норма не определяет перечень оснований для предоставления рассрочки, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Вопрос о наличии таких обстоятельств суд разрешает в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

При этом предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

Суд разрешает вопрос об отсрочке, рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения с учетом указанных заявителем фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая представленные доказательства по правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, лежит на заявителе, так как ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта ответчик сослался на то, что осуществляет сезонную деятельность по выработке и поставке тепловой энергии населению на территории МО «Город Алапаевск», включая прилегающие поселки; поступающие на расчетный счет или в кассу должника денежные средства перечисляются в Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в счет исполнения ранее принятых Арбитражным судом Свердловской области решений; необходимо провести ремонтные и регламентные работы по подготовке сетей и котельных к отопительному сезону.

Исследовав в предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы и возражения сторон, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда и, как следствие, о наличии оснований для удовлетворения заявления ответчика об отсрочке исполнения судебного акта по настоящему делу.

При этом суд обоснованно принял во внимание характер деятельности должника, основным источником поступления денежных средств для которого является плата за отпущенную тепловую энергию, осуществление им мероприятий по взысканию задолженности за поставленный ресурс с управляющих компаний, факт частичной оплаты задолженности, разумность и непродолжительность отсрочки исполнения судебного акта, затруднительность ведения нормальной хозяйственной деятельности в связи с наложением ареста на расчетные счета должника.

Доводы истца об увеличении задолженности ответчика перед истцом не свидетельствуют о неправомерности предоставления ответчику отсрочки судебного акта.

Принимая во внимание, что ответчиком представлены достаточные доказательства наличия оснований, затрудняющих в настоящее время исполнение судебного акта, срок отсрочки не нарушает прав истца, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о предоставлении отсрочки исполнения решения правомерными и обоснованными.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение не предусмотрена п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 октября 2015 года по делу № А60-56215/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.А.Яринский

Судьи

Д.И.Крымджанова

Н.Г.Шварц