Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2016 по делу n А60-43661/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17384/2015-АКу

г. Пермь

15 января 2016 года                                                            Дело № А60-43661/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Варакса Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.

от заявителя закрытого акционерного общества «Управляющая компания» Стандарт» (ИНН 6671141360, ОГРН 1036604023500): не явились;

от заинтересованного лица Административной комиссии Ленинского района муниципального образования «город Екатеринбург»: не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя

закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Стандарт»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 ноября 2015 года по делу № А60-43661/2015

принятое судьей Киселевым Ю.К.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

по заявлению закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Стандарт»

к Административной комиссии Ленинского района муниципального образования «город Екатеринбург»

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Закрытое акционерное общество «Управляющая компания «Стандарт» (далее – заявитель, ЗАО «УК Стандарт») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Ленинского района муниципального образования «город Екатеринбург» (далее – заинтересованное лицо, административный орган) от 01.09.2015 № 150912245 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 13 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области», в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2015, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО «УК Стандарт» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.                  В апелляционной жалобе ссылается на ненадлежащую квалификацию административного правонарушения; полагает, что за совершенное административное правонарушение  предусмотрена ответственность по ст. 7.22 КоАП РФ. Кроме того, считает, что в обязанности управляющей компании                   не входят работы по очистке фасадов многоквартирных жилых домов от рисунков, граффити, поскольку в обязательный перечень работ соответствующие работы не входят, в договор управления данные работы                  не включены.

Приложенная к апелляционной жалобе копия письма Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства от 22.09.2015 приобщению к материалам дела не подлежат, поскольку соответствующее ходатайство                        не заявлено, кроме того, в силу ч. 2 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями ч. 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Административным органом отзыв на апелляционную жалобу                                    не представлен.

Заявитель и заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 23.07.2015 инспектором МКУ «Служба заказчика Ленинского района г. Екатеринбурга» проведен обход квартального участка и обнаружено, что на фасадах домов по адресам: ул. Щорса, д. 60А (боковой фасад) и ул. Белинского, д. 152/2 (боковой фасад со стороны арки) имеются видимые загрязнения: стены исписаны граффити, среди которых пропаганда наркотических средств, что зафиксировано в акте от 23.07.2015                   с приложением фотоматериалов (л.д. 26-28).

По данному факту должностным лицом Администрации Ленинского района города Екатеринбург в отношении ЗАО «УК Стандарт» составлен протокол от 06.08.2015 № 08-06-08-15 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 13 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» (л.д. 25).

По результатам рассмотрения административного дела Административной комиссией Ленинского района муниципального образования «город Екатеринбург» вынесено постановление от 01.09.2015 № 150912245                                о привлечении ЗАО «УК Стандарт» к административной ответственности                      по ст. 13 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ                                      «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» в виде штрафа в размере 10 000 рублей (л.д. 9-12).

Полагая, что указанное постановление о привлечении к административной ответственности является незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводам о наличии состава административного правонарушения и об отсутствии существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции                    не имеется.

В соответствии со ст. 13 Закона Свердловской области от 14.06.2005                       № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» неисполнение или ненадлежащее исполнение установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления обязанностей по содержанию фасада здания или его элементов, включая обязанность по поддержанию в чистоте и состоянии, пригодном для обозрения, указателей наименования улиц и номерных знаков домов, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно п. 6 Правил благоустройства территории муниципального образования «город Екатеринбург», утвержденных Решением Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2012 № 29/61 (далее - Правила благоустройства), собственники земельных участков, зданий, строений и сооружений и (или) уполномоченные ими лица, являющиеся владельцами и (или) пользователями земельных участков, зданий, строений и сооружений, обязаны обеспечить содержание объектов внешнего благоустройства, малых архитектурных форм, фасадов зданий, указателей домовых номерных знаков и своевременное проведение их ремонта.

В п. 102 Правил благоустройства установлено, что фасады зданий, строений, сооружений не должны иметь видимых загрязнений, повреждений, в том числе разрушения отделочного слоя, водосточных труб, воронок или выпусков, изменения цветового тона.

Содержание фасадов зданий, строений и сооружений включает, в том числе, очистку поверхностей фасадов в зависимости от их состояния и условий эксплуатации (п. 103 Правил благоустройства).

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается и заявителем не оспаривается, что ЗАО «УК Стандарт» является лицом, ответственным за содержание многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: г. Екатеринбург, ул. Щорса, д. 60А и ул. Белинского, д. 152/2                    (л.д. 33-36).

Факт наличия указанного выше нарушения Правил благоустройства подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, актом от 23.07.2015 (л.д. 26), протоколом об административном правонарушении от 06.08.2015 № 08-06-08-15 (л.д. 25), что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного                   ст. 13 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области».

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом; в ходе производства по делу об административном правонарушении вина Общества установлена, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Ссылки ЗАО «УК Стандарт» на то, что в обязанности управляющей компании не входят работы по очистке фасадов многоквартирных жилых домов от рисунков, граффити, поскольку соответствующие работы не входят в обязательный перечень работ, данные работы не включены в договор управления, судом отклоняются, так как в п. 6 Правил благоустройства  прямо указано, что собственники земельных участков, зданий, строений и сооружений и (или) уполномоченные ими лица обязаны обеспечить содержание фасадов зданий. При этом суд первой инстанции отметил, что доказательств проведения осмотров фасада многоквартирных домов, принятия мер к очистке фасадов от загрязнений (надписей), в том числе, доведения до собственников информации о необходимости провести указанные работы, управляющей организацией                   не представлено.  

При таких обстоятельствах в действиях (бездействии) заявителя имеется состав административного правонарушения,  предусмотренного ст. 13 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области».

Доводы заявителя о неправильной квалификации правонарушения, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Согласно п. 25 ч.1 ст.16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ                   «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих, в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории городского округа.

Из содержания оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности следует, что заявитель привлечен к ответственности за нарушение Правил благоустройства территории муниципального образования «город Екатеринбург», утвержденных Решением Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2012 № 29/61, то есть за нарушение требований муниципального акта; в оспариваемом постановлении в качестве объективной стороны правонарушения указано на несоблюдение требований, предусмотренных пунктами 6, 102, 103 Правил благоустройства, нарушение требований федерального законодательства (ст.7.22 КоАП РФ) заявителю не вменяется. Таким образом, административным органом в оспариваемом постановлении дана верная квалификация административного правонарушения по ст. 13 Закона Свердловской области № 52-ОЗ от 14.06.2005 «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области».

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте вынесения постановления по делу об административном правонарушении ЗАО «УК Стандарт» извещено надлежащим образом (л.д. 65, 67). Протокол об административном правонарушении от 06.08.2015 составлен в отсутствие представителя ЗАО «УК Стандарт», постановление по делу об административном правонарушении вынесено в присутствии представителя - Копыловой С.Н, действующей по доверенности от 31.12.2014.5

Постановление о привлечении к административной ответственности  принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Назначенное наказание соответствует минимальному размеру санкции ст.13 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области».

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера административного правонарушения, оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ, судом первой инстанции                и судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области                                      от 09 ноября 2015 года по делу № А60-43661/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Стандарт» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.В.Варакса