Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2016 по делу n А60-30371/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и прекратить производство по делу

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16072/2015-АК

г. Пермь

13 января 2016 года                                                   Дело № А60-30371/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 января 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей  Варакса Н.В., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.,

при участии:

от истца – общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Зеленый Город» (ИНН 6673195587, ОГРН 1096673000423): Засыпкин А.А., паспорт, доверенность от 22.12.2015,

от ответчиков – Администрации Орджоникидзевского района города Екатеринбурга (ИНН 6663019984, ОГРН 1036604785293), общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Жилищная Компания ЖКО – Екатеринбург» (ИНН 6673205612, ОГРН 1096673010334), общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «РЭМП-«Эльмаш» (ИНН 6673135980, ОГРН 1056604948685): не явились;

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, -  общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Народная», ТСНЖ «Старых большевиков, 14/Краснофлотцев, 21», ТСНЖ «Стачек, 34А», ТСНЖ «Красных борцов, 15»: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца -

общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Зеленый Город» и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, -  ТСНЖ «Старых большевиков,14/ Краснофлотцев, 21», ТСНЖ «Стачек, 34А», ТСНЖ «Красных борцов, 15»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 октября 2015 года

по делу № А60-30371/2015,

принятое судьей Коликовым В.В.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Зеленый Город»

к Администрации Орджоникидзевского района города Екатеринбурга, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Жилищная Компания ЖКО – Екатеринбург», обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «РЭМП-«Эльмаш»

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Народная», ТСНЖ «Старых большевиков, 14/Краснофлотцев, 21», ТСНЖ «Стачек, 34А», ТСНЖ «Красных борцов, 15»

о признании недействительными результатов открытого конкурса по отбору управляющей организации,

  установил:

         общество  с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Зеленый Город» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к  Администрации Орджоникидзевского района города Екатеринбурга, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Жилищная Компания ЖКО – Екатеринбург», обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «РЭМП-«Эльмаш» с исковым заявлением (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст.49 АПК РФ) о признании недействительными результатов открытого конкурса по отбору управляющей организации, проведенного Администрацией Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга, в виде протоколов:

         - протокол № 3 оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе по извещению № 080515/4312800/02 - пр. Космонавтов, 101;

         - протокол № 3 оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе по извещению № 080515/4312800/03 - ул. Красных борцов, 15;

         - протокол № 3 оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе по извещению № 080515/4312800/04 - ул. Стачек, 34а;

         - протокол № 3 оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе по извещению № 080515/4312800/07 - ул. Старых большевиков, 14/ул. Краснофлотцев, 21.

         Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2015 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

         Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец ООО УК «Зеленый Город»  и  третьи  лица,  не  заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ТСНЖ «Старых большевиков, 14/Краснофлотцев, 21», ТСНЖ «Стачек, 34А», ТСНЖ «Красных борцов, 15» обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить, принять новый судебный акт.

         Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Жилищная Компания ЖКО – Екатеринбург» в письменных отзывах на апелляционную жалобу просит решение суд оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

         Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «РЭМП-«Эльмаш» в отзыве на апелляционные жалобы ссылается на отсутствие оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб.

  До начала судебного заседания от истца в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство об отказе от заявленных исковых требований и прекращении производства по делу.

  Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленное ходатайство.

  Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для рассмотрения дела судом на основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

  Согласно ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

  Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (ч. 5 ст. 49 АПК РФ).

  Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

  Поскольку отказ заявителя от заявленных исковых требований к Администрации Орджоникидзевского района города Екатеринбурга, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Жилищная Компания ЖКО – Екатеринбург», обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «РЭМП-«Эльмаш» не противоречит закону, не нарушает права других лиц, в частности ответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, отказ от иска подписан уполномоченным лицом – директором Управляющей компании «Зеленый Город» Абдулиной А.С., последствия отказа от иска законному представителю известны и понятны, что отражено в ходатайстве, представителю истца, поддержавшему ходатайство, - разъяснены и понятны,  отказ заявителя от заявленных исковых требований подлежит принятию апелляционным судом, производство по делу подлежит прекращению.

  При этом одновременно с прекращением производства по делу арбитражный суд апелляционной инстанции на основании п. 3 ст. 269 АПК РФ отменяет принятый судом первой инстанции судебный акт по существу спора.

  При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, производство по делу - прекращению.

  Судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела трех писем от 02.11.2015 Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, полученных после постановления судом первой инстанции судебного акта и представленных в обоснование ходатайства об отказе от исковых требований, в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела судебных актов суда общей юрисдикции отказано, поскольку оно дублирует ходатайство  ТСНЖ «Старых большевиков, 14/Краснофлотцев, 21», ТСНЖ «Стачек, 34А», ТСНЖ «Красных борцов, 15» о приобщении к материалам дела решений Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга  от 05.11.2015, 08.12.2015, удовлетворенное судом апелляционной инстанции.

         Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства ТСНЖ «Старых большевиков, 14/Краснофлотцев, 21», ТСНЖ «Стачек, 34А», ТСНЖ «Красных борцов, 15» о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решений Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга  от 05.11.2015, 08.12.2015  в  связи  с  принятием  отказа  от иска и прекращением производства по делу, что не нарушает права указанных третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, обладающих возможностью защиты прав и законных интересов в суде общей юрисдикции путем оспаривания действий Администрации по организации открытого конкурса по отбору управляющей организации.

  Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства Умаровой О.М. (представитель Хонина Е.В. по доверенности) о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Умарову О.М., исключении из числа доказательств протокола общего собрания собственников от 24.04.2015, а также решения собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г.Екатеринбург, ул.Краснофлотцев,21/Старых большевиков,14  в  силу  ч. 3  ст.266  АПК РФ,  не  допускающей  применения правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, установленного данным Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, за исключением случаев,  когда суд апелляционной инстанции в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ рассматривает дело по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Решением суда по настоящему делу права и законные интересы данного физического лица не затрагиваются.

Соответственно не подлежит удовлетворению ходатайство указанного лица, не привлеченного к участию в деле, относительно доказательств настоящего дела.    

  В случаях прекращения производства по делу судом апелляционной инстанции и отмены решения суда в связи с отказом истца от иска вопрос о возврате уплаченной государственной пошлины должен решаться на основании п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации судом, прекратившим производство по делу.

  В случае прекращения производства по делу уплаченная государственная пошлина в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату частично или полностью.

  Таким образом, заявителю и ТСНЖ «Старых большевиков, 14/Краснофлотцев, 21», ТСНЖ «Стачек, 34А», ТСНЖ «Красных борцов, 15» подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина, уплаченная по заявлениям и  по апелляционным жалобам.

  Руководствуясь ст.ст. 150, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Зеленый Город» от заявленных исковых требований к  Администрации Орджоникидзевского района города Екатеринбурга, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Жилищная Компания ЖКО – Екатеринбург», обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «РЭМП-«Эльмаш».

         Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 октября 2015 года по делу № А60-30371/2015 отменить.

         Производство по настоящему делу прекратить.

         Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Зеленый Город» из федерального бюджета госпошлину, уплаченную при подаче заявления по чеку-ордеру от 29.06.2015 (плательщик Засыпкин Алексей Анатольевич) в размере 3000 (три тысячи) рублей и при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 23.10.2015 (плательщик Засыпкин Алексей Анатольевич) в размере 3000 (три тысячи) рублей.

         Возвратить из федерального бюджета госпошлину, уплаченную при подаче заявления, - ТСНЖ «Стачек, 34А» по чеку-ордеру от 01.10.2015 (плательщик Вылегжанина Карина Артуровна) в размере 3000 (три тысячи) рублей, ТСНЖ «Старых большевиков, 14/Краснофлотцев, 21» по чеку-ордеру от 01.10.2015  (плательщик Игумнова Наталия Федоровна) в размере 3000 (три тысячи) рублей, ТСНЖ «Красных борцов, 15» по чеку-ордеру от 01.10.2015  (плательщик Стародубцева Татьяна Павловна) в размере 3000 (три тысячи) рублей, и возвратить Хониной Елене Валерьевне из федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 09.11.2015 за ТСНЖ «Старых большевиков, 14/Краснофлотцев, 21», ТСНЖ «Стачек, 34А», ТСНЖ «Красных борцов, 15».

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

          Председательствующий                                               Л.Ю.Щеклеина

          Судьи                                                                            Н.В.Варакса

                                                                                                О.Г.Грибиниченко