Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.01.2016 по делу n А60-21224/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4861/2015-ГК

г. Пермь

31 декабря 2015 года                                                          Дело № А60-21224/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 декабря 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей                                 Плаховой Т.Ю., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

от общества с ограниченной ответственностью «ПСФ «Стройизмет»: Тетюцких В.А., директор, протокол общего собрания участников от 10.11.2015 №4, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПСФ «Стройизмет»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 октября 2015 года

о наложении судебного штрафа на общество с ограниченной ответственностью «ПСФ «Стройизмет»,

вынесенное судьей Журавлевым Ю.А.

в рамках дела № А60-21224/2014

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «СМУ-Стальмонтаж» (ОГРН 1026605421974, ИНН 6672133154),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2014 принято к производству заявление открытого акционерного общества «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» о признании общества с ограниченной ответственностью «СМУ-Стальмонтаж» (далее – общество «СМУ-Стальмонтаж», должник) несостоятельным (банкротом), производство по настоящему делу о банкротстве возбуждено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2014 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Сачев Игорь Михайлович, являющийся членом Некоммерческого партнерства «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2014 общество «СМУ-Стальмонтаж» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Сачев И.М.

В рамках настоящего дела о банкротстве в арбитражный суд 03.04.2015 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «ПСФ «Стройизмет» (далее – общество «ПСФ «Стройизмет») о включении в реестр требований кредиторов должника, которое определением от 08.05.2015 принято к производству.

В ходе проверки обоснованности требования кредитора конкурсным управляющим должника было заявлено о  фальсификации доказательства – товарной накладной от 25.12.2013 №18, которое, с учетом уточнения позиции, просил проверить посредством истребования у общества «ПСФ «Стройизмет» доказательств приобретения металлоконструкций, доставки металлоконструкций к участку должника, оплаты приобретенных металлоконструкций и их доставки и других документов.

Определением от 13.08.2015 суд обязал общество «ПСФ «Стройизмет» в срок до 15.09.2015 представить документы, перечисленные в определении.

Данное требование было исполнено обществом «ПСФ «Стройизмет» частично.

Определением суда от 01.10.2015 судебное заседание отложено на 22.10.2015, в связи с удовлетворением ходатайства кредитора об отложении судебного заседания до рассмотрения заявления участника должника о намерении погасить требования кредиторов в полном объеме.

К дате судебного заседания 22.10.2015 остальные документы кредитором не представлены.

Непосредственно в судебном заседании 22.10.2015, в котором присутствовал представитель общества «ПСФ «Стройизмет», судом исследовался вопрос о полноте исполнения требований, изложенных в определении от 13.08.2015, и причинах представления документов не в полном объеме, по результатам которого суд вынес определение о наложении на общество «ПСФ «Стройизмет» судебного штрафа в размере 100 000 руб. (л.д.183, 190-191).

Не согласившись с вынесенным определением, общество «ПСФ «Стройизмет» обжаловало его в апелляционном порядке, просит определение суда от 23 октября 2015 года (резолютивная часть оглашена 22 октября 2015 года) о наложении штрафа отменить.

В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального права, отсутствие оснований для наложения судебного штрафа, неустановление вины лица при наложении штрафа и явную несоразмерность меры ответственности.

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего должника поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель общества «ПСФ «Стройизмет» на доводах жалобы настаивал, обжалуемое определение просил отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из текста оспариваемого судебного акта, назначая штраф, суд первой инстанции исходил из того, что поведение общества «ПСФ «Стройизмет», не представившего истребуемые доказательства в полном объеме, свидетельствует о недобросовестного отношении кредитора к своим процессуальным обязанностям и требованиям суда.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проанализировав соответствующие нормы права, пришел к выводу о том, что судебный штраф наложен судом правомерно, но определение подлежит изменению в части размера судебного штрафа по следующим основаниям.

Порядок рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа установлен ст.120 АПК РФ.  Судебные штрафы налагаются в случаях злоупотребления лицами, участвующими в деле, процессуальными правами, а также при неисполнении ими процессуальных обязанностей.

Согласно п.1 ст.16 АПК РФ судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Требования суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражного суда влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами (п.2 ст.16 АПК РФ).

В соответствии с ч.3 ст.41 АПК РФ неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные названным кодексом последствия.

В соответствии с ч.1 ст.119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных названных кодексом.

В случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 АПК РФ (ч.9 ст.66 АПК РФ).

При этом размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц – пять тысяч рублей, на организации – сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей (ч1 ст. 119 АПК РФ).

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002  №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными указанным Законом.

Совокупность приведенных норм в их буквальном толковании, свидетельствует о наличии у суда права применить к лицу, участвующему в деле, проявившему недобросовестное поведение, неуважение к закону и суду, а также к иным участникам спора, а равно не исполнившему законное требование суда такой меры воздействия как наложение штрафа.

Как указывалось выше и подтверждается материалами дела, в ходе проверки заявления конкурсного управляющего о фальсификации доказательств арбитражный суд определением от 13.08.2015 обязал общество «ПСФ «Стройизмет» в срок до 15.09.2015 представить следующие документы (л.д.93-94):

- доказательства приобретения материалов для изготовления металлоконструкций (договоры купли-продажи, товарные накладные);

- доказательства доставки металлоконструкций к участку должника (договор перевозки, поставки, товарно-транспортные накладные);

- доказательства оплаты приобретенного металла, иного материала для изготовления металлоконструкций и оплаты доставки металлоконструкций до должника;

- техническую документацию, определяющую объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования;

- приложение к договору предусмотренные п.3.1 договора от 17.11.2013 №17/11.

Во исполнение определения суда 14.08.2015 в материалы дела поступили документы, согласно перечню (л.д.99-102, 103-144).

По ходатайству кредитора, мотивированному необходимостью рассмотрения заявления участника должника о намерении погасить требования кредиторов, судебное заседание было отложено на 22.10.2015.

К дате судебного заседания 22.10.2015 требования определения суда от 13.08.2015 остались неисполненным в отношении обязанности общества «ПСФ «Стройизмет» представить:

- техническую документацию, определяющую объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования;

- приложение к договору предусмотренные п.3.1 договора от 17.11.2013 №17/11.

В судебном заседании представителем общества «ПСФ «Стройизмет» было заявлено о затруднениях в представлении соответствующих доказательств, мотивированное нахождением документов в материалах иного судебного дела.

Арбитражный суд правомерно отклонил соответствующие доводы кредитора как не свидетельствующие об уважительности причин неисполнения требований суда.

Действительно, факт нахождения оригиналов документов в материалах другого судебного дела, само не себе не освобождает кредитора от обязанности исполнения как требований суда в рамках дела о банкротстве, так и от обязанности документально подтвердить обоснованность заявленного им денежного требования. В связи с чем, кредитор, будучи участником иного судебного спора, вправе был либо изготовить копии документов, представленных им в другое судебное дело, либо представить оригиналы, заменив их на копии в рамках другого дела.

Доказательства того, что обществом «ПСФ «Стройизмет» были предприняты соответствующие процессуальные действия, в материалах настоящего дела не имеется. Следовательно, кредитором были частично проигнорированы требования суда, изложенные в определении от 13.08.2015.

Довод апелляционной жалобы о том, что объем ранее представленных во исполнение определения суда письменных доказательств был достаточным, не может быть признан обоснованным, поскольку судом осуществляется проверка обоснованности и документальной подтвержденности требования кредитора с учетом возражений иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, и в данном случае судом производилась данная проверка с учетом поступившего заявления о фальсификации доказательств.

Довод апеллянта (озвучен в судебном заседании) о необоснованности сделанного конкурсным управляющим заявления о фальсификации и намеренном затягивании конкурсным управляющим рассмотрения требований кредитора подлежит отклонению, поскольку соответствующие выводы могут быть сделаны только после окончания проверки заявления в порядке ст.161 АПК РФ, одной из стадий которой является разъяснение судом уголовно-правовых последствий такого заявления, в том числе ст.306 Уголовного кодекса Российской Федерации, которой предусмотрена ответственность за заведомо ложное донесение.

Ссылка на то, что 24.09.2015 кредитором были направлены в суд дополнительные документы по вопросам приобретения и оплаты материалов, доставки металлоконструкций, не может быть принята во внимание как основание для отмены судебного акта, поскольку техническая документация (проекты, чертежи, монтажные схемы и т.д.) и приложения к договору, предусмотренные п.3.1, не представлены.

Изложенный в апелляционной жалобе довод о том, что перечень истребованных судом был не конкретным и общество должно было само определять достаточность доказательств, не может быть признан состоятельным. В суде апелляционной инстанции представитель общества «ПСФ «Стройизмет», по сути, не отрицал, что в материалы настоящего обособленного спора представлены не все документы, но настаивал, что они имеется в других арбитражных делах. Следовательно, кредитору было достоверно известно, что им не были представлены документы в полном составе, касающиеся оснований и размера заявленной к включению в реестр задолженности.

Исходя из изложенных выше норм права, обстоятельств дела и обязательности требований суда для физических лиц и организаций любых форм собственности, апелляционный суд находит правомерными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для наложения судебного штрафа.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для наложения на общество «ПСФ «Стройизмет» судебного штрафа в максимальном размере (100 000 руб.) у суда не имелось.

Требования суда, изложенные в определении от 13.08.2015, были исполнены обществом частично, причиной отложений судебных заседаний до 22.10.2015 недостаточность представленных кредитором доказательств не являлась. Кроме того, в рамках дела №А60-19870/2015, решение по которому было принято еще 28.09.2015, действительно исследовались обстоятельства, связанные с исполнением обществом «ПСФ «Стройизмет»