Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015 по делу n А50-4964/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15462/2015-ГК

г. Пермь

22 декабря 2015 года                                                           Дело № А50-4964/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  22 декабря 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                                 Масальской Н.Г.,

судей                                                       Крымджановой Д.И., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурашовой Т.В.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная энергетическая компания": Быценко Т.А., доверенность от 02.02.2015, паспорт; Филь О.В., доверенность от 26.12.2014, паспорт;

от ответчика, публичного акционерного общества "Т Плюс": Султанаева С.И., доверенность от 06.05.2015, паспорт;

от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания»: Султанаева С.И., доверенность от 25.05.2015, паспорт;

от третьего лица, открытого акционерного общества «Уралтеплосервис» – не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества "Т Плюс",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 29 сентября 2015 года

по делу № А50-4964/2015,

принятое судьей Балякиной О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная энергетическая компания" (ОГРН 1145958031438, ИНН 5904640109)

к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

третьи лица: открытое акционерное общество «Уралтеплосервис», общество с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания»

о взыскании задолженности за оказанные услуги по поддержанию резервной тепловой мощности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Межрегиональная энергетическая компания" (далее – ООО "МЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к открытому акционерному обществу «Волжская территориальная генерирующая компания» (далее – ОАО «Волжская ТГК») о взыскании задолженности за оказанные в период с 21.12.2014 по 31.01.2015 услуги по поддержанию резервной тепловой мощности в сумме 6 681 495 руб. 99 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2015 по 24.02.2015 в сумме 10 718 руб. 23 коп. с последующим их начислением по день фактической уплаты долга (т.1 л.д.3-5).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.07.2015 (т.3 л.д.71-74) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены: открытое акционерное общество «Уралтеплосервис» (далее – ОАО «Уралтеплосервис»), общество с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (далее – ООО «ПСК»). Этим же определением изменено наименование ответчика с ОАО «Волжская ТГК» на публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО "Т Плюс", ответчик).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29 сентября 2015 года (резолютивная часть от 22.09.2015, судья О.В.Балякина) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы задолженность за оказанные услуги по поддержанию резервной тепловой мощности за период с 21 декабря 2014 года по 31 января 2015 года в сумме 6 681 495 руб. 99 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 718 руб. 23 коп. с последующим их начислением на сумму долга 6 681 495 руб. 99 коп. исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, начиная с 25.02.2015 по день фактической оплаты долга, а также 56 407 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 54 руб. 07 коп. государственной пошлины (т.3 л.д.121-133).

Ответчик, ПАО "Т Плюс", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в суд с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение дела; неправильным применением норм материального и процессуального права, просит его отменить, в удовлетворении иска отказать.

Заявитель находит не соответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о том, что истец в спорный период осуществлял деятельность в целях оказания услуги по поддержанию резервной тепловой мощности котельной ВК-1.

Ссылаясь на статью 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2, 13, 16, Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», пункт 135 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808, ответчик считает, что юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу являются: наличие договорных отношений по теплоснабжению либо по договору на резервирование тепловой мощности; соответствующих тарифов; фактическое оказание услуги по поддержанию резервной тепловой мощности водогрейной котельной ВК-1, а также фактическое присоединение теплопотребляющих установок ВК-1 к системе теплоснабжения в целях сохранения возможности возобновления потребления теплоресурсов в любой момент при возникновении такой необходимости у потребителя.

Апеллянт указал, что ПАО "Т Плюс" в отношении микрорайона Владимирский г.Перми никогда не состояло и не состоит в каких-либо взаимоотношениях по теплоснабжению с ООО "МЭК". С 2008 года в договорных отношениях по теплоснабжению с конечными потребителями микрорайона Владимирский состоит ООО «ПСК». ОАО «Волжская ТГК», правопредшественником которого является ОАО «ТГК-9», не осуществляло поставку тепловой энергии в указанный микрорайон г. Перми, не заключало договор на оказание услуг по резервирования тепловой мощности.

В соответствии со схемой теплоснабжения города Перми до 2027 года, утвержденной приказом Минэнерго РФ от 10.01.2014 № 5, для сохранения баланса тепловой мощности и удовлетворительных гидравлических режимов у потребителей в 1-2 расчетный срок (2012-2016г.г., 2017-2021г.г.) находится в «горячем резерве», в 3 расчетный срок (2021-2026г.г.) переводится в «холодный резерв». В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств перевода котельной ВК-1 в режим «горячего» резерва, позволяющего при возникновении внештатной аварийной ситуации в отопительный период оказать услуги по поддержанию резервной мощности.

По мнению заявителя, о невозможности оказания истцом услуг по поддержанию резервной мощности свидетельствует акт ЗАО «Газпром газораспределение» от 15.05.2014 № 5/3 о полном ограничении поставки газа (установлении пломб и заглушек) на котельную ВК-1. Из письма Западно-Уральского управления Ростехнадзора от 13.05.2015 № 03-08/439 следует, что члены рабочей комиссии по подготовке объектов жилищно-коммунального хозяйства, социальной сферы г.Перми в проверке готовности котельной ВК-1 к работе в ОЗП 2013 - 2014 и 2014 - 2015 годы участия не принимали и акты проверки готовности не подписывали. Таким образом, допуск ВК-1 к работе в указанных отопительных периодах не согласован органом федерального надзора. Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении № 334/13 ООО «НПО «Энерготехпроект», котельная ВК-1 не может обеспечивать теплоснабжение потребителей только одного микрорайона Владимирский в связи с недостаточностью присоединенной нагрузки. В соответствии с письмом РСТ ПК от 03.04.2015 № СЭД-46-07-16-20 при утверждении тарифа учтена присоединенная мощность 71,5 Гкал/час, что соответствует тепловой нагрузке потребителей микрорайона Владимирский. Для потребителей микрорайона Владимирский ВК-1 не является единственным источником в целях переключения тепловой нагрузки, в случае возникновения внештатных ситуаций имеется техническая возможность переключения тепловой нагрузки потребителей как на ТЭЦ-6, так и на ВК-3 для поддержания необходимых параметров. Из письма РСТ ПК от 25.02.2015 № СЭД-46-07-16-5 следует, что в тарифе на тепловую энергию ОАО «ТГК-9» на 2014 год затраты на услуги по поддержанию резервной тепловой мощности ВК-1 не учтены.

Заявитель полагает, что судом первой инстанции не учтено, что истцом в адрес ответчика не был направлен надлежащий проект договора оказания услуг по поддержанию резервной тепловой мощности, содержащий существенные условия о размере тепловой нагрузки потребителя, в отношении которой требуется поддержание резервной тепловой мощности, цене договора.

Апеллянт считает, что неприменение судом положений пункта 4 статьи 29 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», пункта 3 Правил № 808 повлекло необоснованное возложение обязанности по оплате задолженности не на то лицо, нарушены законные интересы ПАО "Т Плюс"  в сфере предпринимательской деятельности. Ответчик оспаривает факт наличия у ПАО "Т Плюс" статуса единой теплоснабжающей компании. Считает, что теплоснабжающей организацией микрорайона Владимирский г.Перми в спорный период являлось ООО «ПСК». Заявитель указывает, что ни ОАО «ТГК-9», ни ООО «ПСК» не заявлялись на присвоение статуса единой теплоснабжающей организации в микрорайоне Владимирский; решение о присвоении ОАО «Волжская ТГК» статуса единой теплоснабжающей организации в городе Перми для зоны деятельности № 1 Минэнерго России не принято: единые тарифы ни для ОАО «Волжская ТГК», ни для ОАО «ТГК-9» в зоне деятельности № 1 в городе Перми не установлены.

Проанализировав судебные акты по делам № А50-19851/2014, № А50-20512/2014, ответчик пришел к выводу о наличии в них противоречий, поскольку за один и тот же период (2014 год) в одном и том же микрорайоне г.Перми (Владимирский) судами надлежащей энергоснабжающей организацией признаются одновременно ООО «ПСК» и ОАО «Волжская ТГК». При условии отсутствия определяемой в установленном законом порядке единой теплоснабжающей организации договор оказания услуги по поддержанию резервной тепловой мощности является публичным, возможность такого договора обусловлена наличием у абонента энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям ответчика. При разрешении спора данным обстоятельствам соответствующая оценка не дана.

В представленных суду апелляционной инстанции дополнениях к жалобе, ответчик указал, что ООО "МЭК" не направляло ПАО "Т Плюс" заявку на заключение договора, соответствующую пункту 35 Правил № 808. В материалы дела представлены доказательства о схеме тепловых сетей, истцом не оспаривается фактическое присоединение теплопринимающих установок ВК-1 к сетям ООО «ПСК». Доказательств изменения схемы теплоснабжения в 2014 году не имеется; с 2008 года по май 2013 года ООО «ПСК» приобретало тепловую энергию у ООО «Пермгазэнергосервис» на источнике ВК-1, в дальнейшем поставляя ее конечным потребителям микрорайона Владимирский; с июня 2013 года по настоящее время ООО «ПСК» приобретает тепловую энергию у ПАО "Т Плюс" в целях поставки на тот же микрорайон.

Довод ООО "МЭК" наличии у ПАО "Т Плюс" статуса единой теплоснабжающей организации в отношении микрорайона Владимирский ответчик находит несостоятельным, поскольку в зоне деятельности энергоисточников, включая ВК-1, критериям единой теплоснабжающей организации соответствовала заявка ОАО «ТГК-9», однако для данной организации единые тарифы установлены не были. Доказательств обращения истца к ОАО «ТГК-9» с требование о заключении договора теплоснабжения или о понуждении к заключению такого договора истцом не представлено. Кроме этого, в соответствии с актуализированной схемой теплоснабжения на 2015 год, утвержденной Приказом Минэнерго России от 26.06.2015 № 414, водогрейная котельная ВК-1 выведена из эксплуатации с 2015 года в связи с ее невостребованностью по выработке тепловой энергии и наличием запаса мощности на ТЭЦ-6. В связи с этим, ответчик находит необоснованным удовлетворение исковых требований ООО «МЭК».

К апелляционной жалобе ответчик приложил копии Приказа Минэнерго России № 408 от 25.06.2015, писем Минэнерго России от 03.04.2015 № ВК-3536/10, от 22.05.2015 № ВК-5683/10.

В судебном заседании 16.12.2015 представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.  Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела приложенных к жалобе документов, а также ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу, мотивированное наличием противоречивой судебной практики, согласно которой для потребителей микрорайона Владимирский города Перми за один и тот же период (2014 год) надлежащей энергоснабжающей организацией признаны одновременно ООО «ПСК» и ПАО "Т Плюс", нахождением в производстве Верховного Суда Российской Федерации кассационных жалоб ПАО "Т Плюс" и ООО «Пермгазэнергосервис» на судебные акты по делам № А50-20512/2014 и № А50-19851/2014.

В заседании апелляционного суда представители истца (ООО "МЭК") против удовлетворения жалобы ПАО "Т Плюс" возражали по мотивам, изложенным в письменном отзыве; представили письменные возражения на ходатайство о приостановлении производства по делу.

В судебном заседании 16.12.2015 представитель ООО «ПСК» поддержал жалобу ответчика, просил ее удовлетворить, решение – отменить.

Третье лицо, ООО «Уралтеплосервис», письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание 16.12.2015 явку представителя не обеспечило.

Ходатайства ответчика рассмотрены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приложенные к жалобе копии Приказа Минэнерго России № 408 от 25.06.2015, письма Минэнерго России от 03.04.2015 № ВК-3536/10 к материалам дела приобщены на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В приобщении к материалам дела копии письма Минэнерго России от 22.05.2015 № ВК-5683/10 судом отказано, поскольку аналогичная копия этого же документа, в материалах дела имеется (т. 3 л.д.103-106), необходимость в ее повторном приобщении к материалам дела отсутствует.

В удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу отказано в связи со следующим.

В соответствии с пунктом