Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2015 по делу n А60-33264/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16244/2015-ГК

г. Пермь

21 декабря 2015 года                                                       Дело №­­ А60-33264/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей  Дружининой Л.В., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мастель Я.И.,

при участии:

от истца - ООО "Городской центр Экспертиз - Север": Головачев М.Ю., паспорт, доверенность от 29.09.2014 № С-11/14;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ОАО "Высокогорский горно-обогатительный комбинат",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 сентября 2015 года

по делу № А60-33264/2015,

принятое судьей Соболевой Н.В.,

по иску ООО "Городской центр Экспертиз - Север" (ОГРН 1057812669419, ИНН 7816374814)

к ОАО "Высокогорский горно-обогатительный комбинат" (ОГРН 1026601366626, ИНН 6623000708)

о взыскании задолженности по договорам подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Городской центр Экспертиз - Север" (далее - ООО "Городской центр Экспертиз - Север", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Высокогорский горно-обогатительный комбинат" (далее - ОАО "Высокогорский горно-обогатительный комбинат", ответчик) о взыскании 6 969 228 руб. задолженности по договорам подряда и возмездного оказания услуг, 383 462 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2013 по 26.07.2015, просил продолжить начисление процентов по день фактической оплаты задолженности.

Решением суда от 30.09.2015 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взысканы основной долг в размере 6 969 228 руб., проценты в размере 383 462 руб. 25 коп., продолжено их начисление с 27.07.2015 по день фактической оплаты долга исходя их ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере  8,25% годовых до дня погашения задолженности. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 59 763 руб.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "Высокогорский горно-обогатительный комбинат" обжаловало его в апелляционном порядке, просит отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылается на то, что финансовое положение ОАО "Высокогорский горно-обогатительный комбинат" усугубилось из-за чрезвычайной ситуации, произошедшей 17.01.2015 на производственном объекте ш. «Южная», повлекшее разрушения и человеческие жертвы. О данном обстоятельстве свидетельствует заключение начальника Главного управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области А.В. Заленского от 22.04.2015. Размер причиненного ответчику ущерба составил 177 082740 руб., что подтверждается актом оценки, подписанным Главой города Нижний Тагил С.К. Носовым. Ответчик считает, что имело место воздействие непреодолимой силы (возгорание взрывных материалов), которое привело к простою производства, препятствовало исполнении обязательств.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 15.12.2015 на основании ст.156 АПК РФ удовлетворено заявление ответчика о рассмотрении дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в рамках договоров №ДГВГ 7-004545 от 13.05.2013, №ДГВГ 7-005142 от 11.02.2014, №ДГВГ 7-005273 от 31.03.2014 истец (исполнитель) оказал ответчику (заказчик) услуги по проведению экспертизы промышленной безопасности и техническому освидетельствованию объектов заказчика.

Обязательства по вышеуказанным договорам истец выполнил полностью и надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки выполненных работ, подписанными истцом и ответчиком с проставлением оттисков печатей организаций.

Полагая, что ответчик необоснованно уклоняется от оплаты выполненных работ и оказанных услуг, истец направил в его адрес претензию исх.№ 334 от 24.03.2015 с требованием погасить задолженность по договору №16216 от 11.07.2013 и договорам №ДГВГ 7-004545 от 13.05.2013, №ДГВГ 7-005142 от 11.02.2014, №ДГВГ 7-005273 от 31.03.2014.

В связи с тем, что изложенные в претензии требования ОАО "Высокогорский горно-обогатительный комбинат" оставило без удовлетворения, ООО "Городской центр Экспертиз - Север" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском к ОАО "Высокогорский горно-обогатительный комбинат" о взыскании 6 969 228 руб. задолженности по договорам подряда и возмездного оказания услуг, 383 462 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2013 по 26.07.2015, просил продолжить начисление процентов по день фактической оплаты задолженности.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что акты выполненных работ и оказанных услуг сторонами подписаны без замечаний, ответчик против взыскания основного долга не возражал. Взыскивая проценты за пользование чужими денежными средствами, суд согласился с расчетом истца, отклонив доводы ответчика о воздействии непреодолимой силы.

В соответствии с ч.5 ст.268 АПК РФ, а также согласно разъяснениям, данным в п.25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36                               «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суда апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч.4 ст.270 АПК РФ.

От лиц, участвующих в деле, возражений относительно проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части не поступало, в связи с чем, апелляционным судом судебный акт пересмотрен  в пределах доводов апелляционной жалобы, касающихся правомерно взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

По смыслу ст.395 ГК РФ начисление процентов за пользование чужими денежными средствами применяется к любому денежному требованию, поэтому наличие долга на стороне заказчика влечет применение к нему меры гражданско-правовой ответственности, предусмотренной вышеназванной статьей ГК РФ.

Учитывая, что факт просрочки исполнения обязательства по оплате принятых услуг и выполненных работ полностью подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком, сумма задолженности доказана актами оказанных услуг, ОАО "Высокогорский горно-обогатительный комбинат" обоснованно привлечено судом к ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки.

Расчет процентов, произведенный судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции проверен, признан обоснованным.

ОАО "Высокогорский горно-обогатительный комбинат" не заявило доводов относительно порядка расчета, его арифметической составляющей, периода просрочки, вместе с тем просило суд первой инстанции освободить его от гражданско-правовой ответственности в связи с имевшей, по его мнению, место непреодолимой силой – взрывом на производственном объекте ш. «Южная», который повлек за собой разрушения, человеческие жертвы, простой производства, негативно сказался на хозяйственной деятельности ответчика.

Согласно заключению начальника Главного управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области А.В. Заленского «О факте возникновения (угрозы возникновения) чрезвычайной ситуации» от 22.04.2015, авария на ш. «Южная» произошла 17.01.2015 и носила локальный характер.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает, что соответствующие доводы ответчика отклонены судом первой инстанции обоснованно, указанному событию дана верная правовая квалификация, основания полагать, что при данных обстоятельствах имело место воздействие непреодолимой силы, у суда первой инстанции отсутствовали в связи со следующим.

По общему правилу п.3 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Иное ни спорными договорами, ни гл.39 ГК РФ не установлено.

Следовательно, в силу закона и спорного договора единственным основанием освобождения заказчика от ответственности за просрочку оплаты оказанных ему услуг могут являться обстоятельства непреодолимой силы, воздействие которых происходит извне и не зависит от субъективных факторов.

Юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности ее существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости.

Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы «нормального» обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах.

Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта, ее отличие от случая в том, что она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость.

Правовая позиция по данному вопросу изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 21.06.2012 № 3352/12.

Учитывая изложенное, а также то, что заключение начальника ГУ МЧС по Свердловской области А.В. Заленского «О факте возникновения (угрозы возникновения) чрезвычайной ситуации» от 22.04.2015 явилось следствием произошедшей аварии 17.01.2015, а не ее причиной, суд апелляционной инстанции исходит из того, что причинно-следственная связь между чрезвычайной ситуацией и невозможностью исполнения обязательств по оплате долга истцу в срок не доказана ответчиком, соответствующие неблагоприятные имущественные последствия в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, а также финансовые затруднения, вызванные макроэкономической ситуацией, следует отнести к предпринимательским рискам самого ОАО "Высокогорский горно-обогатительный комбинат".

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что согласно п.6.2 спорных договоров сторона, которая не в состоянии выполнить свои договорные обязательства вследствие, в том числе, непреодолимой силы, незамедлительно информирует другую сторону о начале и прекращении таких обстоятельств. Несвоевременное уведомление об обстоятельствах непреодолимой силы лишает соответствующую сторону права на освобождение от выполнения договорных обязательств по причине форс-мажорных обстоятельств. Вместе с тем из материалов дела не усматривается, что ответчик ставил истца в известность о произошедшей на производственном объекте аварии, следовательно, не вправе ссылаться данное обстоятельство, возражая против взыскания процентов в порядке ст.395 ГК РФ.

Также судом апелляционной инстанции принято во внимание, что основанием для возникновения обязательства по оплате работ и услуг явилось подписание им соответствующих актов, в то время как чрезвычайная ситуация на производственном объекте произошла лишь 17.01.2015, обстоятельства, препятствовавшие исполнению обязательств по оплате до 17.01.2015, судом не установлены.

Таким образом, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является законным и обоснованным.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области  от 30 сентября 2015 года по делу № А60-33264/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Л.В. Дружинина

О.В. Суслова