Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2008 по делу n А50-6478/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4250/2008-АК

г. Пермь

15 июля 2008 года                                                   Дело № А50-6478/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 14.07.2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.07.2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сафоновой С. Н.,

судей  Гуляковой Г.Н., Богдановой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания Якимовой Е.В.,

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью «Пермская топливно-энергетическая компания»: представителя Сафиной А.Р. (паспорт 5701 № 55607, доверенность от 15.05.2008),

от заинтересованного лица Управления внешнего благоустройства Администрации г. Перми: представителя Клячина А.А. (паспорт 5704 № 046092, доверенность от 28.05.2008 № 4-24-01-965),

от третьих лиц Администрации г. Перми: представителя Игнатовой Л.Т. (паспорт 5704 № 034329, доверенность от 22.05.2008 № 4-01-43-2058),

от ООО «ИнвестПром»:  представителя Попова Н.М. (удостоверение адвоката № 1699 от 31.01.2007, доверенность от 22.05.2008),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица ООО «ИнвестПром»

на определение Арбитражного суда Пермского края от 15 мая 2008 года

по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Пермская топливно-энергетическая компания» о принятии обеспечительных мер,

вынесенное судьей Алексеевым А.Е.,

по делу № А50-6478/2008,

по заявлению ООО «Пермская топливно-энергетическая компания»

к  Управлению внешнего благоустройства Администрации г. Перми

третьи лица: Администрация г. Перми, ООО «ИнвестПром»

о признании незаконным решения конкурсной комиссии,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Пермская топливно-энергетическая компания» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным решения конкурсной комиссии, оформленное протоколом от 10.04.2008 в части

решения о допуске к участию в конкурсе ООО «ИнвестПром»,

признания ООО «ИнвестПром» победителем конкурса»,

рекомендации арендодателю ПМУП «Полигон» заключить договор аренды с ООО «ИнвестПром», администрации города Перми заключить инвестиционное соглашение с ООО «ИнвестПром».

Одновременно с подачей заявления общество обратилось в арбитражный суд с ходатайством о принятии следующих обеспечительных мер:

1.           Приостановить  действие Договора аренды муниципального имущества (далее – договор аренды), заключенного между ПМУП «Полигон» и ООО «ИнвестПром» по результатам Конкурса на право заключения договора аренды муниципального имущества, занятого в сфере санитарной очистки территории г. Перми с реализацией мероприятий по созданию комплекса переработки бытовых и промышленных отходов в г. Перми (далее – Конкурс»), до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

2.           Запретить Управлению Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу производить государственную регистрацию Договора аренды, указанного в п. 1. 

3.           Приостановить действие Инвестиционного соглашения, заключенного между ПМУП «Полигон» и ООО «ИнвестПром» по результатам Конкурса (далее – инвестиционное соглашение).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.05.2008 ходатайством общества удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с судебным актом, третье лицо ООО «ИнвестПром» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, вынести новый судебный об отказе в удовлетворении ходатайства. Заявитель жалобы полагает, что принятые судом обеспечительные меры не связаны с предметом заявленных требований (оспаривается решение конкурсной комиссии, а не заключенные сделки), несоразмерны и не обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер, судом нарушено положение о разумности и обоснованности требований заявителя, нарушают баланс интересов заинтересованных сторон.

Заинтересованное лицо – Управление внешнего благоустройства администрации города Перми направило отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддерживает ее доводы, просит апелляционную жалобу удовлетворить, а определение суда отменить.

Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу указывает на  необоснованность изложенной в ней доводов. В частности указывает, что признание незаконным протокола о результатах конкурса повлечет ничтожность заключенных договоров без необходимости их дополнительного оспаривания, в связи с чем отсутствует необходимость подачи иска о признании указанных договоров недействительными. По мнению заявителя, непринятие обеспечительных мер повлечет строительство завода, покупку оборудования, что в случае удовлетворения иска повлечет необходимость возврата потраченных денежных средств из муниципального бюджета. Заявитель также отклоняет доводы апелляционной жалобы о возможно понесенных убытках в случае приостановления действий договора, так  как обязанность по уплате арендных платежей наступает  только с момента регистрации договора в регистрационной палате, однако регистрационный действия приостановлены оспариваемым определением суда.

В судебном заседании ООО «ИнвестПром» доводы апелляционной жалобы поддержал, на отмене судебного акта настаивал.

Заинтересованное лицо и третье лицо – Администрация города Перми доводы апелляционной жалобы подержали.

Заявитель возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, подтвердили, что договоры аренды и инвестиционное соглашение, действие которых просил приостановить заявитель в ходатайстве, заключены.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленное ходатайство, суд первой инстанции исходил из того, что непринятие требуемых заявителем обеспечительных мер способно повлечь за собой причинение ущерба как заявителю, так и иным лицам, меры  связаны с последующим исполнением судебного акта и обеспечивают баланс интересов заинтересованных сторон, направлены на предотвращение возможного нарушения интересов заявителя, публичных интересов, интересов третьих лиц путем сохранения существующего состояния отношений, связаны с предметом заявленного требования и соразмерны ему.

Согласно частям 1, 2  статьи  90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, в соответствии со ст. 71 АПК РФ, оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска, а также представленные доказательства.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ), изложенными в постановлении от 12.10.2006 № 55, принятие обеспечительных мер допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 ст. 90 АПК РФ.

В названном постановлении ВАС РФ также указано, что одним из оснований для принятия обеспечительных мер является необходимость сохранения существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В пункте 10 названного постановления ВАС РФ подчеркнул, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Из материалов дела следует и подтверждается лицами, участвующими в деле, что договоры, приостановление исполнения которых в качестве обеспечительной меры  просит заявитель, заключены во исполнение решения конкурсной комиссии, закрепленной в протоколе от 10.04.2008, то есть заключение договора аренды и инвестиционного соглашения является следствием спорного решения конкурсной комиссии.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы об отсутствии взаимосвязи между предметом спора (оспаривание решение конкурсной комиссии) и наложенными судом обеспечительными мерами отклоняются апелляционным судом как необоснованные.

Доводы апелляционной жалобы о том, что избранный заявителем способ судебной защиты (в порядке гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) ограничивает его в выборе обеспечительных мер (приостановление оспариваемого акта ч. 3 ст. 199 АПК РФ) основан на неверном толковании норм права. Названного ограничения в законодательстве не содержится.

Более того, с учетом того, что во исполнение решения конкурсной комиссии договоры фактически подписаны сторонами, приостановление  решения комиссии не может быть признано мерой, которая позволила бы сохранить существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В то же время исполнение подписанных по результатам конкурса договоров повлечет возникновение новых обязательств лиц, участвующих в деле в сфере гражданско-правовых отношений, что может затруднить исполнение судебного акта по настоящему делу, а также может повлечь возникновение новых споров (применение последствий недействительности сделки и т.д.).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для принятия обеспечительных мер, установленные частью 2 статьи 90 АПК РФ, при вынесении определения судом первой инстанции соблюдены принципы разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.  

Лица, участвующие в деле не привели убедительных доводов о нарушении их прав и законных интересов при принятии обеспечительных мер.

Дополнительным основанием для принятия обеспечительных мер суд первой инстанции указал на то, что отсутствие обеспечительных мер может повлечь причинение заявителю значительного материального ущерба.

В указанной части суд первой инстанции вышел за пределы доводов, изложенных в ходатайстве заявителя. Доказательства риска причинения заявителю существенного материального ущерба в материалах дела отсутствует.

Между тем, с учетом вышеизложенного, указанное процессуальное нарушение не привело к вынесению незаконного судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, определение суда от 15.05.2008 отмене, апелляционная жалоба удовлетворению – не подлежат.

Поскольку оплата госпошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о принятии обеспечительным мер подпунктом 12 пункта 1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена, вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 15.05.2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через  Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С. Н. Сафонова

Судьи

Г.Н. Гулякова

Р.А. Богданова