Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2015 по делу n А50-17903/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16342/2015-ГК

г. Пермь

18 декабря 2015 года                                                      Дело №­­ А50-17903/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей  Гребенкиной Н.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочневой А.Н.,

при участии:

от ответчика – Администрации Гремячинского муниципального района: Конькова Ю.А., паспорт, доверенность от 10.09.2015; Плюснина Е.И., паспорт, доверенность от 23.10.2010;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Администрации Гремячинского муниципального района,

на решение Арбитражного суда Пермского края  от 08 октября 2015 года

по делу № А50-17903/2015,

принятое судьей Шафранской М.Ю.,

по иску ООО "ЭКОЛОС-СТРОЙПРОЕКТ" (ОГРН 1106311005514,                          ИНН 6311123084)

к Администрации Гремячинского муниципального района (ОГРН 1025902087045, ИНН 5912001106)

о взыскании задолженности, неустойки по муниципальному контракту,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭКОЛОС-СТРОЙПРОЕКТ" (далее - ООО "ЭКОЛОС-СТРОЙПРОЕКТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Администрации Гремячинского муниципального района (далее – Администрация, ответчик) о взыскании 1 957 878 руб. 95 коп. задолженности по оплате работ, 238 691 руб. неустойки за просрочку оплаты работ.

Решением суда от 08.10.2015 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в размере 1 957 878 руб. 95 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, с истца в доход федерального бюджета взыскано 3 690 руб. 50 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, Администрация обжаловала его в апелляционном порядке, просит отменить, принять новый судебный акт. Полагает, что обязательство по оплате работ прекратилось зачетом встречных однородных требований. Так, решением Арбитражного суда Самарской области от 04.02.2015 по делу №А55-8821/2014, вступившим в законную силу, с ООО "ЭКОЛОС-СТРОЙПРОЕКТ" в пользу Администрации взыскано 952 657 руб. 12 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по спорному муниципальному контракту. В ходе исполнительного производства по указанному делу установлено, что ООО "ЭКОЛОС-СТРОЙПРОЕКТ" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, в связи с чем, Администрация письмом от 26.08.2015 №И-1049-20 уведомило ООО "ЭКОЛОС-СТРОЙПРОЕКТ" о зачете. Кроме того, указывает на то, что приостановление оплаты работ истца произошло по причине нарушения им своих обязательств по контракту.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, просят решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 05.10.2012 между Администрацией  (заказчик) и ООО "ЭКОЛОС-СТРОЙПРОЕКТ" (подрядчик) на основании решения Единой комиссии по размещению муниципального заказа от 20.09.2012 заключён муниципальный контракт № 01563000552120000040018977-01, в соответствии с которым подрядчик  принял на себя обязательство по заданию заказчика своевременно и в полном объеме выполнить работы по объекту «Реконструкция очистных сооружений поселка Шумихинский ОАО «Кизелуголь» (шахта «40лет Октября»)» 1 этап и сдать результаты работы заказчику.

Цена работ установлена в размере 24 973 082 руб. 42 коп. (п.2.1 контракта).

Подрядчик обязался завершить выполнение работ в течение 7 месяцев.

В соответствии с п.2.6 контракта оплата выполненных и принятых заказчиком работ должна производиться в течение 30 банковских дней, на основании подписанных актов приемки выполненных работ по формам КС-2 и КС-3 путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в разделе 12 контракта.

Подрядчик приступил к выполнению работ, в ходе производства работ сторонами оформлены справки о стоимости работ и затрат формы КС-3 №1 от 31.05.2013 на сумму 1 368 087 руб., №6 от 31.01.2014 на сумму 1 927 583 руб. 78 коп., №7 от 31.03.2014 на сумму 1 380 788 руб. 86 коп., №8 от 24.06.2014 на сумму 939 102 руб. 36 коп., №9 от 30.06.2014 на сумму 631 483 руб. 66 коп., №10 от 30.06.2014 на сумму 511 073 руб. 69 коп., №11 от 30.07.2014 ан сумму 387 292 руб. 93 коп.

Ссылаясь на то, что работы, указанные в справках формы КС-3 №8, №9 и №11 необоснованно не оплачены заказчиком, ООО "ЭКОЛОС-СТРОЙПРОЕКТ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском к Администрации о взыскании 1 957 878 руб. 95 коп. задолженности, 238 691 руб. неустойки за просрочку оплаты работ.

Удовлетворяя требование о взыскании основного долга, суд первой инстанции счел доказанным факт выполнения работ истцом и их приемки ответчиком в отсутствие доказательств оплаты. Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неустойки суд первой инстанции исходил из того, что акты выполненных работ в материалы дела не представлены, размер ответственности истцом не доказан.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Согласно п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Акты выполненных работ истцом не представлены, вместе с тем такие акты не являются единственным средством доказывания факта выполнения работ.

В обоснование заявленных требований ООО "ЭКОЛОС-СТРОЙПРОЕКТ" сослалось на справки о стоимости работ и затрат формы КС-3 №8, №9 и №11, которые подписаны заказчиком без замечаний по качеству, объему и стоимости выполненных работ.

Учитывая, что Администрация факт приемки работ на спорную сумму не оспаривала, задолженность по оплате таких работ не опровергла, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что основной долг подлежит взысканию в заявленном размере.

При этом судом первой инстанции обоснованно отклонена ссылка ответчика на прекращение его обязательства зачетом встречного однородного требования – суммы неустойки, взысканной в его пользу с истца в рамках дела №А55-8821/2014, поскольку направление Администрацией уведомления о зачете в адрес ООО "ЭКОЛОС-СТРОЙПРОЕКТ" после принятия настоящего иска к производству правового значения не имеет (п.1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 №65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что решением Арбитражного суда Самарской области от 28.01.2015 по делу №А55-11722/2014 ООО "ЭКОЛОС-СТРОЙПРОЕКТ" признано несостоятельным (банкротом), следовательно, зачет встречных однородных требований может быт произведен только к соблюдением требований, установленных ст.134  Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в отношении очередности удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, суд  первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о зачете взаимных однородных требований.

Доводов относительно отказа во взыскании судом первой инстанции неустойки апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 08 октября 2015 года по делу № А50-17903/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Н.А. Гребенкина

О.В. Суслова