Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2015 по делу n А50-21953/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16246/2015-АК

г. Пермь

15 декабря 2015 года                                                   Дело № А50-21953/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  15 декабря 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей  Васевой Е.Е., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.,

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью «Артель Урала»

(ОГРН 1095905003908, ИНН 5905271694): Кожевников В.А., паспорт, доверенность от 14.05.2015;

от заинтересованного лица - Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края  (ОГРН 1035900084054, ИНН 5902292939): Кадочникова В.А., удостоверение, доверенность от 12.01.2015;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края 

на решение Арбитражного суда Пермского края от 19 октября 2015 года

по делу № А50-21953/2015,

принятое судьей Власовой О.Г.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Артель Урала»

к Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Артель Урала» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края  с заявлением о признании незаконным и отмене постановления № 614 от 05.02.2015, вынесенного Инспекцией государственного жилищного надзора Пермского края (далее – заинтересованное лицо, инспекция, административный орган), о назначении заявителю административного наказания по части 1 статьи 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.10.2015 (резолютивная часть решения объявлена 15.10.2015) в удовлетворении заявленных требований отказано, постановление инспекции от 05.02.2015 № 614 признано судом не подлежащим исполнению в части взыскания с общества административного штрафа в размере, превышающем 30 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, инспекция обжаловала решение суда в апелляционном порядке, просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы инспекция указывает на несогласие с выводом суда о признании оспариваемого постановления неисполнимым в части назначения штрафа в размере, превышающем 30 000 рублей, так как постановление уже вступило в законную силу и заявителем было исполнено, следовательно, положения ч. 2 ст. 54 Конституции РФ, п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 37 применению не подлежали. Также ссылается на отсутствие оснований для снижения административного штрафа, поскольку он был назначен в соответствии со ст. 3.1, 3.5, 4.5 КоАП РФ и законодательно административная ответственность не смягчена и не отменена. Считает, что суд не дал оценку доводам инспекции о пропуске заявителем десятидневного срока на обжалование постановления. В судебном заседании представитель административного органа на доводах жалобы настаивал.

Заявитель по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта. Присутствующий в судебном заседании представитель общества позицию, изложенную в отзыве на жалобу, поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 17.12.2014 № 614 уполномоченным должностным лицом административного органа проведена внеплановая документарная проверка, в ходе которой было обнаружено нарушение требований законодательства о раскрытии информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, а именно: по письменному запросу Сажина Е.А. от 07.10.2014, зарегистрированному 10.10.2014 № 232-10/14, информация предоставлена потребителю письмом от 11.11.2014 № 459-11/14 с нарушением срока и не в полном объеме, а именно: не предоставлены сведения о доходах, полученных за оказание услуг по управлению многоквартирными домами (по данным раздельного учета доходов и расходов); не предоставлены сведения о расходах, понесенных в связи с оказанием-услуг по управлению многоквартирными домами (по данным раздельного учета доходов и расходов); не предоставлены копии документов о применении мер административного воздействия, меры, принятые для устранения нарушений, повлекших применение административных санкций.

ООО «Артель Урала» письмом от 11.11.2014 № 459.-11/14 потребителю сообщен адрес сайта в сети Интернет http://artelurala.ra, на котором вышеуказанная информация не размещена.

26 января 2015 года должностным лицом административного органа в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ составлен протокол об административном правонарушении № 614, предусмотренном частью 1 ст.7.23.1 КоАП РФ.

5 февраля 2015 года инспекцией  рассмотрено  административное дело и  вынесено  постановление № 614, в соответствии с которым ООО «Артель Урала» признано  виновным в совершении правонарушения, предусмотренного  частью 1 ст.7.23.1 КоАП РФ, и  привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Полагая, что названное постановление является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела признал состав правонарушения по ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ доказанным в действиях общества, отклонил доводы общества о малозначительности правонарушения, признал соблюденным порядок привлечения к административной ответственности.

Указанные выводы обществом в суде апелляционной инстанции не оспариваются, апелляционный суд признает их правомерными, поскольку они подтверждаются материалами дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Вместе с тем, суд первой инстанции установил, что положения Федерального закона от 21.07.2014 № 263-ФЗ смягчают административную ответственность за вменяемое правонарушение, применив ст. 54 Конституции РФ, ст. 1.7 КоАП РФ, руководствуясь разъяснениями пунктов 1, 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 37, суд первой инстанции признал оспариваемое постановление не подлежащим исполнению в части наложения на общество административного наказания в виде штрафа по ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ в размере, превышающем 30 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ (действовавшей до 01.05.2015), нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления, установленных Стандартом раскрытия информации порядка, способов или сроков раскрытия информации, либо раскрытие информации не в полном объеме, либо предоставление недостоверной информации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с ч. 10 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со Стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.

Требования к составу информации, подлежащей раскрытию организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договора управления многоквартирным домом, порядку, способам и срокам ее раскрытия, установлены стандартом раскрытия информации, организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 № 731 (далее - Стандарт).

Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 02.04.2013 № 124 определен официальный сайт в сети Интернет, предназначенный для раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами - www.reformagkh.ru и утвержден регламент раскрытия соответствующей информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, путем ее опубликования в сети Интернет.

Как следует из материалов дела, общество осуществляет эксплуатацию и управление жилищным фондом. Следовательно, общество обязано размещать на своем официальном сайте и на официальном сайте www.reformagkh.ru в сети Интернет, определенном уполномоченным федеральным органом.

Факт нарушения обществом требований Стандарта подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе  актом от 15.01.2015 № 614, протоколом об административном правонарушении от 26.01.2015 № 614 и заявителем по существу не оспаривается.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выводы Инспекции о виновности юридического лица в совершении правонарушения подтверждаются обстоятельствами дела.

Вывод суда первой инстанции о доказанности в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ, является обоснованным.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности, влекущих отмену постановления, судом апелляционной инстанций также не установлено.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного. Оснований для иной оценки данных обстоятельств суд апелляционной инстанции не находит.

На стадии апелляционного производства, не оспаривая иные выводы суда, инспекцией заявлены доводы о неверном применении судом первой инстанции норм материального права и отсутствии оснований для снижения административного штрафа, поскольку он был назначен в соответствии со ст. 3.1, 3.5, 4.5 КоАП РФ и законодательно административная ответственность не смягчена и не отменена.

Апелляционным судом доводы инспекции рассмотрены и отклонены по следующим мотивам.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, в связи с принятием Федерального закона от 21.07.2014 № 263-ФЗ статья 7.23.1 КоАП РФ, по которой общество было правомерно привлечено к административной ответственности постановлением №614, утратила силу с 01 мая 2015 года.

Одновременно п. 4 ст. 1 Федерального закона от 21.07.2014 № 263-ФЗ с 01.05.2015 введена в действие ст. 13.19.2 КоАП РФ, которая предусматривает ответственность за неразмещение информации в соответствии с законодательством Российской Федерации в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства или нарушение установленных законодательством Российской Федерации порядка, способов и (или) сроков размещения информации либо размещение информации не в полном объеме, размещение заведомо искаженной информации.

Из материалов дела следует, что выявленные административным органом нарушения, образующие административное правонарушение по ст. 7.23.1 КоАП РФ, утратившей силу с 01.05.2015, охватываются диспозицией ст. 13.19.2 КоАП РФ, введенной в действие также с 01.05.2015. При этом положения части 10.1 статьи 161 ЖК РФ и ч. 18 ст. 7 Федерального закона от 21.07.2014 № 209-ФЗ «О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства» устанавливают корреспондирующую обязанность управляющих организаций обеспечить свободный доступ к определенным видам информации посредством ее размещения в системе.

Судом первой инстанции верно отмечено, что обязанность общества, за неисполнение которой оно привлечено к ответственности, с 01.05.2015 не устранена.

Вместе с тем, санкция ст. 13.19.2 КоАП РФ определена для юридических лиц, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами, в размере 30 000 рублей, что свидетельствует о смягчении наказания по сравнению с санкцией, предусмотренной ст. 7.23.1 КоАП РФ.

Частью 2 ст. 1.7 КоАП РФ установлено, что закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Исходя из положений пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения» в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

В соответствии с пунктом 2 того