Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2008 по делу n А60-1501/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                № 17АП-4359/2008-ГК

г. Пермь

15 июля 2008 года                                                                      Дело № А60-1501/2008

         Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2008 года.

         Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                 Булкиной А.Н.,

судей                    Масальской Н.Г. Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савельевой А.В.,

при участии:

от истца, ООО «Химтранс»: Дьячкова Л.В., доверенность от 13.02.2008г. № 42;

от ответчика, ООО «Олби-Транс»: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью «Олби-Транс»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 мая 2008 года

по делу № А60-1501/2008,

принятое судьей Мерзиной Е.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Химтранс»

к обществу с ограниченной ответственностью «Олби-Транс»

о взыскании задолженности по оплате услуг перевозки груза и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Химтранс» (ООО «Химтранс», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Олби-Транс» (ООО «Олби-Транс», ответчик) о взыскании 57 000 руб. 00 коп. задолженности по перевозке грузов автомобильным транспортом по заявке № 60 от 21.09.2007г. и 1 630 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 05.10.2007г. по 15.01.2008г., на основании статей 309, 314, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 7-10).

При рассмотрении дела, до принятия судом решения истец неоднократно в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлял ходатайства об изменении размера иска в связи с увеличением периода начисления процентов, в последнем из которых просит взыскать с ответчика 57 000 руб. основного долга, 3 546 руб. 67 коп. процентов, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ за период с 05.10.2007г. по 15.05.2008г., а также представительские расходы в сумме 11 032 руб. 70 коп. (л.д. 66-68, 94-107).

Решением арбитражного суда Свердловской области от 15 мая 2008 года (резолютивная часть от 15.05.2008г.) исковые требования удовлетворены. С ООО «Олби-Транс» в пользу «Химтранс» взыскано 60 546 руб. 67 коп., в том числе: 57 000 руб. 00 коп. – основной долг, 3 546 руб. 67 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.10.2007г. по 15.05.2008г., а также 2 316 руб. 40 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 11 032 руб. 70 коп. в возмещение судебных издержек (л.д. 115-122).

Ответчик, ООО «Олби-Транс», с принятым решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, считает его незаконным и необоснованным, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель в жалобе указывает на сдачу истцом груза неуполномоченному лицу – Новоселову, не состоявшему с ООО «Олби-Транс» ни в трудовых, ни в гражданско-правовых отношениях; на невозможность определить по имеющимся в деле ТТН дату сдачи груза получателю, а также место разгрузки, что позволяет сделать вывод о том, что обязательства истца по доставке груза и передачи его в распоряжение грузополучателя не были исполнены.

Кроме того, ответчик утверждает, что акт от 24.09.2007г. не имеет отношения к перевозке по заявке № 60 от 21.09.2007г., в связи с чем не может подтверждать факт сдачи груза грузополучателю. Также ООО «Олби-Транс» ссылается на неполучение груза до настоящего момента и отсутствие информации о его местонахождении.

Истец, ООО «Химтранс», с доводами апелляционной жалобы не согласен, в письменном отзыве ссылается на голословность утверждений ответчика о неизвестности местонахождения груза и отсутствия у него оснований для оплаты доставки груза, поскольку не подтверждены какими-либо доказательствами. ООО «Химтранс» считает решение принятым при полном выяснении обстоятельств дела в соответствии с нормами действующего законодательства. Просит в удовлетворении жалобы отказать.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, явку представителя в судебное разбирательство не обеспечил.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основания, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение без изменения; также представил ходатайства об уточнении исковых требований в части увеличения размера процентов, просит взыскать их с ответчика в сумме 4 433 руб. 34 коп. начисленных на день рассмотрения апелляционной жалобы и о взыскании 7 386 руб. 80 коп. судебных издержек, в связи с рассмотрением дела в апелляционном суде. 

Ходатайство об увеличении исковых требований рассмотрено судом и отклонено в порядке статей 49, 159, пункта 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство о взыскании судебных издержек рассмотрено апелляционным судом и удовлетворено частично в соответствии со статьями 106, 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Как следует из материалов дела, между ООО «Химтранс» (Перевозчиком) и ООО «Олби-Транс» (Заказчиком) был заключен договор на оказание транспортных услуг по перевозке грузом автомобильным транспортом по Заявке № 60 от 21.09.2007г., в соответствии с которым перевозчик обязался выполнить услуги по перевозке груза заказчика автомобилем Renault Premium, г/н Р 54 МУ 16 RUS, с прицепом Samro, г/н АМ 9051, по маршруту г. Москва – г. Екатеринбург в срок с 21.09.2007г. (дата загрузки) по 24.09.2007г. (дата выгрузки). Размер оплаты указанных услуг определен сторонами в сумме 57 000 руб., оплата которых должна быть произведена ООО «Олби-Транс» (Плательщиком) путем перечисления на счет перевозчика в течение суток с момента получения счета на оплату (л.д. 13).

На основании названного договора (заявки) в городе Москва в автомобиль перевозчика был погружен сборный груз количеством мест – 337, массой – 12 055 кг., который был доставлен и сдан ООО «Олби-Транс» в городе Екатеринбург, что подтверждается имеющейся в деле товарно-транспортной накладной № Мск000427 от 21.09.2007г. (л.д. 14, 15).

По результатам перевозки груза истцом в адрес ответчика 01.10.2007г. направлен счет № 67 от 24.09.2007г. для оплаты оказанных услуг на сумму 57 000 руб. с привлечением специализированной организации по доставке грузов – ООО «Юнайтед Парсел Сервис», что удостоверяется накладной № Н7415022768 от 01.10.2007г. Счет вручен представителю ООО «Олби-Транс» Карасевой 03.10.2007г., о чем свидетельствует  письмо общества «Юнайтед Парсел Сервис» № 230 от 07.12.2007г. (л.д. 17-20).

В виду отсутствия поступлений денежных средств на счет перевозчика, истцом в адрес ООО «Олби-Транс» была направлена претензия от 12.11.2007г. исх. № 95-07 с требованием о добровольной оплате задолженности в срок до 20.11.2007г. (л.д. 21, 22). Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу пункта 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (пункт 2 статьи 785 Гражданского кодекса РФ).

Факт оказания ответчику транспортных услуг ООО «Химтранс» подтверждает товарно-транспортной накладной № Мск000427 (л.д. 14, 15).

 В соответствии с пунктом 6 Инструкции о порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом (в редакции Постановления Госкомстата РФ от 28.11.1997г. № 78) товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей, по автомобилям, работающим по сдельным тарифам, также для расчетов за их перевозки и учета выполненной транспортной работы.

Товарно-транспортная накладная является единственным документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета.

Согласно товарно-транспортной накладной № Мск000427 от 21.09.2007г. на складах САДМАШ пос. Измайлово г. Москва была совершена загрузка автомобиля Renault Premium, г/н Р 541 МУ 16 RUS, с прицепом Samro, г/н АМ 9051, сборным грузом массой 12 055 кг., в количестве - 337 мест, что подтверждается подписью представителя грузоотправителя Архипова А.С., печатью ООО «Олби-Транс» с одной стороны и подписью водителя ООО «Химтранс» Шарафеева Р.Р. – с другой. Указанный груз после погрузки был опломбирован пломбами за №№ 2118056, 2118057. 

Спорный груз доставлен грузополучателю в город Екатеринбург и принят представителем ООО «Олби-Транс» Новоселовым в количестве 337 мест, о чем свидетельствует подпись названного лица, а также печать ООО «Олби-Транс» в товарно-транспортной накладной.  

О получении обществом «Олби-Транс» груза, также свидетельствует Акт на обнаружение поврежденных грузовых мест, а также на несоответствие груза документам на него, составленный в присутствии заведующего складом Канардова В.Е., менеджера Ишковой Ю.К. и водителя автомобиля Шарафеева Р.Р., в соответствии с которым 24 сентября 2007 года на автомобиле номер Р 541 МУ, прицеп номер АМ 9051 за пломбами №№ 2118057, 2118062 в связи с перемещением со склада в г. Москва на склад г. Екатеринбурга прибыла партия груза с нарушением упаковки по ТТН от 21.09.2007г., подписанный названными лицами и скрепленным печатью ООО «Олби-Транс» (л.д. 16). 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доказательства оплаты услуг по перевозке груза ответчиком в материалах дела не имеется и суду в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлены.

Следовательно, судом правомерно взыскана с ответчика задолженность в размере 57 000 руб.

В связи с неисполнением ответчиком взятых на себя обязательств по оплате перевозки груза, истцом правомерно заявлено и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Размер процентов - 3 546 руб. 67 коп., определен истцом от суммы долга 57 000 руб. (без НДС), за период с 05.10.2007г. по 15.05.2008г., исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка России – 10% годовых, действовавшей на день предъявления иска, в соответствии с действующим законодательством. Период определен с учетом получения счета на оплату 03.10.2007г. и условием произведения оплаты, содержащимся в заявке № 60 от 21.09.2007г.  

Доводы заявителя апелляционнойжалобы о том, что истец сдал груз неустановленному лицу Новоселову, и что последний не имеет отношения к ООО «Олби-Транс», в трудовых и в гражданско-правовых отношениях не состоит, судом отклоняются.

Как указывалось ранее, по договору перевозки перевозчик обязуется доставить вверенный ему груз в пункт назначения и выдать его получателю. В товарно-транспортной накладной от 21.09.2007г. в качестве грузополучателя указан Екатеринбургский филиал ООО «Олби-Транс». Получение последним спорного груза удостоверяется оттисками печати грузополучателя в ТТН от 21.09.2007г., а также актом обнаружения поврежденных грузовых мест от 24.09.2007г. подписанным уполномоченными лицами ответчика – его работниками: заведующим складом Канардова В.Е., менеджером Ишковой Ю.К. и заверенным аналогичным оттиском печати. О принадлежности лиц участвующих в принятии груза к работникам ООО «Олби-Транс» свидетельствует представленная Пенсионным фондом информация (письмо от 24.04.2008г. № 6388/11-35; л.д. 90-93).     

Ссылка ответчика на то, что акт от 24.09.2007г. не имеет отношения к перевозке, заказанной ответчиком по заявке № 60, не может быть принята.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленной истцом в материалы дела выписки из реестра заявок по коммерческим перевозкам за 2007 год (с августа по декабрь 2007 года; л.д. 110) усматривается наличие между сторонами правоотношений лишь по заявке № 60 от 21.09.2007г. Документов свидетельствующих о получении ответчиком иного груза доставленного вышеназванным транспортом в спорный период ответчиком не представлено. 

Несоответствие последних двух цифр одной из пломб отраженных в акте на повреждение грузовых мест правомерно оценено судом первой инстанции как описка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, которым в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, выводы суда, изложенные в решении, являются законными, обоснованными, подтверждаются материалами дела.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены решения суда от 15.05.2008г. в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской