Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2015 по делу n А60-29359/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15385/2015-АК

г. Пермь

10 декабря 2015 года                                                        Дело № А60-29359/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г.,

судей                                 Борзенковой И.В., Васильевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горбуновой Л.Д..

при участии:

от заявителя открытого акционерного общества "Святогор" – Петранцева К.В., паспорт, доверенности;

от заинтересованного лица Государственного учреждения- Свердловского Регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал № 3) – не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Государственного учреждения- Свердловского Регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал № 3)

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 сентября 2015 года

по делу № А60-29359/2015,

принятое судьей Окуловой В.В.,

по заявлению открытого акционерного общества "Святогор" (ИНН 6618000220, ОГРН 1026601213980 )

к Государственному учреждению – Свердловскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал № 3) (ИНН 6621002266, ОГРН 1036601180637)

о признании недействительными ненормативных актов (в части),

установил:

Открытое акционерное общество «Святогор» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решения Государственного учреждения- Свердловского Регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал № 3) (далее - фонд) № 289 от 23.01.2015  о привлечении к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, в части доначисления страховых взносов на средний заработок за дополнительные выходные дни по уходу за детьми-инвалидами за 2012 год в сумме 18 677,21 рублей, а также штрафа в размере 3 735,44 рублей и пени, начисленных на сумму недоимки и решения № 289 от 23.01.2015  о привлечении  к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, в части доначисления страховых взносов на средний заработок за дополнительные выходные дни по уходу за детьми-инвалидами за 2012 год в сумме 12 236,79 рублей, а также штрафа в размере 2 447,36 рублей и пени, начисленных на сумму недоимки (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2015 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, фонд обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым оставить заявление общества без рассмотрения.

Фонд настаивает, суммы оплаты дополнительных выходных дней, предоставляемых родителям для ухода за ребенком – инвалидом облагаются страховыми взносами на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в общеустановленном порядке. Обществом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Представитель общества в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей фонда, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, фондом проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в Фонд социального страхования Российской Федерации, начисления, уплаты страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и расходование этих средств обществом за период с 01.01.2011 по 31.12.2013.

В ходе проверки фондом сделан вывод о занижении обществом базы для начисления страховых взносов на обязательное социальное страхование  в Фонд социального страхования Российской Федерации, выразившемся в неначислении  страховых взносов на выплаты, производимые работнику в рамках трудовых отношений, исходя из суммы среднего заработка, за дополнительные выходные дни, представляемые для ухода за детьми-инвалидами.

Результаты проверки отражены фондом в актах проверки  от 22.12.2014  № 289 н/с и № 289 с/в .

Фондом вынесены решения № 289 от 23.01.2015, № 289 от 23.01.2015.

Решением Свердловского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации от 01.04.2015 жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решениями фонда в части начисления страховых взносов на льготные дни по уходу за детьми-инвалидами, общество обратилось в арбитражный суд.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Отношения, связанные с исчислением и уплатой страховых взносов в Фонд социального страхования РФ на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний регулируется Федеральным законом от 24.07.1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее по тексту — Федеральный закон № 125-ФЗ).

Частью 1 статьи 20.1 Федерального закона № 125-ФЗ установлено, что объектом обложения страховыми взносами на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний признаются выплаты и иные вознаграждения, выплачиваемые страхователями в пользу застрахованных в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, если в соответствии с гражданско-правовым договором страхователь обязан уплачивать страховщику страховые взносы.

Частью 2 статьи 20.1 Федерального закона № 125-ФЗ установлено, что база для начисления страховых взносов определяется как сумма выплат и иных возражений, предусмотренных частью 1 указанной статьи, начисленных страхователем в пользу застрахованных, за исключением сумм, указанных в ст. 20.2 Федерального закона № 125-ФЗ.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 20.2 Федерального закона № 125-ФЗ государственные пособия, выплачиваемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления, в том числе пособия по безработице, а также пособия и иные виды обязательного страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию не подлежат обложению страховыми взносами.

Из материалов дела следует, что страхователь не включал в базу для начисления страховых взносов суммы выплат одному из родителей (опекуну, попечителю) для ухода за ребенком-инвалидом, осуществляемые в соответствии со статьей 262 ТК РФ. Данное обстоятельство послужило отделению фонда основанием для доначисления взносов, соответствующих пеней и штрафа.

В статье 262 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что одному из родителей (опекуну, попечителю) для ухода за детьми-инвалидами по его письменному заявлению предоставляются четыре дополнительных оплачиваемых выходных дня в месяц, которые могут быть использованы одним из указанных лиц либо разделены ими между собой по их усмотрению. Оплата каждого дополнительного выходного дня производится в размере среднего заработка и порядке, который устанавливается федеральными законами.

На основании пункта 8 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.02.1994 № 101 «О Фонде социального страхования Российской Федерации» средства этого фонда направляются, в том числе на оплату дополнительных выходных дней по уходу за ребенком-инвалидом или инвалидом с детства до достижения им возраста 18 лет.

Таким образом, спорные выплаты носят характер государственной поддержки, поскольку направлены на компенсацию потерь заработка гражданам, имеющим детей-инвалидов и обязанным осуществлять за ними должный уход, имеют целью компенсацию или минимизацию последствий изменения материального и (или) социального положения работающих граждан. При этом указанная гарантия не относится по своей природе ни к вознаграждению за выполнение трудовых или иных обязанностей, ни к материальной выгоде (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 № 1798/10).

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявитель правомерно не включил в объект обложения страховыми взносами спорные средства на оплату дополнительных выходных дней работникам по уходу за детьми-инвалидами.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что выплаты произведены в рамках трудовых отношений, отклоняется, поскольку сам по себе факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работниками не свидетельствует о том, что все выплаты, которые начисляются работникам, представляют собой оплату их труда.

Отклоняется довод о пропуске обществом срока для обращения с заявлением в арбитражный суд.

Согласно ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Общество воспользовалось правом, предусмотренным статьей 53 Федерального закона № 212-ФЗ от 24.07.2009 обратилось в вышестоящий орган контроля за уплатой страховых взносов с жалобой в установленный законом срок.

Срок для обращения с заявлением в арбитражный суд должен исчисляться с момента получения обществом решения Свердловского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по жалобе.

В арбитражный суд с настоящим заявлением общество обратилось 18.06.2015, то есть в пределах установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ срока.

Иной подход противоречит правовой природе досудебного способа разрешения спора, направленного на прекращение конфликта без судебного участия и предполагающего исчерпание сторонами всех возможных внесудебных способов и средств разрешения такого конфликта до обращения в суд, фактически лишает общества права на оспаривание решений, действий (бездействия) таможенных органов в досудебном порядке.

Вышеуказанная правовая позиция об исчислении срока для обращения в арбитражный суд соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.11.2007 N 8815/07, а также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2014 по делу № 305-КГ14-78.

Действующим законодательством предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора в отношении обжалования страхователем актов контролирующего органа. В соответствии со ст. 3 Закона № 212-ФЗ Фонд социального страхования Российской Федерации и его территориальные органы отнесены к органам, осуществляющим контроль за уплатой страховых взносов. Порядок вынесения территориальным органом фонда решения по результатам рассмотрения материалов проверки установлен ст. 39 Закона № 212-ФЗ. Таким образом, к рассматриваемым правоотношениям применяются нормы главы 5 (контроль за уплатой страховых взносов) и главы 7 (обжалование актов органа контроля за уплатой страховых взносов и действий (бездействия) его должностных лиц) Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы, который от уплаты государственной пошлины освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 сентября 2015 года по делу № А60-29359/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

И.В.Борзенкова

Е.В.Васильева