Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2008 по делу n А60-10499/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4276/2008-АК

г. Пермь

15 июля 2008 года                                                             Дело № А60-10499/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей Риб Л.Х., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кивокурцевой Е.В.

при участии:

от заявителя – Закрытого акционерного общества «Европейское»: не явились

от ответчика – Управления государственного строительного надзора Свердловской области: Суворов М.А., доверенность от 22.05.2008г.; Москаленко А.И., доверенность от 29.12.2007г.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя – Закрытого акционерного общества «Европейское»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 мая 2008 года

по делу № А60-10499/2008,

принятое судьей Италмасовой Е.Г.

по заявлению Закрытого акционерного общества «Европейское»

к Управлению государственного строительного надзора Свердловской области

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

установил:

Закрытое акционерное общество «Европейское» (далее общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления государственного строительного надзора Свердловской области (далее  Управление) по делу об административном правонарушении от 08.04.2008г. № 2008-29-л-цо, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в виде штрафа в сумме 500 000 руб.

Решением арбитражного суда от 30.05.2008г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество, не согласившись с указанным судебным актом по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда об осуществлении обществом строительных работ на момент проведения проверки 11.03.2008г. фактическим обстоятельствам дела, а также пропуске десятидневного срока, установленного ч. 2 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для обжалования решения административного органа; а также указывает на привлечение общества к административной ответственности за пределами срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Управление государственного строительного надзора Свердловской области против доводов апелляционной жалобы возражает, по мотивам изложенным в письменном отзыве. Представители Управления в судебном заседании поддержали доводы отзыва, ссылаясь на наличие в действиях заявителя состава вменяемого правонарушения, заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов – выписок из словаря терминов архитектуры и справочника современного проектировщика с целью пояснения суду строительных терминов. Ходатайство судом удовлетворено.

Законность и обоснованность решения проверена арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Из материалов дела следует, что 11.03.2008г. административным органом проведена проверка установленного порядка строительства объекта капитального строительства, расположенного по адресу: г. Екатеринбург,                   ул. Чкалова - А.Сахарова - Краснолесье.

В ходе проверки установлено, что ЗАО «Европейское» (застройщик-заказчик) без разрешения на строительство, выданного в установленном законом порядке, осуществляет строительство каркаса 1-го этажа 10-этажного жилого дома (стр. № 33, квартал 4) и каркаса 1-го этажа 6-этажного жилого дома (стр. № 21, квартал 3).

По результатам проверки составлен акт  проверки от 11.03.2008г. № 80-л.

11.03.2008г. главным специалистом Управления составлен протокол № 29-л об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

08.04.2008г. заместителем начальника Управления вынесено постановление № 2008-29-л-цо о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 500 000 руб. (л.д. 6).

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество оспорило постановление в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что состав правонарушения по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ в действиях заявителя установлен.

Частью 1 статьи 9.5 КоАП установлена административная ответственность за строительство без разрешения зданий и сооружений производственного и непроизводственного назначения, в том числе жилых зданий, а также объектов индивидуального строительства.

Согласно ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с  ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации обязанность получения разрешения на строительство возложена на застройщика.

Из материалов дела следует, что ЗАО «Европейское» (застройщик-заказчик) ведется застройка микрорайона «Европейский» в городе Екатеринбурге на земельном участке в границах улиц Чкалова – ул. А. Сахарова – ул. Широкореченская – ул. Краснолесья.

Судом установлено и материалами дела подтверждено (акт проверки, фотоматериалы – л.д. 30-32), что на момент проведения проверки от 11.03.2008г. обществом велись монолитные работы по возведению каркасов 1-го этажа 10-этажного жилого дома (строительный № 33 квартал 4) и  4-7 этажного дома (строительный № 21 квартал 3). 

Разрешение на строительство объекта капитального строительства в порядке, установленном ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, заявителем не получено. Факт начала строительства без разрешения заявителем не оспаривается.

Ссылка апеллятора на то, что административным органом не представлено доказательств выполнения заявителем большего объема работ в сравнении с ранее составленными актами от 06.11.2007г., свидетельствующими о прекращении строительных работ, не принимается, поскольку соответствующий довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции, после чего обоснованно отклонен. Арбитражный апелляционный суд в данном вопросе поддерживает выводы, сделанные в обжалуемом решении суда, по следующим основаниям.

Из актов проверки от 06.11.2007г. (л.д. 14-15) следует, что на момент проверки заявителем были выполнены работы по устройству фундаментов (устройство свайного поля и ростверков), монолитные работы по возведению каркасов зданий не осуществляются.

Актом проверки от 11.03.2008г. выявлено проведение монолитных работ по возведению каркасов, то есть увеличение объема выполненных работ по сравнению с состоянием объектов на 06.11.2007 г.

Кроме того, письмами общества от 14.03.2008г. подтверждено, что строительные работы прекращены им только в 2008 году (л.д. 60-61).

Вина общества выражается в осознанном выполнении работ по строительству объекта до получения в установленном порядке разрешения на строительство.

Оценив представленные по делу доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что общество правомерно привлечено Управлением к ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности арбитражным апелляционным судом не установлено: акт проверки и протокол об административном правонарушении от 11.03.2008г. составлены в присутствии законного представителя общества (л.д. 30,34). О времени и месте составления постановления заявитель извещен телеграммами (л.д. 36,37). Оспариваемое постановление вручено законному представителю общества (л.д.10).

Постановление вынесено Управлением в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности (ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ), поскольку правонарушение по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ является длящимся и срок исчисляется с момента его обнаружения (ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ), то есть с 11.03.2008 г.

Довод апелляционной жалобы о соблюдении заявителем десятидневного срока, установленного ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для оспаривания постановления о привлечении к административной ответственности, является обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Частью 2 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Представленным в материалах дела обратным уведомлением (л.д. 39) подтверждается вручение заявителю 29.04.2008г. заказной почтовой корреспонденции от Управления, при этом опись вложения заказного письма отсутствует.

Копия оспариваемого постановления от 08.04.2008г. (л.д. 10) получена обществом только 08.05.2008г., о чем свидетельствует подпись законного представителя общества в его соответствующем разделе. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Таким образом, вывод суда о пропуске обществом срока для обжалования постановления Управления при обращении в суд с заявлением 16.05.2008г. не соответствует правилам, установленным п. 1 ст. 30.3 КоАП РФ и ч. 2 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом данный вывод суда не влечет отмену судебного акта.

На основании изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ЗАО «Европейское» - без удовлетворения.

        На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 мая 2008 года по делу № А60-10499/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «Европейское» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

      Е.Ю. Ясикова

Судьи

      Л.Х. Риб

      Л.Ю. Щеклеина