Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2015 по делу n А60-16904/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворенияСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 17АП-17276/2015-ГК г. Пермь 10 декабря 2015 года Дело № А60-16904/2015 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Поляковой М.А., судей Нилоговой Т.С., Плаховой Т.Ю., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Калмыковой К.И., при участии: от должника – Пшеницын М.В., доверенность от 01.05.2015, паспорт; иные лица не явились, извещены; (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда), рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ОАО «Росагролизинг» на определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 ноября 2015 года о прекращении производства по заявлению ОАО «Росагролизинг» о включении требования в размере 4 595 613 руб. 45 коп – основного долга, 1 296 руб. 45 коп - пени в реестр требований кредиторов должника, вынесенное судьей Алпацкой О.Г. в рамках дела № А60-16904/2015 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Старт" (ОГРН 1026602036031, ИНН 6643008737) установил: В Арбитражный суд Свердловской области 15.04.2015 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Уралэлектрострой» к обществу с ограниченной ответственностью «Старт» (ИНН 6643008737, ОГРН 1026602036031) о признании должника несостоятельным (банкротом). Определением от 22.04.2015 указанное заявление принято к производству. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2015 требования ЗАО «Уралэлектрострой» признаны обоснованными, в отношении ООО «Старт» (далее должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Давыдов С.В., являющийся членом Некоммерческого партнерства «Объединение арбитражных управляющих «Авангард». Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» " № 147 от 15.08.2015, стр. 46. В адрес суда 14.09.2015 по почте направлено заявление ОАО «Росагролизинг» о включении его требования по денежным обязательствам в размере 4596909,45 руб., в том числе основной долг – 4 595 613 руб. 45 коп., пени – 1 296 руб. 45 коп., в реестр требований кредиторов должника. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.11.2015 производство по требованию ОАО «Росагролизинг» о включении в реестр требований кредиторов должника прекращено. Не согласившись с вынесенным определением суда, ОАО «Росагролизинг», обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, требования ОАО «Росагролизинг» включить в реестр требований кредиторов должника. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что выводы суда о признании требования текущим являются ошибочными. Договор финансовой аренды (лизинга) от 22.05.2012 № 2122943 является договором выкупного лизинга, в связи с чем суд необоснованно не принял во внимание доводы заявителя о применении разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 года N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" в ред. пункта 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 года № 37. В судебном заседании представитель должника против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, ходатайствовал об отложении судебного разбирательства. Ходатайство об отложении судебного разбирательства апелляционным судом отклонено в виду отсутствия, предусмотренных ст. 158 АПК РФ, оснований для его удовлетворения. Отсутствие явки лиц, участвующих в деле, в судебном заседании не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся в нем доказательствам (ст. 156 АПК РФ). Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Как следует из материалов дела, между ОАО «Росагролизинг» (лизингодатель) и ООО «Старт» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 22.05.2012 № 2122943, в соответствии с условиями которого, лизингодатель передал лизингополучателю во владение и пользование имущество, а лизингополучатель обязался своевременно оплачивать лизинговые платежи (л.д.11-14). На дату обращения кредитора с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника обязательства сторон, вытекающие из договора финансовой аренды (лизинга) от 22.05.2012 № 2122943, не прекращены, договор является действующим. В подтверждение исполнения обязательств по договору должником представлены платежные документы, свидетельствующие об уплате лизинговых платежей. Кредитор просит включить в реестр требований кредиторов должника задолженность (основной долг) за период с 02.07.2015 по 02.07.2020 в размере 4 595 613 руб. 45 коп. и пени 1 296 руб. 45 коп., в связи с неисполнением обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) от 22.05.2012 № 2122943. Прекращая производство по требованию, суд первой инстанции исходил из квалификации указанных требований кредитора в качестве текущих, поскольку срок уплаты лизинговых платежей наступил после возбуждения производства по делу о банкротстве и введения в отношении должника процедуры наблюдения. Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим. Согласно п. 1 ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Требования кредитора в сумме 4596909,45 руб., заявленные для целей включения в реестр требований кредиторов должника, мотивированы наличием задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) от 22.05.2012 № 2122943. В соответствии со статьей 625 Гражданского кодекса Российской Федерации договор финансовой аренды (лизинга) является подвидом договора аренды и к нему применяются общие положения об аренде, не противоречащие установленным правилам о договоре финансовой аренды. В силу абзаца 1 статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договора лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю. В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве. Данные разъяснения даны Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце третьем пункта 2 Постановления от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве". Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. В соответствии с абзацем 2 пункта 39 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования. Поскольку дело о банкротстве в отношении должника возбуждено определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2015, выводы суда первой инстанции о квалификации требований в размере 4 595 613 руб. 45 коп., сформированных за счет лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) от 22.05.2012 № 2122943 за период с 02.07.2015 по 02.07.2020, в качестве текущих являются правильными. Довод апеллянта о том, что указанные платежи не относятся к текущим обязательствам, судом апелляционной инстанции отклоняется, как основанный на ошибочном толковании норм права. Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", под договором выкупного лизинга понимается договор лизинга, который в соответствии со статьей 19 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену, если ее уплата предусмотрена договором. Вместе с тем правовые позиции, содержащиеся в данном Постановлении, подлежат применению также к договорам лизинга, в которых содержится условие о праве лизингополучателя выкупить по окончании срока действия такого договора предмет лизинга по цене, настолько меньшей, чем его рыночная стоимость на момент выкупа, что она является символической (пункт 1 Постановления). В соответствии с договором финансовой аренды (лизинга) от 22.05.2012 № 2122943 в совокупности с Общими условиями договора финансовой аренды, под лизинговыми платежами понимаются платежи, осуществляемые лизингополучателем за временное владение и пользование предметом лизинга. Выкупной стоимостью признается цена, по которой лизингополучатель приобретает предмет лизинга в собственность по окончании срока лизинга. Таким образом, по условиям договора лизинговые платежи являются только платой за владение и пользование предметом лизинга, внесение которых не предусматривает последующий переход права собственности к лизингополучателю на предмет лизинга. С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для прекращения производства по заявлению ОАО "Росагролизинг" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Старт". Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка. Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционных жалобах доводам отсутствуют. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда отмене не подлежит. При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась. Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 ноября 2015 года по делу № А60-16904/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. Председательствующий М.А.Полякова Судьи Т.С.Нилогова Т.Ю.Плахова Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2015 по делу n А60-32251/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Январь
|