Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2015 по делу n А60-21380/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15187/2015-АК

г. Пермь                                                                               Дело А60-21380/2015

02 декабря 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васевой Е.Е.

судей Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания 

Келлер О.В.

при участии:

от заявителя – закрытого акционерного общества «Уралит» (ИНН 7724228179, ОГРН 1027700256924): не явились

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по Свердловской области (ИНН 6681000016, ОГРН 1126615000016): Гуторова Е.В. по доверенности от 11.09.2015

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №27 по Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 сентября 2015 года

по делу № А60-21380/2015

принятое судьей Гаврюшиным О.В.

по заявлению закрытого акционерного общества «Уралит»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по Свердловской области

об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа

установил,

Закрытое акционерное общество «Уралит» (далее – ЗАО «Уралит», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по Свердловской области (далее – налоговый орган, заинтересованное лицо) от 03.12.2014 №14-26/9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части наложения штрафа на общую сумму 237 953 руб., начисления пени с 10.02.2014.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03 сентября 2015 года по делу № А60-21380/2015, принятым судьей Гаврюшиным О.В., требования ЗАО «Уралит» удовлетворены. Признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по Свердловской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 03.12.2014 №14-26/9 в части наложения штрафа на общую сумму 237 953 руб., начисления пени с 10.02.2014. На Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 27 по Свердловской области возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ЗАО «Уралит».

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №27 по Свердловской области обжаловала его в порядке апелляционного производства. В обоснование апелляционной жалобы заинтересованное лицо указало, что положения ст. 126 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» не препятствуют привлечению налогоплательщика к налоговой ответственности  на основании ст. 123 НК РФ за налоговые нарушения, совершенные после введения соответствующей процедуры банкротства. Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

ЗАО «Уралит» в возражениях на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Заявитель полагает, что в силу ст. 126 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом начисление пеней, штрафов за неуплату НДФЛ должно быть прекращено налоговым органом. Представитель заявителя в судебное заседание не явился, в возражениях указал на рассмотрение жалобы в свое отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 27 по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка ЗАО «Уралит» по вопросам соблюдения налогового законодательства, в том числе в части правильности исчисления и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ).

По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 13.10.2014 № 14-26.

Рассмотрев акт проверки, налоговым органом принято решение от 03.12.2014 № 14-26/9 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ в виде штрафа на общую сумму 237 953 руб., налогоплательщику начислен к уплате НДФЛ в размере 1 120 371 руб., а также пени в сумме 117 126 руб.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обжаловал его в Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области. Решением вышестоящего налогового органа от 27.02.2015 №81/15 апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по Свердловской области не соответствует положениям Налогового Кодекса РФ, Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», нарушает права и законные интересы заявителя, последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь п. 1 ст. 126 Закона «О несостоятельности (банкротстве)», п. 29 Постановления от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве», удовлетворил заявленные требования. Судом указано, что с даты открытия конкурсного производства в отношении заявителя начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей должно быть прекращено.

В силу ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 АПК РФ для признания незаконными постановления судебного пристава, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 4 и 6 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удерживать начисленную сумму НДФЛ непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате и перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

Требование о взыскании пеней, начисляемых в силу ст. 75 НК РФ за несвоевременное исполнение обязанности по уплате удержанной суммы налога, подлежит удовлетворению в ином порядке, чем основное требование об уплате недоимки. Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2012 № ВАС-6567/12. Допуская просрочку в исполнении этой обязанности, должник совершает собственное правонарушение, за которое предусмотрены взимание пеней и привлечение к налоговой ответственности.

В ходе налоговой проверки установлено, что ЗАО «Уралит», как налоговый агент, неправомерно допускало несвоевременное и неполное перечисление в бюджет НДФЛ по ставке 13%, что является налоговым правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ст. 123 НК РФ.

Не оспаривая факта совершения налогового правонарушения, заявитель указал, что признан решением арбитражного суда банкротом и в силу ст. 126 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» с момента открытия конкурсного производства, начисление пени и штрафа является незаконным.

Материалами дела подтверждается, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2014 ЗАО «Уралит» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсной производство.

В соответствии с п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.20.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных статьей 126 указанного Закона.

В п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» разъяснено, что при применении предусмотренной абз. 3 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве нормы о прекращении начисления с даты открытия конкурсного производства неустоек (штрафов, пеней), процентов и иных финансовых санкций по всем видам задолженности должника судам следует исходить из того, что это положение применяется как к требованиям, подлежащим включению в реестр требований кредиторов, так и к текущим требованиям, возникшим до открытия конкурсного производства.

В силу приведенных норм, учитывая позицию Высшего Арбитражного суда, изложенную в постановлении от 22.06.2006 № 25, решение налогового органа в части наложения штрафа, начисления пени в период нахождения заявителя в процедуре конкурсного производства за неуплату НДФЛ должно быть прекращено налоговым органом с 10.02.2014 – даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и открытия конкурсного производства.

Доводы налогового органа о том, что в данном случае санкция и пени применены к налоговому агенту, поскольку им не перечислены денежные средства по НДФЛ, удержанные у налогоплательщиков физических лиц, а не за неисполнение требований законодательства об уплате обязательных платежей, судом апелляционной инстанции не принимаются. В соответствии с требованиями статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» прекращаются начисления любых штрафов и пени, подлежащих уплате за счет средств лица, признанного банкротом.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

На основании пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 сентября 2015 года по делу № А60-21380/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий                                                       Е.Е.Васева

Судьи                                                                                    И.В.Борзенкова

                                                                                              В.Г.Голубцов