Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2015 по делу n А50-13235/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15290/2015-АК

г. Пермь

02 декабря 2015 года                                                   Дело № А50-13235/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей  Васевой Е.Е., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.,

при участии:

от заявителя – индивидуального предпринимателя Дерябиной Веры Ивановны (ОГРН 304590306100135, ИНН 590303345608): Дерябина В.И., предъявлен паспорт, Шарафетдинова З.Э., предъявлен паспорт, доверенность от 15.06.2015;

от заинтересованного лица - Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю (ОГРН 1065904083156, ИНН 5904140498) в лице Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя - индивидуального предпринимателя Дерябиной Веры Ивановны

на решение Арбитражного суда Пермского края от 25 сентября 2015 года

по делу № А50-13235/2015,

принятое судьей Аликиной Е.Н.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Дерябиной Веры Ивановны

к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю  в лице Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения

о признании незаконными действий,

         установил:

          индивидуальный предприниматель Дерябина Вера Ивановна (далее – заявитель, общество) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю  в лице Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения  (далее - заинтересованное лицо) с требованиями о признании действий начальника МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю подполковника полиции Чудинова А.А. по признанию недействительной (аннулированию) с 05.05.205г. регистрации автомобиля SHAANQI SX 3257DR384, тип ТС грузовой — самосвал, VIN: LZGJLDR4XCX013867, государственный регистрационный знак В792АК159 не соответствующими закону; признании действий начальника МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю подполковника полиции Чудинова А.А. по выставлению в розыск ПТС 28ТХ825969, свидетельства о регистрации транспортного средства ТС 59ХР686161, государственных регистрационных знаков В792АК159 и обязании сдачи указанных документов и знаков в МРЭО ГИБДДД ГУ МВД России по Пермскому краю незаконными, как не соответствующими Федеральному закону «О безопасности дорожного движения», «Правилам регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации», утвержденным Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24.11.2008 г. № 1001, «Административному регламенту Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним»; обязании МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю восстановить регистрацию автомобиля SHACMAN SX3251DR384, тип ТС грузовой - самосвал, VIN: LZGJLDR44CX050848, модель, двигатель приобретен автомобиль марки SHAANQI SX 3257DR384,. тип ТС грузовой - самосвал, VIN: LZGJLDR4XCX013867, модель, двигатель № WP10.340E32 1612В019379, шасси № LZGJLDR4XCX013867, год выпуска 2012, цвет желтый, принадлежащего Дерябиновой Вере Ивановне, с выдачей ПТС, свидетельства регистрации транспортного средства и регистрационных знаков.

  Решением Арбитражного суда Пермского края от 25 сентября 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

  Не согласившись с решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

  В обоснование жалобы приводит доводы о том, что незаконные действия управления повлекли нарушение прав и законных интересов предпринимателя по владению, пользованию и распоряжению, принадлежащим ему автомобилем в осуществляемой им деятельности. Указывает, что заявителем приобретено транспортное средство, которое в установленном порядке прошло таможенное оформление, было поставлено на регистрационный учет при наличии паспорта транспортного средства, в конструкцию автомобиля не было внесено никаких изменений, не имелось сведений о подделке, скрытии, изменении, уничтожении маркировки, нанесенной на автомобиль, подделки представленных документов, регистрационных знаков, несоответствия транспортного средства и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах или регистрационным данным, а также сведений о нахождении автомобиля в розыске или представленных документов в числе утраченных, не имелось запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, доказательств, подтверждающих несоответствие автомобиля каким-либо требованиям, не представлено.

  Заявитель и представитель заявителя в судебном заседании поддержали требования и доводы апелляционной жалобы.

  Заинтересованное лицо письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в судебное заседание  не направило, что в силу ч.2 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

  Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

         Как следует из материалов дела, 05.02.2012 по договору купли - продажи № 07/03, заключенному с ООО «НТС» со стороны продавца и Дерябиной Верой Ивановной со стороны покупателя, заявителем был приобретен автомобиль марки SHAANQI SX 3257DR384, тип ТС грузовой самосвал, VIN:LZGJLDR4XCX013867, модель, двигатель: WP10.340E32 1612B019379, шасси: LZGJLDR4XCX013867, год выпуска 2012, цвет: желтый. Автомобиль был ввезен на территории Российской Федерации из КНР, Поярковским таможенным постом на ТС был оформлен паспорт 28 ТХ 825969 (л.д. 14).

         10 апреля 2012 года автомобиль был поставлен на регистрационный учет в МРЭО ГИБДД ГУВД по Пермскому краю, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 59ЕР №686161.

         В адрес заявителя поступило уведомление из МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от 14.05.2015г. № 20/6283, из которого следовало, что в соответствии с п.п. 3, 51 Приказа МВД России от 24.11.2008 № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств» регистрация автомобиля SHAANQI SX 3257DR384, VIN:LZGJLDR4XCX013867, государственный регистрационный знак В792АК159 в результате проверки, проведенной сотрудниками МРЭО ГИБДД МВД России по Пермскому краю, признана недействительной (аннулирована) 05.05.2015г. ПТС 28 ТХ 825969, свидетельство о регистрации ТС 59ХР686161, государственные регистрационные знаки В792АК159 выставлены в розыск и подлежат сдаче в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю (л.д. 16).

         Полагая, что аннулирование регистрации ТС произведено незаконно и с нарушением ее прав, индивидуальный предприниматель Дерябина Вера Ивановна обратилась в суд с  заявлением.

  При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых действий недействительными.

  Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции  отмене либо изменению не подлежит.

  В силу положений ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ для признания незаконными решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствие обжалуемого решения и действия (бездействия) закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

         В соответствии с ч. 3 ст. 15 Федерального Закона РФ от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

         Приказом МВД России от 24.11.2008 № 1001 утверждены Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекцией безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Правила регистрации), а также Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним.

         Согласно п. 3 указанных Правил регистрации не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами, в том числе если представлены документы и (или) сведения, не соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации, а также содержащие недостоверную информацию.

         В соответствии с п. 51 Правил регистрации не производятся регистрация, изменение регистрационных данных, снятие с регистрационного учета транспортных средств и иные регистрационные действия до окончания проверок, осуществляемых в установленном порядке органами внутренних дел, а также при невыполнении требований настоящих Правил и Административного регламента либо в иных случаях, предусмотренных законодательством РФ.

         При установлении органом внутренних дел, проводящим проверку, обстоятельств, указанных в пункте 3 настоящих Правил, регистрация транспортного средства прекращается (аннулируется) регистрационным подразделением по месту регистрации транспортного средства. При прекращении (аннулировании) регистрации признаются недействительным конкретное регистрационное действие (несколько регистрационных действий) и все последующие регистрационные действия. Регистрационные документы, паспорта транспортных средств, регистрационные знаки в случае их наличия сдаются в подразделение Госавтоинспекции и утилизируются в установленном законодательством Российской Федерации порядке. Регистрационные документы, паспорта транспортных средств, кроме признанных поддельными, а также регистрационные знаки, не предоставленные в регистрационное подразделение, выставляются в розыск.

         В случае устранения причин, установленных правоохранительным органом и явившихся основанием для прекращения регистрации, восстановление регистрационного учета производится с выдачей новых регистрационных документов и регистрационных знаков, а также паспорта транспортного средства.

         В случаях неправомерного прекращения (аннулирования) регистрации транспортного средства в связи с истечением сроков давности восстановление регистрации осуществляется регистрационным подразделением на основании решения главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по субъекту РФ, району, городу и иному муниципальному образованию, в том числе по нескольким муниципальным образованиям, его заместителя либо начальника регистрационного подразделения, его заместителя или иного уполномоченного должностного лица по месту прекращения (аннулирования) регистрации транспортных средств.

         В иных случаях, при условии соответствия транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения, регистрационный учет может быть восстановлен на основании судебных решений.

         Рассмотрев и оценив доводы апеллятора, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит их подлежащими отклонению в полном объеме в силу следующих обстоятельств.

         Из материалов дела следует, что регистрационные действия с транспортным средством признаны недействительными на основании информации, поступившей из Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт) об отмене действия сертификатов соответствия, в том числе сертификата соответствия № C-CN AB 23 A09554 от 16.03.2012г., выданного ООО «МАГАДАН-ТЕСТ» на автомобиль грузовой-самосвал марки SHAANQI SX 3257DR384, VIN:LZGJLDR4XCX013867, модель, двигатель: WP10.340E32 1612B019379, объем 9726 см куб, дизель. Информация об отмене органом по сертификации указанного сертификата соответствия доведена до заинтересованного лица письмом ГУ БДД МВД России от 17.03.2015 № 13/4-1652 (л.д. 18, 62-65).

         Сертификатом соответствия транспортного средства № C-CN AB 23 A09554 от 16.03.2012г согласно паспорту транспортного средства определен экологический класс спорного транспортного средства.

         Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.10.2005 № 609 утвержден Специальный технический регламент «О требованиях к выбросам автомобильной техникой, выпускаемой в обращение на территории Российской Федерации, вредных (загрязняющих) веществ» (далее - Специальный регламент), который устанавливает требования к выбросам вредных (загрязняющих) веществ автомобильной техникой.

         В силу п.п. 3, 10 Специального регламента уровень выбросов на дату производства автомобильной техники (впервые изготовленной в Российской Федерации, а также ввозимой на таможенную территорию Российской Федерации), выпускаемой в обращение на территории Российской Федерации, не должен превышать технические нормативы, указанные в пункте 8 Специального регламента.

         В соответствии с п.14 Специального регламента технические нормативы выбросов в отношении автомобильной техники,