Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2015 по делу n А60-16905/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14924/2015-ГК

г. Пермь

02 декабря 2015 года                                                        Дело №­­ А60-16905/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей  Балдина Р.А., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мастель Я.И.,

в отсутствие представителей сторон

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, государственного бюджетного учреждения социального обслуживания населения Свердловской области «Центр социальной помощи семье и детям Верхотурского района»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 сентября 2015 года

по делу № А60-16905/2015,

принятое судьей Бирюковой Л.А.,

по иску государственного бюджетного учреждения социального обслуживания населения Свердловской области «Центр социальной помощи семье и детям Верхотурского района» (ОГРН 1026602074388, ИНН 6640002504)

к ООО "Темп"  (ОГРН 1046602322007, ИНН 6640003547)

о взыскании неустойки по договору подряда,

по встречному иску ООО "Темп"

к государственному бюджетному учреждению социального обслуживания населения Свердловской области «Центр социальной помощи семье и детям Верхотурского района»

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

государственное бюджетное учреждение социального обслуживания населения Свердловской области «Центр социальной помощи семье и детям Верхотурского района» (далее – ГБУ «ЦСПСИД Верхотурского района», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Темп" (далее - ООО "Темп", ответчик) о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 112 921 руб. 48 коп. за период с 01.11.2014 по 17.12.2014 (с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ).

Определением суда от 10.06.2015 к производству принят встречный иск ООО "Темп" к ГБУ «ЦСПСИД Верхотурского района» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в размере 17 786 руб. 20 коп. за период с 07.02.2015 по 16.03.2015 за просрочку оплаты работ.

Решением суда от 06.09.2015 в удовлетворении первоначального иска отказано, истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 2 306 руб. Встречный иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взысканы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 786 руб. 20 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, ГБУ «ЦСПСИД Верхотурского района» обжаловало его в апелляционном порядке, просит отменить, удовлетворить первоначальный иск. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что в установленный срок работы ответчиком в полном объеме выполнены не были, вывод суда о том, что исполнение договора ответчиком стало невозможным по вине истца, считает необоснованным. То обстоятельство, что в ходе производства работ появилась необходимость выполнения дополнительных работ, не подтверждено ничем иным, как письмами ответчика. Кроме того, истец ссылается на то, что суд не принял его просьбу об отложении рассмотрения дела ввиду невозможности прибытия в судебное заседание, тем самым нарушив ст.12 ГК РФ и не дав истцу возможности предоставить свои возражения.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ГБУ «ЦСПСИД Верхотурского района» (заказчик) и ООО "Темп" (подрядчик) 29.07.2014 заключен договор №0162200011814001012, согласно которому подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить работы по капитальному ремонту здания, расположенного по адресу: г. Верхотурье, ул. Мелиораторов, 42, согласно техническому заданию (приложение №1) и сметной документации (приложение №2), а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его (п. 1.1 договора).

В п.3.1 договора определены сроки выполнения работ - с момента размещения в единой информационной системе подписанного заказчиком договора по 31.10.2014.

В п. 8.2.2 договора установлена ответственность подрядчика, которая определяется в следующем порядке: за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором, начисляется пеня в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены договора, уменьшенной на сумму пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных подрядчиком (по формуле).

Письмом от 08.09.2014 №93 подрядчик уведомил заказчика о том, что в сметной документации не учтен ТЕР 16-02-001-06, при фактическом осмотре объекта выявлено, что в сметной документации учтено недостаточно радиаторов (не хватает 12 радиаторов), просил заказчика в срок до 10.09.2014 дать указания по дальнейшему производству работ по ремонту системы отопления, решить вопрос с составлением дополнительной сметной документацией.

01.10.2014 №9  сторонами подписан договор подряда на выполнение дополнительных работ по ремонту отопления.

Письмом от 10.10.2014 подрядчик уведомил заказчика о том, что в нарушение требований пожарной безопасности в локальном сметном расчете на запасные выходы предусмотрены двери ПВХ, в то время как необходимы металлические противопожарные, просил согласовать дополнительную смету; Кроме того, в письме указано, что в сметном расчете предусмотрены доски подоконные из ПВХ шириной 450 мм, а по факту требуется установка досок ПВХ шириной 500, 550 мм, 700 мм.

Указанные недостатки в сметах явились основанием для подписания между сторонами договоров на выполнение дополнительных работ (договор от 17.11.2014 №18, от 08.12.2014 №21).

Письмом от 03.12.2014 №923 подрядчик уведомил заказчика о невозможности выполнения работ по декоративной штукатурке потолков по причине их неровностей.

09.10.2014 сторонами проведено совещание, по результатам которого оформлен протокол, в котором указано на серьезные недостатки сметы, разработанной сторонней организацией, а именно, не учтены работы по прокладке кабеля, кабельных каналов, автоматов, приемно-контрольных приборов; закупочное количество оборудования и материалов не соответствует монтажным потребностям.

В ходе выполнения работ подрядчиком и заказчиком подписаны акты выполнены работ формы КС-2 от 22.08.2014, от 30.09.2014, от 06.10.2014, от 31.10.2014, от 15.12.2014.

17.12.2014 подписано соглашение о расторжении спорного договора по соглашению сторон с указанием на необходимость оплаты фактически выполненных работ.

Ссылаясь на то, что работы сданы с нарушением установленного договором срока, заказчик обратился в арбитражный суд с иском к ООО "Темп" о взыскании неустойки в размере 112 921 руб. 48 коп. за период с 01.11.2014 по 17.12.2014 (с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ).

Не согласившись с предъявленными требованиями, ООО "Темп" подало встречный иск к ГБУ «ЦСПСИД Верхотурского района» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в размере 17 786 руб. 20 коп. за период с 07.02.2015 по 16.03.2015 за просрочку оплаты работ.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции установил, что просрочка сдачи работ ответчиком была допущена по вине истца, предоставившего для выполнения работ негодную смету. Удовлетворяя встречный иск, суд счел, что оплат фактически выполненных работ произведена несвоевременно, начислил проценты а порядке ст.395 ГК РФ, согласно расчету ООО "Темп".

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

По смыслу ст.719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда препятствует исполнению договора подрядчиком.

В силу ст.406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Из материалов дела, а именно, из представленной ответчиком переписки сторон с очевидностью следует, что подрядчик неоднократно обращался к заказчику с предложениями внести корректировку в предусмотренный сметой объем работ, в связи с чем, сторонами заключались договоры на выполнение дополнительных работ.

При этом суд апелляционной инстанции полагает, что такие работы являлись дополнительными в смысле ст.709, 743 ГК РФ, то есть достижение того полезного результата, который предусмотрен спорным договором от 29.07.2014, было бы невозможным в их отсутствие.

Заказчик выявленные недостатки сметного расчета не оспаривал до подачи подрядчиком встречного иска, признавал необходимость подписания договоров на выполнение дополнительных работ, в связи с чем, отклоняется его довод о том, что обоснованность внесения изменений в смету подтверждена только письмами подрядчика.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заказчика признаков просрочки кредитора является законным и обоснованным, оснований не согласиться с указанным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется. Учитывая необходимость проведения дополнительных работ и внесения изменений в сметный расчет. Следует признать, что у ответчика объективно отсутствовала возможность завершить работы в установленный договором срок.

Ссылка истца на процессуальное нарушение суда первой инстанции, которое выразилось в отклонении его ходатайства об отложении судебного разбирательства, назначенного на 28.08.2014, не принята судом апелляционной инстанции, поскольку ГБУ «ЦСПСИД Верхотурского района» не было лишено возможности представить свои письменные пояснения по делу посредством почтовой связи, либо через портал «Мой Арбитр» в электронном виде. Кроме того, причина, по которой истец просил перенести слушание дела (болезнь представителя), не является основанием для отложения судебного заседания в соответствии со ст.158 АПК РФ, более того, не может быть признана судом уважительной, учитывая, что истец был вправе направить иного представителя в арбитражный суд.

Доводов относительно правомерности удовлетворения судом первой инстанции встречного иска апелляционная жалоба истца не содержит, вместе с тем, суд апелляционной инстанции исходит из того, что просрочка в оплате работ установлена судом первой инстанции верно,  проценты за пользование чужими денежными средствами начислены обоснованно. Порядок расчета, его арифметическая составляющая, период просрочки ГБУ «ЦСПСИД Верхотурского района» не оспорены, следовательно, встречный иск верно удовлетворен судом первой инстанции в заявленной сумме.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Согласно ст.102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии  с подп.12  п.1 ст.333. 21 НК РФ по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

По делам, рассматриваемым в арбитражных судах при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре государственная пошлина уплачивается в размере  6 000 руб. (подп. 4 п. 1 ст. 333.21 НК РФ  в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 221-ФЗ).

Таким образом, за подачу апелляционной жалобы по настоящему делу  размер государственной пошлины составляет  3 000 руб. Поскольку заявителем фактически оплачено 3 165 руб., излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату на  основании ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 сентября 2015 года по делу № А60-16905/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Возвратить государственному бюджетному учреждению социального обслуживания населения Свердловской области «Центр социальной помощи семье и детям Верхотурского района» (ОГРН 1026602074388, ИНН 6640002504) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 165 (сто шестьдесят пять) руб., уплаченную по чеку-ордеру от 02.10.2015.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Р.А. Балдин

Н.А. Гребенкина