Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2015 по делу n А60-26918/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13803/2015-ГК

г. Пермь

02 декабря 2015 года                                                            Дело № А60-26918/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей  Лихачевой А.Н., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабарыкиной М.А.,

при участии:

от истца - ООО "Траско": Абаскина У.В., паспорт, доверенность от 19.07.2014 № 267;

от ответчика - ООО "Торговый дом СТМ": представитель не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом СТМ"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 августа 2015 года по делу № А60-26918/2015,

принятое судьей Яговкиной Е.Н.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Траско" (ОГРН 1025002866470, ИНН 5024028131)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом СТМ" (ОГРН 1136685010736, ИНН 6685034633)

о взыскании задолженности по договору на перевозку грузов автомобильным транспортом в международном сообщении,

установил:

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 16 900 долларов США и 400 00 руб. 00 коп. задолженности по оплате услуг, оказанных по договору на перевозку грузов автомобильным транспортом в международном сообщении и транспортно-экспедиционное обслуживание от 23.01.2015г. № SI-15/00.

До принятия решения судом истец в связи с добровольным погашением ответчиком уменьшил сумму долга до 16 900 долларов США и 200 000 руб. 00 коп.

Судом уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2015 (резолютивная часть решения от 05.08.2015) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 200 000 руб. 00 коп. основного долга и основной долг в рублях в сумме, эквивалентной 16 900 долларов США по курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день фактической оплаты суммы долга, а также 25 927 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы указывает, что истец не представил доказательств, подтверждающих факт направления ответчику актов об оказании услуг и (или) факт отказа ответчика от подписания указанных актов, все документы, подтверждающие факт оказания услуг: акты об оказании услуг, акт сверки подписаны только истцом.

Отмечает, что стоимость оказанных услуг в долларах США, взысканная с ответчика, равна 1 900 долларам. Вместе с тем, согласно транспортно-экспедиционной квитанции (перевод с китайского языка) стоимость транспортно-экспедиционных услуг составила только 14 976 долларов.

При этом суд не учел, что стоимость оказанных услуг в части, выраженной в рублях, составляет 200 000 рублей (акт оказанных услуг № TR221300024 от 24.02.2015г.). Таким образом, ответчик в полном объеме выплатил истцу стоимость оказанных услуг в части, выраженной в рублях.

Истец представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы ответчика отклонил как несостоятельные,  пояснил, все платежные документы и акты оказанных услуг были направлены истцом ответчику по электронной почте, а затем в оригиналах ценным письмом с описью вложения, что подтверждается чеком об отправке письма и описью вложения, кроме того согласно п. 5.4 Договора SI-15/005 от 23.01.2015, подписанного между сторонами, в случае, если акт оказанных услуг по истечению 3-х календарных дней с даты его выставления не подписан Заказчиком, а так же если Заказчик не представил мотивированный отказ от его подписания в указанный срок, то услуги считаются надлежащим образом и в полном объеме оказаны исполнителем. Также ответчик согласился с суммами выставленных счетов, что подтверждается письмом № 210-02/301 от 01.04.2015, полученным истцом от ответчика с обязательством оплатить до 30.04.2015 - 16 900 долларов США; до 20.05.2015 - 400 000 руб. Находя решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик явку представителя не обеспечил. Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, соответствии с договором на перевозку грузов автомобильным транспортом в международном сообщении и транспортно-экспедиционное обслуживание от 23.01.2015 № SI-15/005, на основании транспортного заказа от 30.01.2015 № 1 и согласно представленной в материалы дела накладной на отгрузку товара международного экспедиторского агентства по срочным перевозкам ООО «Харбин Цзяхунь» № 00144275, CMR накладным №№ 22113/50024, 2213/50025/1, 2213/50025 истец (исполнитель) оказал ответчику (заказчику) транспортно-экспедиционные услуги организации международной перевозки груза из Китая в Россию.

Стоимость оказанных истцом ответчику услуг, согласованная сторонами в п. 15 транспортного заказа от 30.01.2015 № 1, составила 16 900 долларов США+400 000 руб.

В п. 15 транспортного заказа от 30.01.2015 № 1 стороны согласовали следующие условия оплаты: оплата 60 % - в течение 7 рабочих дней после загрузки, 40 % - в течение 30 дней после разгрузки.

Ответчик обязательство по оплате услуг, оказанных по договору на перевозку грузов автомобильным транспортом в международном сообщении и транспортно-экспедиционное обслуживание от 23.01.2015 № SI-15/005, исполнил ненадлежащим образом, оплатив оказанные истцом услуги частично, доказательств оплаты задолженности в сумме 16900 долларов США и 200000 руб. не представил.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по перевозке, что послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания ответчику истцом услуг по перевозке грузов, отсутствия доказательств оплаты отказанных услуг.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца в судебном заседании,  оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Поскольку факт оказания услуг перевозки подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика 16 900 долларов США и 200 00 руб. 00 коп. задолженности по оплате услуг, оказанных по договору на перевозку грузов автомобильным транспортом в международном сообщении и транспортно-экспедиционное обслуживание от 23.01.2015 № SI-15/00, и удовлетворены судом правомерно ст. 309, 310, 779, 801, 803 ГК РФ.

Доводы ответчика об отсутствии доказательств, подтверждающих факт направления ответчику актов об оказании услуг судом апелляционной инстанции отклоняются как противоречащие материалам дела.

В материалы дела представлена претензия № 15.03.15 от 15.03.2015 которая была направлена с актом сверки взаимных расчетов. В указанной претензии истец просил подписать указанный акт  сверки, и сообщил, что неподписание акта позволит истцу считать, что с актом сверки ответчик полностью согласен (л.д. 80).

Согласно п. 5.4 Договора SI-15/005 от 23.01.2015, подписанного между истцом и ответчиком, в случае, если акт оказанных услуг по истечению 3-х календарных дней с даты его выставления не подписан Заказчиком, а так же если Заказчик не представил мотивированный отказ от его подписания в указанный срок, то услуги считаются надлежащим образом и в полном объеме оказаны Исполнителем.

Ответчик акт сверки не подписал и не выслал в адрес истца, что позволило истцу считать, что с актом сверки ответчик согласен.

01.04.2015 ответчик направил истцу письмо № 21-02/301, в котором просил истца принять возможность погашения задолженности по графику: до 30.04.2015 – 16 900 долларов США, до 20.05.2015г. – 400 000 руб. 00 коп. (л.д.81)

Кроме того, истец направил ответчику претензию от 07.05.2015 № 07.05.2015, в которой просил ответчика исполнить договорные обязательства по оплате суммы долга в размере 16 900 долларов США за перевозку по Китаю и 400 000 руб. 00 коп. за перевозку по территории РФ до 25.05.2015 (л.д.82). Факт направления претензии подтверждается представленной в материалы дела копией описи почтовых вложений (л.д.83).  

Указанные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем исполнении истцом  услуг по перевозке.

Кроме того следует учесть, что ответчик частично погашал задолженность платежными поручениями, в которых в качестве назначения платежа указано "оплата по договору № 210/16-15ТД от 23.01.2015 расходы по доставке" (л.д.93).

Доводы ответчика относительно не согласия с взыскиваемой суммой так же признаны судом необоснованными.

Согласно п. 3.1 Договора SI-15/005 от 23.01.2015, условия, указанные в транспортном заказе на перевозку являются приоритетными над условиями указанными в данном договоре, так как несут конкретизирующий характер перевозки.

В соответствии с п. 15 согласованного сторонами Транспортного заказа № 1 от 30.01.2015 стоимость услуг составляет 16 900 долларов США и 400 000 руб. На основании чего истцом в адрес ответчика были выставлены следующие счета за оказанные по транспортному заказу и договору услуги:

-  счет № TR2213/50023 от 10.02.2015 на сумму 16 900 долларов США;

-  счет№ TR2213/50024 от 10.02.2015 на сумму 200 000 руб.;

-  счет TR2213/50025 от 10.02.2015 на сумму 200 000 руб.

В соответствии с п.5.5 Договора № SI-15/O05 от 23.01.2015, если ставка фрахта установлена сторонами в транспортном заказе в иностранной валюте, то оплата производится в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

Ответчик согласился с суммами выставленных счетов, что подтверждается письмом № 210-02/301 от 01.04.2015, полученным истцом от ответчика с обязательством оплатить до 30.04.2015 - 16 900 долларов США; до 20.05.2015 - 400 000 руб. Однако ответчик не выполнил в указанные сроки обязательства по оплате.

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции ответчик оплатил 200 000 руб. В связи с чем, окончательная сумма исковых требований за оказанные услуги по договору на перевозку грузов автомобильным транспортом в международном сообщении и транспортно-экспедиционное обслуживание составила 16 900 долларов США и 200 000 руб.

При этом судом апелляционной инстанции учитывается, что в суде первой инстанции ответчиком возражений против исковых требований не заявлялось.

 Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 4 статьи 268 АПК РФ обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 АПК РФ, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции.

 Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о возбуждении в отношении него искового производства, не был лишен возможности представить суду возражения относительно заявленных исковых требований и представить доказательства, подтверждающие свои возражения.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика подлежат отклонению как несостоятельные.

У апелляционного суда в соответствии со ст. 270 АПК РФ отсутствуют основания для отмены (изменения) решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют обстоятельствам дела; нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 августа 2015 года по делу № А60-26918/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

А. Н. Лихачева

С. А. Яринский