Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2015 по делу n А60-29286/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15023/2015-ГК

г. Пермь

02 декабря 2015 года                                                         Дело №­­А60-29286/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей  Балдина Р.А., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мастель Я.И.,

в отсутствие представителей сторон

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО "СТРОЙКОМПЛЕКТ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 сентября 2015 года

по делу № А60-29286/2015,

принятое судьей Лутфурахмановой Н.Я.,

по иску ООО "СТРОЙКОМПЛЕКТ" (ОГРН 1126678002043, ИНН 6678008791)

к ООО "ТЕПЛОКОМ"  (ОГРН 1026605426847, ИНН 6662104806)

о взыскании предварительной оплаты, штрафа по договору подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙКОМПЛЕКТ" (далее - ООО "СТРОЙКОМПЛЕКТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕПЛОКОМ" (далее - ООО "ТЕПЛОКОМ", ответчик) о взыскании предоплаты по договору подряда в размере 200 000 руб., штрафа за нарушение начального срока выполнения работ в размере 770 000 руб. за период с 10.03.2015 по 31.05.2015.

Решением суда от 10.09.2015 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 200 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 618 руб. 55 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "СТРОЙКОМПЛЕКТ" обжаловало его в апелляционном порядке, просит отменить в части отказа во взыскании штрафа, принять новый судебный акт об удовлетворении иска полностью. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что штраф был рассчитан им с момента, когда ответчик должен был приступить к выполнению работ, то есть не позднее 06.03.2015 (п.2.1.1 договора). В договоре на выполнение работ прописаны конкретные действия, которые ответчик должен был осуществить – представлять письменные документы, проекты, еженедельно письменно извещать истца о ведении документооборота, ежедневно находиться на площадке, однако ни разу ООО "ТЕПЛОКОМ" никаких документов не представило, на площадке не находилось. По мнению истца, суд, сделав вывод о том, что ООО "ТЕПЛОКОМ" не исполнило своих обязательств в полном объеме, по сути подтвердил, что ответчик не приступал к выполнению работ, в противном случае, обязательства были бы исполнены в части, следовательно, во взыскании штрафа отказано неправомерно.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 05.03.2015 между ООО "СТРОЙКОМПЛЕКТ" (заказчик) и ООО "ТЕПЛОКОМ" (подрядчик) заключен договор на выполнение подрядных работ №С/15-1, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ по тепломонтажу оборудования в следующих зданиях и сооружениях: хозяйство аварийного дизельного топлива, технологические эстакады, объединенный вспомогательный корпус, здание химводоочистки (п.1.1 договора).

Комплекс работ, выполняемых подрядчиком, включает в себя:

1. полное техническое, документальное и консультативное сопровождение выполнения физических (исполнительских/подрядных) работ в соответствии с договором №ОГК-ИП-03/15-05 03.03.2015 между «ОГК – Инвестпроект» и ООО «СтройКомплект», техническим заданием (приложение №1 к договору), а также технической документацией на объекте;

2. координирование отношений между заказчиком работ ООО «ОГК-Инвестпроект» и подрядчиком – ООО "СТРОЙКОМПЛЕКТ" (включая его сотрудников/ исполнителей работ).

В соответствии с п.1.2 договора обязательства подрядчика включают в себя всю совокупность технических, документальных и консультационных работ, необходимых для своевременного исполнения ООО «СтройКомплект» своих обязательств перед «ОГК – Инвестпроект» по договору подряда №ОГК-ИП-03/15-05 от 03.03.2015.

Обязанности подрядчика согласованы в разд.2 договора и включают в себя перечень действий, определенных пунктами 2.1.2-2.1.6.

В частности, в соответствии с п.2.1.2 договора подрядчик обязан еженедельно письменно извещать заказчика о ведении документооборота, любой переписке и иных имеющих значение для заказчика действиях во исполнение договора подряда №ОГК-ИП-03/15-05 от 03.03.2015,  представлять проекты документов для подписания.

В п.2.1.3 предусмотрено, что подрядчик в течение двух дней обязан представлять подготавливать документы, требуемые заказчиком во исполнение договора подряда №ОГК-ИП-03/15-05 от 03.03.2015; самостоятельно и надлежащим образом отслеживать сроки и сдавать необходимые для ежемесячного принятия выполненных объемов работ документы в адрес ООО «ОГК-ИНвестпроект», подписанные ООО "СТРОЙКОМПЛЕКТ" (п.2.1.4 договора); ежедневно находиться на площадке в качестве представителя ООО "СТРОЙКОМПЛЕКТ", контролировать качество работ, выполняемых сотрудниками ООО "СТРОЙКОМПЛЕКТ"/исполнителями работ и своевременно указывать на нарушения, создавать условия для исправления (п.2.1.5 договора).

В силу п.2.1.6 договора подрядчик обязан присутствовать в качестве представителя ООО "СТРОЙКОМПЛЕКТ" на совещаниях с заказчиком, вести с ним устные переговоры, принимать меры обеспечения выполнения сотрудниками ООО "СТРОЙКОМПЛЕКТ"/ исполнителями работ указаний заказчика в рамках договора подряда №ОГК-ИП-03/15-05 от 03.03.2015 и своевременно и полно доводить информацию до заказчика.

Срок выполнения работ установлен в п.2.1.1 договора следующим образом: начало выполнения работ – не позднее первого календарного дня с момента подписания договора, срок окончательного выполнения работ установлен не позднее 31.05.2015.

В соответствии с п.3.1.1 договора в случае нарушения сроков (начала и окончания) выполнения работ, по вине подрядчика более чем на два календарных дня, заказчик имеет право потребовать от подрядчика уплаты штрафа в размере 10 000 руб. за каждый календарный день просрочки до момента фактического выполнения работ.

Ссылаясь на то, что подрядчик не приступил к выполнению работ, не осуществил действия для оформления выполненных работ к сдаче,  указав на ст.715 ГК РФ, ООО "СТРОЙКОМПЛЕКТ" в претензионном письме от 03.06.2015 потребовало возврата уплаченного аванса в размере 200 000 руб. и уплаты штрафа.

В связи с тем, что требования, изложенные заказчиком в претензии, ООО "ТЕПЛОКОМ" оставило без удовлетворения, ООО "СТРОЙКОМПЛЕКТ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском к ООО "ТЕПЛОКОМ" о взыскании предоплаты по договору подряда в размере 200 000 руб., штрафа за нарушение начального срока выполнения работ в размере 770 000 руб. за период с 10.03.2015 по 31.05.2015.

Удовлетворяя требование о возврате аванса, суд первой инстанции признал правомерным отказ заказчика от договора подряда на основании ст.715 ГК РФ, установив, что работы в согласованный срок ответчиком истцу сданы не были, основания для удержания денежных средств, которые суд квалифицировал как неосновательное обогащение, отсутствуют (ст.753, 1102 ГК РФ). При этом судом отказано во взыскании штрафа за нарушение начального срока выполнения работ исходя из того, что не представляется возможным установить событие, с которого следует исчислять начало периода просрочки.

В соответствии с ч.5 ст.268 АПК РФ, а также согласно разъяснениям, данным в п.25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36                               «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суда апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч.4 ст.270 АПК РФ.

От лиц, участвующих в деле, возражений относительно проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части не поступало, в связи с чем, апелляционным судом судебный акт пересмотрен  в пределах доводов апелляционной жалобы, касающихся правомерности отказа во взыскании штрафа.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Как следует из ст.190, 191 ГК РФ, срок может определяться указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, при этом течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Заявляя требование о взыскании неустойки в порядке п.3.1.1 спорного договора, истец указывает, что ответчиком допущено нарушение начального срока выполнения работ, ссылается на то, что ООО "ТЕПЛОКОМ" обязано было приступить к исполнению договора не позднее, чем 06.03.2015, поскольку в п.2.1.1 договора установлена обязанность подрядчика начать выполнение работ не позднее первого календарного дня с момента подписания договора (05.03.2015).

Между тем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что из условий спорного договора не представляется возможным установить, с какого именно момента ответчика следует считать просрочившим, анализ условий договора не позволяет соотнести конкретную обязанность подрядчика с начальным сроком исполнения договора в целях квалификации действий подрядчика  по началу выполнения работ. Довод истца о том, что ООО "ТЕПЛОКОМ" в принципе, с самого начала (с 06.03.2015) не приступало к исполнению договора опровергается представленной в материалы дела электронной перепиской сторон, из которой усматривается, что сторонами обсуждались текущие вопросы в ходе выполнения работ, производились необходимые согласования, однако в то же время, как верно указал суд первой инстанции, такая переписка не свидетельствует о непосредственно факте выполнения работ ответчиком и их предъявления к приемке заказчику.

Из обстоятельств дела не ясно, с какого конкретно момента ответчик нарушил свои обязательства, предусмотренные п.2.1.2-2.1.6 договора. Суд апелляционной инстанции считает верным то толкование положений спорного договора об обязанностях подрядчика и сроке их исполнения, которое дано судом первой инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что подрядчик не выполнил работы даже в какой-либо части, правового значения не имеет, поскольку о нарушении конечного срока истец не заявляет, а установить начало периода просрочки, как и факт самой просрочки в отношении начального срока, исходя из смысла договора невозможно (ст.431 ГК РФ).   

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что в удовлетворении требования о взыскании штрафа судом первой инстанции отказано правомерно.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 сентября 2015 года по делу № А60-29286/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Р.А. Балдин

Н.А. Гребенкина