Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2008 по делу n А50-469/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДП О С Т А Н О В Л Е Н И Е

        № 17АП-4323/2008-ГК

г. Пермь

15 июля 2008 года                                                                    Дело № А50-469/2008

         Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2008 года.

         Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего     Булкиной А.Н.,

судей:      Масальской Н.Г., Романова В.А.,          

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фарбазовой О.Ф.,

при участии:

от истца, ООО «Ремфлотсервис»: не явились, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом,

от ответчика, ОАО «Судоходная компания «Камское речное пароходство»: Кремер Ю.О., доверенность от 12.07.2006г. № 138 (т. 2, л.д. 93);

от третьего лица, ООО «Фрахтморгруз»: не явились, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом,

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу истца,

ООО «Ремфлотсервис»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 28 апреля 2008 года

по делу № А50-469/2008,

принятое судьей Удовихиной В.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ремфлотсервис»

к открытому акционерному обществу «Судоходная компания «Камское речное пароходство»,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Фрахтморгруз»,

о возмещении материального ущерба,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ремфлотсервис» (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к открытому акционерному обществу «Судоходная компания «Камское речное пароходство» (ответчику) с требованиями возмещении расходов в соответствии со статьями 307, 984 Гражданского кодекса Российской Федерации в общем размере 12 708 193 рублей, в том числе: на ремонт неисправностей плавучей мастерской «ПМ–561» проекта 889, в размере 7 061 870 рублей, расходов на оплату работ по берегоукреплению и дноуглублению для постановки мастерской к выделенному участку берега в размере 2 012 390 рублей, расходов на устранение повреждений плавмастерской в результате массовой подвижки льдов в размере 970 372 рубля, затрат на получение документов Государственной экологической экспертизы, оформление земельного участка, получение лицензии на водопользование, аттестации рабочих мест с вредными условиями труда в размере 148 882 рубля, расходов на охрану плавмастерской в размере 1 300 000 рублей, расходов на ремонт судов «Дунайский-59» и «Дунайский-58» в размере 708 394 рубля и 485 745 рублей соответственно (т. 1, л.д. 2-4).

Определением Арбитражного суда Пермского края в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Фрахтморгруз» (т. 1, л.д. 1).

 Решением Арбитражного суда Пермского края от 28 апреля 2008 года (резолютивная часть от 21 апреля 2008 года) в удовлетворении иска отказано в связи с недоказанностью заявленных требований (т. 2, л.д. 131-134).

Истец, ООО «Ремфлотсервис», с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и достаточность представленных доказательств в подтверждение заявленных требований.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседании, в суд апелляционной инстанции представителя не направил.

Ответчик, ОАО «Судоходная компания «Камское речное пароходство», согласно доводов отзыва на жалобу и пояснений представителя в судебном заседании, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо, ООО «Фрахтморгруз», отзыва на жалобу не представило, в суд апелляционной инстанции представителя не направило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05.02.2004г. между ответчиком (Арендодатель) и третьим лицом (Арендатор) заключен договор аренды № 2, согласно которому во временное пользование Арендатора передана плавучая мастерская «ПМ-561», проект 889 сроком на 5 лет (т. 1, л.д. 12, 13). Приложением к договору аренды № 2 от 05.02.2004г. разрешена передача «ПМ-561» в субаренду ООО «Ремфлотсервис» (т. 1, л.д. 13).

Принадлежность ОАО СК «Камское речное пароходство» несамоходной плавмастерской-561 подтверждается Свидетельством о праве собственности на судно от 04.09.2003г. (регистрационная запись № 01-582), выпиской из Государственного судового реестра РФ от 06.11.2007г. № 342.

По договору субаренды от 06.02.2004г. № 3с указанная мастерская передана третьим лицом во временное пользование истца сроком на 5 лет (т. 1, л.д. 14-17). В акте приема-сдачи от 06.02.2004г. состояние плавмастерской  отражено как требующее ремонтно-восстановительных работ (т. 1, л.д. 16).

Договор аренды плавмастерской от 05.02.2004г. расторгнут 31.07.2006г., в связи с чем, с указанной даты прекратил свое действие и договор субаренды от 06.02.2004г. № 3с (пункт 2 статьи 615 ГК РФ). С 01.08.2006г. плавмастерская «ПМ-561» находится во владении ООО «Ремфлотсервис» незаконно.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-11407/2007 (т. 2, л.д. 85-91), в котором участвовали те же лица и в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Истец указывает на несение следующих расходов за время нахождения плавмастерской в пользовании истца:

- в период 2004 - апрель 2006 года выполнены работы по устранению неисправностей, имевшихся на плавмастерской на момент ее передачи на общую сумму 7 061 870 рублей, представлены акты приемки выполненных работ, исполнительные сметы (т. 1, л.д. 49-78, 81);

- оплата работ (в том числе встречным исполнением) по берегоукреплению и дноуглублению для постановки мастерской к выделенному участку берега в размере 2 012 390 рублей, представлены договора с ООО ТФ «Юготранс» о производстве ремонтных работ в счет встречного исполнения, акты приемки работ, исполнительная смета (т. 1, л.д. 79-80, 82-109);

- устранение повреждений плавмастерской в результате массовой подвижки льдов в размере 970 372 рублей, представлены акт о форс-мажорных обстоятельствах (т. 1, л.д. 41), смета (т. 1, л.д. 42, 43), акт приемки работ (т. 1, л.д. 47-48);

- расходы на получение документов Государственной экологической экспертизы, оформление земельного участка, получение лицензии на водопользование, аттестации рабочих мест с вредными условиями труда в размере 148 882 рублей, представлены платежные поручения (т. 1, л.д. 110-118);

- расходы на ремонт судов «Дунайский-59» и «Дунайский-58» в размере 708 394 рубля и 485 745 рублей соответственно, представлены акты выполненных работ (т. 1, л.д. 29, 30, 34-36), сметы (т. 1, л.д. 31-33, 37-40).

Также истцом представлены платежные документы на приобретение материалов, необходимых для проведения ремонтных работ (т. 1, л.д. 44-46, 130-166; т. 2, л.д. 1-78).

На оплату охраны арендованного имущества в размере 1 320 000 рублей, каких-либо подтверждающих документов не представлено.

Полагая наличие у ответчика обязанности по возмещению данных расходов истец обратился в суд с настоящим иском.

 В силу части 2 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации  арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Недостатки переданной в аренду по договору от 05.02.2004г. и в субаренду по договору от 06.02.2004г. были оговорены в акте приемки-сдачи от 06.02.2004г.

Согласно пункту 2.4 договора субаренды истец был обязан устранять за свой счет данные неисправности. При этом арендная плата на период устранения данных неисправностей Арендодателем (ООО «Фрахтморгруз») с арендатора (истца) не взыскивается.

Указанные работы были приняты у истца третьим лицом, а не ответчиком.

Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем (часть 2 статьи 308 Гражданского кодекса РФ). Таким образом, у ответчика не могло возникнуть каких-либо обязательств перед истцом в связи с осуществлением последним ремонтных работ на плавмастерской по устранению имевшихся неисправностей.

Работы по берегоукреплению и дноуглублению, расходы на получение документов Государственной экологической экспертизы, оформление земельного участка, получение лицензии на водопользование, аттестации рабочих мест с вредными условиями труда, охрану арендованного имущества имели целью обеспечение надлежащего и законного использования арендованного имущества, то есть расходами по его коммерческой эксплуатации. Правовые основания для отнесения данных расходов на ответчика отсутствуют.

Кроме того, значительная часть расходов на работы по берегоукреплению и дноуглублению произведена истцом после 31.07.2006г., то есть даты прекращения договора субаренды, установленной решением Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-11407/2007. Оснований для несения расходов, обеспечивающих  эксплуатацию плавмастерской после 01.08.2006г., у истца не имелось.

Вышеназванное относится и к расходам истца на устранение повреждений плавмастерской, вызванных массовой подвижкой льдов, имевшей место в марте 2007 года. В указанный период истец противоправно удерживал у себя плавмастерскую и не обеспечил ее сохранность.

При этом, обстоятельства, указанные в акте о форс-мажорных обстоятельствах от 07.03.2007г (л.д. 41) не являются обстоятельствами непреодолимой силы по смыслу части 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств принадлежности ответчику теплоходов «Дунайский-59» и «Дунайский-58» и принятия последним каких-либо обязательств по оплате ремонтных работ на данных судах.

Также истцом не доказано несение каких-либо расходов на охрану арендованного имущества.

Ссылки истца на статью 984 Гражданского кодекса Российской Федерации являются несостоятельными.

В силу части 1 статьи 984 названного Кодекса необходимые расходы и иной реальный ущерб, понесенные лицом, действовавшим в чужом интересе в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой, подлежат возмещению заинтересованным лицом, за исключением расходов, которые вызваны действиями, указанными в пункте 1 статьи 983 настоящего Кодекса.

Истцом не соблюдены правила главы 50 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательном уведомлении ответчика о совершении в его интересах каких-либо действий. Неодобрение ответчиком каких-либо действий в отношении арендованного имущества являлось очевидным для истца с момента возбуждения в Арбитражном суде Пермского края  дела № А50-11407/2007 по иску ОАО «Судоходная компания «Камское речное пароходство» к ООО «Ремфлотсервис» об изъятии плавмастерской «ПМ-561» из незаконного владения и взыскании неосновательного обогащения.

Как указывалось выше, расходы истца на оплату работ по берегоукреплению и дноуглублению, затраты на получение документов Государственной экологической экспертизы, оформление земельного участка, получение лицензии на водопользование, аттестации рабочих мест с вредными условиями труда, охрану, являются действиями, направленными на обеспечение эксплуатации арендованного имущества.

Правовые последствия проведения работ по устранению неисправностей, имевшихся на плавмастерской в момент ее получения истцом, регулируются правоотношениями сторон договора субаренды № 3с от 06.02.2004г., в котором ответчик не участвовал.

При таких обстоятельствах правовая природа заявленных истцом расходов не соответствует главе 50 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы следует признать несостоятельными.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения Арбитражного суда Пермского края от 28.04.2008г. в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Государственная пошлина в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя. Поскольку ни при подаче апелляционной жалобы, ни в судебное заседание доказательства уплаты государственной пошлины не были представлены, государственная пошлина подлежит взысканию с ООО «Ремфлотсервис» в доход федерального бюджета в размере 1 000 руб. (пункт 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

      На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 апреля 2008 года по делу № А50-469/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремфлотсервис» в доход федерального бюджета 1 000 руб. (одну тысячу рублей) государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 Председательствующий                                        А.Н. Булкина

 Судьи:                                                                Н.Г. Масальская

                                                                            В.А. Романов