Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2008 по делу n А50-4127/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДП О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП – 4431/2008-ГК

г. Пермь

15 июля 2008 года                                                 Дело № А50-4127/2008

         Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2008 года.

         Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего          Г.Л. Паньковой,

судей                                          В.Ю. Дюкина, М.С. Крымджановой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Булдаковой А.В.,

при участии:

от истца – ООО «Спутник»: Бутова Т.М., доверенность от 02.06.2008г.,

от ответчика – ООО «Управляющая компания «Твалс»: не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО «Спутник»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 20 мая 2008 года

по делу № А50-4127/2008,

принятое судьей А.Л. Касьяновым

по иску ООО «Спутник» к ООО «Управляющая компания «Твалс» о возмещении вреда, причиненного имуществу,

установил:

ООО «Спутник» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО «Управляющая компания «Твалс» о взыскании имущественного ущерба, причиненного истцу в размере 27 000 руб.

Решением от 20 мая 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме (л.д. 32-34).

Истец с решением суда от 20 мая 2008 года не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. По мнению заявителя апелляционной жалобы, ответчиком не доказано отсутствие своей вины в причинении вреда имуществу истца. Актом от 04.03.2008г. подтвержден факт вины ответчика.

В апелляционной жалобе истец просил решение суда отменить.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Также в судебном заседании представителем истца было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела договора № 94 от 17.03.2008г., акта № 330 от 18.03.2008г., договора № 187 от 26.09.2005г., акта № 282 от 05.10.2005г.

Судом апелляционной инстанции ходатайство представителя истца рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено в соответствии со ст. 268 АПК РФ, поскольку представленные документы необходимы для полного и всестороннего исследования доказательств по делу.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на то, что действия ООО «УК «Твалс» по очистке кровли были правомерными и обоснованными. При размещении вывески истцом не были учтены работы, проводимые ответчиком по содержанию имущества многоквартирного дома, в связи с чем часть вывески была повреждена. Вина ООО «УК «Твалс» в причинении вреда имуществу ООО «Спутник» отсутствует.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 04.03.2008г. ООО «Управляющая компания «Твалс» проведена чистка кровли (крыши) здания по ул. Мира, 103 от снега и наледи.

04.03.2008г. комиссией в составе представителей ООО «УК «Твалс», ООО «Мира 49», ООО «Спутник» составлен акт (л.д. 15). Согласно данному акту 04.03.2008г. без предварительного согласования и предупреждения собственника и арендатора магазина по адресу: ул. Мира, 103 ООО «УК «Твалс» произведена чистка кровли от снега и наледи. При проведении данных работ были повреждены выступающие конструкции и вывески в количестве 24 штуки (буквы), являющиеся собственностью ООО «Спутник» (арендатор ул. Мира, 103).

ООО «Спутник» является арендатором ООО «Мира 103» на основании договора аренды нежилого помещения № 10/08-ас от 25.12.2007г. (л.д. 13-14).

Реставрация экспозиции для восстановления повреждений (вывески «Диско») осуществлялась силами исполнителя – ООО «Ура!» на основании договора № 94 от 20.03.2008г. на выполнение работ по восстановлению повреждений вывески, заключенного с ООО «Спутник» (л.д. 17-18).

ООО «Спутник» в адрес ООО «Управляющая компания «Твалс» была направлена претензия с требованием о возмещении убытков (л.д. 6-7). В связи с оставлением претензии без удовлетворения истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает решение суда подлежащим отмене, а исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Из смысла ст. 1064 ГК РФ следует, что вред подлежит возмещению, если доказана вина причинителя вреда, противоправность его действий, причинно – следственная связь между действиями (бездействиями) и наступившими последствиями и наличием вреда.

Из представленных в суде апелляционной инстанции документов следует, что 26.09.2005г. между ООО «Ура!» (исполнитель) и ООО «Спутник» (заказчик) заключен договор на изготовление и монтаж вывески «Диско». 05.10.2005г. ООО «Ура!» и ООО «Спутник» был подписан акт № 282, согласно которому изготовление и монтаж вывески «Диско» по адресу: г. Пермь, ул. Мира, 103 по договору № 187 от 26.09.2005г. выполнены полностью и в срок.

Данные документы подтверждают факт принадлежности вывески «Диско» истцу – ООО «Спутник».

В подтверждение того, что реставрация вывески «Диско» была осуществлена за счет ООО «Спутник» истцом представлен договор № 94 от 17.03.2008г., заключенный между ООО «Ура!» (исполнителем) и ООО «Спутник» (заказчиком), на реставрацию букв в количестве 24 штук на вывеске «Диско» по адресу: г. Пермь, ул. Мира, 103 магазин «Диско», а также акт № 330 от 18.03.2008г.

Таким образом, истцом представлены доказательства принадлежности ему имущества (вывески «Диско»), которому был причинен ущерб, а также доказательства производства реставрации поврежденного имущества.

Кроме того, материалами дела установлен факт наступления вреда, что также не отрицается ответчиком, вина причинителя вреда, причинно – следственная связь между действием ООО «Управляющая компания «Твалс» и причинением ущерба ООО «Спутник».

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе относится на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 258, 266, 268, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20.05.2008 по делу № А50-4127/2008 отменить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Твалс» в пользу ООО «Спутник» 27 000 руб. (двадцать семь тысяч рублей) ущерба, 3 080 руб. (три тысячи восемьдесят рублей) госпошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет – сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                Г.Л. Панькова Судьи

В.Ю. Дюкин

 

М.С. Крымджанова