Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2015 по делу n А60-38558/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15283/2015-ГКу

г. Пермь

12 ноября 2015 года                                                        Дело № А60-38558/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Дюкина В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кычевой С.В.,

при участии:

от истца: представители не явились,

от ответчика: представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Эгида»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 9 октября 2015 года

по делу № А60-38558/2015,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

принятое судьей Присухиной Н.Н., 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛУДИНГ – ЕКАТЕРИНБУРГ» (ИНН 6670102432, ОГРН 1056603783939)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭГИДА» (ИНН 6654011820, ОГРН 1086654000179)

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) «ЛУДИНГ - Екатеринбург» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества «Эгида» суммы долга - 20 569 руб. 33 коп., неустойки - 797 руб. 35 коп.

Решением от 09.10.2015 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит изменить в части взыскания суммы долга, удовлетворив иск в этой части лишь в размере 10 999 руб. 33 коп., а не 20 569 руб. 33 коп.

В апелляционной жалобе указано на пункт 4.4 договора поставки, которым сторонами согласовано условие о разрешении всех споров путем переговоров; не урегулированные в процессе переговоров споры разрешаются в Арбитражном суде свердловской области.

В этой части заявитель апелляционной жалобы считает значимым то, что каких-либо писем по факту задолженности от истца до направления заявления ответчиком получено не было и не было представлено в суд.

Ответчик ссылается на оформленный сторонами акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 16.08.2015, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет 10 999 руб. 33 коп. с учетом произведенного ответчиком 07.08.2015 платежа; этот платеж в сумме 9 967 руб. 67 коп., как следует из доводов апелляционной жалобы, был принят истцом к зачету как оплата за поставленный товар по товарной накладной от 28.05.2015 и частично по товарной накладной от 11.06.2015.

Кроме того, ответчик считает, что в исковом заявлении допущена неточность в части поставки товара в адрес ответчика, в связи с чем задолженность по поставке товара, на которую ссылается истец в своем исковом заявлении, составляет 11 000 руб.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы, а также на то, что акт сверки от 16.08.2015, на который ссылается ответчик в апелляционной жалобе, составлен после подачи искового заявления в арбитражный суд, на дату подачи искового заявления в суд доказательств оплаты суммы долга ответчиком представлено не было. Платежное поручение от 07.08.2015 № 264 на сумму 9 570 руб. с отзывом в материалы дела ответчиком не представлялось. Товарная накладная от 28.05.2015, на которую ссылается ответчик в апелляционной жалобе, не являлась предметом исковых требований. Договором поставки обязательный претензионный досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, арбитражным судом апелляционной инстанции признается соответствующим фактическим обстоятельствам, 24.12.2008 обществом «ЛУДИНГ – Екатеринбург» (поставщик), с одной стороны, и ООО «Эгида» (покупатель), с другой, был заключен договор поставки № ДПЕ/О/О-1172.

Согласно условиям этого договора поставщик обязался передавать в собственность покупателя партии имеющейся в наличии алкогольной продукции иностранного производства.

В соответствие п. 3.4 договора каждая партия товара должна быть оплачена покупателем в течение 21-го календарного дня с момента осуществления поставки либо заблаговременно до поставки.

Во исполнение своих обязательств по договору истец произвел поставку товара в адрес ответчика на общую сумму 30 537 руб. по следующим товарным накладным № 0000008645 от 28.05.2015 на сумму 16 967 руб., № 0000010055 от 11.06.2015 на сумму 13 570 руб.

Как указывает истец, ответчик частично погасил задолженность по товарной накладной № 0000008645 от 28.05.2015 в сумме 9 967 руб. 67 коп.

Неисполнение ответчиком надлежащим образом обязательства по оплате переданного товара явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Задолженность ответчика перед истцом по оплате поставленного товара составила 20 569 руб. 33 коп.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), им дана надлежащая правовая оценка.

Так, удовлетворяя иск о взыскании суммы долга, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что задолженность по договору поставки ответчиком в указанном размере до настоящего времени не погашена, размер задолженности подтвержден материалами дела, доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного в его адрес истцом товара не представлено.

Суд первой инстанции оценил акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 16.08.2015, на который ответчик ссылается в апелляционной жалобе, указав то, что из этого акта не следует вывод об относимости данного акта к спорному договору и к спорным поставкам.

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

В материалах дела действительно имеется акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 16.08.2015 (л.д. 46), в котором отражена операция – уплата 9 570 руб., что имело место 07.08.2015.

То, что в материалах дела отсутствуют доказательств обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать об относимости указанной операции к приведенному в обоснование иска договору и к поставкам товара, долг по оплате которого истцом взыскивается, очевидно (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иной вывод не влечет результат сравнительного анализа этого акта сверки взаимных расчетов и акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 05.08.2015 (л.д. 33), в котором и зафиксирована взыскиваемая сумма задолженности – 20 569 руб. 33 коп.

Указание в апелляционной жалобе на то, что в исковом заявлении допущена неточность в части поставки товара, так как поставка была осуществлена по трем товарным накладным на общую сумму – 35 298 руб., тогда как истцом взыскивается задолженность по оплате товара, поставленного по двум товарным накладным на общую сумму – 30 537 руб., само по себе удовлетворение апелляционной жалобы не влечет, так лишь истец является обладателем права изменения основания или предмета иска, изменения размера исковых требований (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу этого не может быть признано влияющим на суть обжалуемого решения указание в апелляционной жалобе на то, что ответчиком была произведена оплата на сумму 6 728 руб. (платежное поручение № 233 от 20.07.2015), на сумму 8 000 руб. (платежное поручение № 257 от 03.08.2015), а также то, что эти платежи отражены в обоих актах сверки взаимных расчетов, которые арбитражным судом апелляционной инстанции исследованы выше.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором (п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2009 № ВАС-14616/09, обязательными элементами согласованной процедуры досудебного порядка являются сроки направления претензий, порядок их рассмотрения.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При буквальном толковании указанного в апелляционной жалобе пункта 4.4 договора поставки арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает то, что стороны договора регламентировали претензионный порядок, так как они фактически не согласовали обязательные элементы процедуры досудебного порядка: ни сроки направления претензий, ни порядок их рассмотрения.

Ссылки на обязательное направление претензии заинтересованной стороне перед обращением в суд в тексте апелляционной жалобы не содержится.

При таких обстоятельствах, основания для оставления искового заявления без рассмотрения отсутствуют, а лишь установление таких оснований могло бы иметь правовое значение при оценке соответствующего довода апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 9 октября 2015 года по делу № А60-38558/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В.Ю.Дюкин