Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2015 по делу n А60-16835/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                № 17АП-12249/2015-ГК

г. Пермь

12 ноября 2015 года                                                            Дело № А60-16835/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Назаровой В. Ю.,                                          

судей Гладких Д. Ю., Яринского С. А.,                                                            

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С. Н.,

представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, закрытого акционерного общества "Энергомаш(Екатеринбург) - Уралэлектротяжмаш"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 июля 2015 года

по делу № А60-16835/2015, принятое судьей А. С. Полуяктовым    

по иску акционерного общества "ГТ Энерго" (ОГРН 1147746189843, ИНН 7703806647)

к закрытому акционерному обществу "Энергомаш(Екатеринбург) - Уралэлектротяжмаш" (ОГРН 1096673002172, ИНН 6673197337)

о взыскании задолженности по договору теплоснабжения, неустойки,

установил:

         Акционерное общество "ГТ Энерго" (далее – АО "ГТ Энерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Энергомаш(Екатеринбург) - Уралэлектротяжмаш" (далее – ЗАО «Энергомаш(Екатеринбург) -Уралэлектротяжмаш», ответчик) о взыскании задолженности по договору теплоснабжения № 5/14/1200-14-0020 от 01.10.2014 в размере 6 339 995 руб. 79 коп. и суммы неустойки в размере 22 372 руб. 41 коп. (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ, л.д. 7-9, 82).

         Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 июля 2015 года (резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2015 года, судья А. С. Полуяктов) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскан основной долг в размере 6 339 995 руб. 79 коп., неустойка в размере 22 372 руб. 41 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 54 812 руб. АО "ГТ Энерго" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 5 000 руб. (л.д. 103-107).

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить, ссылаясь на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, указав, что такой порядок предусмотрен п. 9.3. договора теплоснабжения.

Истец, АО "ГТ Энерго", представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные. Находя решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В дополнение к апелляционной жалобе ответчик представил копии платежных поручений №№ 97196 от 28.08.2015, 97230 от 28.08.2015, 97230 от 07.09.2015 об оплате основного долга и просит приобщить их к материалам дела.

  На основании ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

 Пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу таких причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

    Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

    Ответчик, заявляя ходатайство о принятии дополнительных доказательств, мотивировал невозможность их представления в суд первой инстанции тем, что оплата долга произведена после принятия судебного акта первой инстанции.

    Суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (ч. 3 ст. 8 АПК РФ).

   Дополнительно представленные для приобщения ответчиком документы датированы после рассмотрения судом первой инстанции настоящего спора и принятия решения по делу, а соответственно, не были и не могли быть представлены суду первой инстанции. Вместе с тем, данные документы, объективно не существовавшие на момент принятия решения судом первой инстанции, не могут свидетельствовать о незаконности обжалуемого судебного акта. Фактически, представляя дополнительные доказательства, сторона ссылается в апелляционном суде на обстоятельства, не существовавшие на момент принятия решения, что недопустимо.

   При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для приобщения к материалам дела представленных ответчиком дополнительных доказательств, документы подлежат возврату ответчику.

   Дело подлежит рассмотрению по имеющимся в нем материалам.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Как следует из материалов дела, 01 октября 2014 года между истцом и ответчиком заключен договор теплоснабжения №5/14/1200-14-0020 (далее по тексту – договор, л.д. 17-32), согласно условиям которого истец принял на себя обязательство поставить ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию, а ответчик должен оплатить за тепловую энергию, соблюдая режим потребления.

         В период с 01.01.2015 по 28.02.2015 истец осуществил поставку тепловой энергии на общую сумму 10 280 849,01 руб.

Факт поставки тепловой энергии, ее объем и стоимость подтверждены подписанными сторонами без разногласий актами поставки тепловой энергии (л.д. 32, 38).

Согласно пункту 6.4 договора теплоснабжения от 01.10.2014 Потребитель осуществляет оплату Теплоснабжающей организации за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию до десятого числа следующего за расчетным месяца.

Выставленные истцом счета-фактуры (л.д. 34, 40) ответчиком в нарушение статей 307, 309, 408, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора теплоснабжения от 01.10.2014 не оплачены в полном объеме. По расчету истца задолженность ЗАО «Энергомаш (Екатеринбург)-Уралэлектротяжмаш» составила  6 339 995 рублей 79 копеек.

Поскольку обязательства по оплате поставленной в спорный период тепловой энергии ответчиком исполнены ненадлежащим образом, истец, начислив неустойку, предусмотренную пунктом 8.2 договора теплоснабжения, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки на объекты ответчика тепловой энергии, ее объема и стоимости; отсутствия доказательств уплаты задолженности в сумме 6 339 995 рублей 79 копеек; обоснованности требований истца о взыскании неустойки, правильности расчета ее размера.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Из предмета и условий договора теплоснабжения № 5/14/1200-14-002 от 01.10.2014 следует, что указанный договор относится к договорам энергоснабжения, правовое регулирование которых осуществляется параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами; к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом ответчику тепловой энергии в период январь-февраль 2015 года подтвержден материалами дела и ЗАО «Энергомаш (Екатеринбург)-Уралэлектротяжмаш» не оспорен.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Принимая во внимание отсутствие доказательств погашения ответчиком задолженности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 6 339 995,79 руб.

Поскольку денежное обязательство ответчиком не исполнено, истец в соответствии с пунктом 8.2. договора теплоснабжения от 01.10.2014 начислил ответчику неустойку за просрочку исполнения денежного обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что в случае несоблюдения срока оплаты потребитель по требованию теплоснабжающей организации уплачивает неустойку, исчисляемую исходя из 1/360 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы не перечисленных (несвоевременно перечисленных) денежных средств за каждый день просрочки.

По расчету истца (л.д. 12) размер неустойки за период с 17.03.2015 по 01.04.2015 составил 22 372 руб. 41 коп.

Произведенный истцом расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и удовлетворил требования истца о взыскании пеней в указанном размере.

Исходя из обстоятельств спора и представленных по делу доказательств, суд первой инстанции правомерно не установил оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты неустойки.

Нарушений процессуального законодательства, влекущих отмену оспариваемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора отклоняется апелляционным судом как несостоятельный, противоречащий материалам дела и нормам права.

  Согласно ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

  На основании п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

  Законом досудебный порядок урегулирования для рассматриваемой категории спора не предусмотрен.

Кроме того, процедура обязательного досудебного претензионного урегулирования спора, необходимыми элементами которой являются сроки направления претензий, порядок их рассмотрения, исходя из буквального толкования условий спорного договора в порядке ст. 431 ГК РФ, договором теплоснабжения не установлена.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 июля 2015 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

           Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 июля 2015 года по делу № А60-16835/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

   Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

Д.Ю.Гладких

С.А.Яринский