Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2015 по делу n А71-7407/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13067/2015-АК

г. Пермь

12 ноября 2015 года                                                   Дело № А71-7407/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В. Г.

судей  Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савватеевой К.В.,

при участии:

от заявителя Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Урала при Федеральном агентстве специального строительства" (ОГРН 1021801655523, ИНН 1835038790) – Овечкина Д.М., доверенность от 30.04.2014,

от заинтересованного лица Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Ижевске (межрайонное) Удмуртской Республики (ОГРН 1021801153010, ИНН 1831078833) – не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Ижевске (межрайонное) Удмуртской Республики

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 05 августа 2015 года

по делу № А71-7407/2015   

принятое судьей И.В. Шумиловой

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Урала при Федеральном агентстве специального строительства"

к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Ижевске (межрайонное) Удмуртской Республики

о признании ненормативного акта недействительным,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное управление специального строительства по территории Урала при Федеральном агентстве специального строительства» (далее – заявитель, ФГУП «ГУССТ №8 при Спецстрое России») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Ижевске (межрайонное) Удмуртской Республики (далее – заинтересованное лицо, УПФР в г.Ижевске) о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах от 05.06.2015 №019/035/28-2015 в части доначисления страховых взносов на частичное возмещение стоимости проживания в общежитиях работников предприятия, соответствующих сумм пени и штрафа.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 августа 2015 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, заинтересованное лицо  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что выплаты произведены в рамках трудовых отношений; выплаты не поименованы в ст. 9 ФЗ № 212-ФЗ, поскольку установлены работодателем.

До начала судебного заседания от Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Ижевске (межрайонное) Удмуртской Республики поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

Представитель заявителя поддерживает доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направило, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании решения о проведении выездной проверки от 27.01.2015 № 019/035/28-2015 УПФР в г.Ижевске проведена выездная проверка ФГУП «ГУССТ№ 8 при Спецстрое России» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.

Результаты выездной проверки оформлены актом от 30.04.2015 №019/035/28-2015.

По результатам выездной проверки  Управлением Пенсионного фонда  принято решение от 05.06.2015 №019/035/28-2015  о привлечении заявителя к ответственности по ч.1 ст.47 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (Закон №212-ФЗ) в виде штрафа в размере 29 516,20 руб., решением заявителю предложено уплатить недоимку по страховым взносам в размере 147581руб. и пени по состоянию на 05.06.2015 в размере 32539,24 руб.

Основанием для доначисления взносов, пени и штрафов в том числе послужили выводы фонда о том, что заявителем неправомерно занижена база для начисления страховых взносов в результате не включения в объект обложения сумм возмещения работникам предприятия стоимости проживания в общежитиях.

Несогласие заявителя с указанным решением в оспариваемой части  послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что поскольку представленными по делу доказательствами не подтверждается, что спорная выплата зависела от квалификации работника, сложности, качества, количества, условий выполнения работы, являлась стимулирующей или компенсирующей выплатой, вознаграждением, следовательно, спорные выплаты не являются объектом обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что выплаты произведены в рамках трудовых отношений; выплаты не поименованы в ст. 9 ФЗ № 212-ФЗ, поскольку установлены работодателем.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с подп. «а» п. 1 ч. 1 ст. 5 Закона № 212-ФЗ, подп. 1 п. 1 ст. 2.1 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию» заявитель является плательщиком страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, в связи с чем ч. 1 ст. 18 Закона № 212-ФЗ на него возложена обязанность своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы.

Статьей 129 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

База для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, согласно п. 1 ст. 8 Закона № 212-ФЗ определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных ч. 1 ст. 7 данного Закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации оплата труда - система отношений, связанных с обеспечением установления и осуществления работодателем выплат работникам за их труд в соответствии с законами, иными нормативными правовыми актами, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами.

В силу ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов, доплат и надбавок компенсационного характера, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами.

В отличие от трудового договора, который в соответствии со статьями 15 и 16 ТК РФ регулирует именно трудовые отношения, коллективный договор согласно ст. 40 ТК РФ регулирует социально-трудовые отношения.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 14.05.2013 принято постановление № 17744/12, которым определена правовая позиция относительно практики применения указанных правовых норм. В соответствии с этой позицией, выплаты, носящие социальной характер, основанные на коллективном договоре, не являются стимулирующими, не зависят от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, не являются оплатой труда работников (вознаграждением за труд), в том числе и потому, что не предусмотрены трудовыми договорами. Эти выплаты не являются объектом обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.

Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела следует, что

выплаты компенсаций за проживание работников предприятия в общежитиях производились на основании п.5.1 п.п. 5.1.5 коллективного договора  ФГУП «ГУССТ №8 при Спецстрое России» за 2013-2014г.г., согласно которым с целью разрешения социальных гарантий сторона работодателя вправе при наличии прибыли представлять социально-бытовые льготы работникам: по предоставлению ежемесячно социально-бытовых льгот работникам предприятия, проживающим на условиях поднайма (снимающим комнату, квартиру у частного лица или проживающих семьями в общежитиях других организаций), в виде выплат из расчета до 0,5 установленной минимальной заработной платы труда (МРОТ).

Сводами начислений и удержаний за 2013, 2014г.г.,  расчетными листками по заработной плате  за 2013, 2014 г.г.,  карточками индивидуального учета сумм начисленных выплат и иных вознаграждений и сумм начисленных страховых взносов за 2011, 2013 г.г., реестра работников, получивших возмещение затрат за общежитие в 2013, 2014 годах, приказом от 09.01.2012 № 7 «Об оплате за проживание в общежитиях Филиала «ЖКУ № 826», следует, что данные выплаты не учтены как объект обложения страховыми взносами и не включены в базу для начисления страховых взносов.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что поскольку представленными по делу доказательствами не подтверждается, что спорная выплата зависела от квалификации работника, сложности, качества, количества, условий выполнения работы, являлась стимулирующей или компенсирующей выплатой, вознаграждением, следовательно, спорные выплаты не являются объектом обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что выплаты не поименованы в ст. 9 ФЗ № 212-ФЗ, поскольку установлены работодателем, отклоняется на основании вышеизложенного.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что выплаты произведены в рамках трудовых отношений, не принимается, поскольку  сам по себе факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работниками не свидетельствует о том, что все выплаты, которые начисляются работникам, представляют собой оплату их труда.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 августа 2015 года по делу № А71-7407/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

И.В.Борзенкова

Г.Н.Гулякова