Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2008 по делу n А50-2796/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4344/2008-ГК

г. Пермь

15 июля 2008 года                                                                     Дело № А50-2796/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Никольской Е.О., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания, Булдаковой А.В.

при участии:

от истца – Департамента имущественных отношений Администрации г. Перми:  Ялалов Ю.З. по доверенности от 28.12.2007 г.,

от ответчика - индивидуального предпринимателя Гребенкина Михаила Васильевича: не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу   ответчика -

индивидуального предпринимателя Гребенкина Михаила Васильевича,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 14 мая 2008 года

по делу № А50-2796/2008,

принятое судьей  Аристовой Г.Г.

по иску Департамента имущественных отношений Администрации г. Перми

к индивидуальному предпринимателю Гребенкину Михаилу Васильевичу

о взыскании неустойки по договорам купли-продажи недвижимого имущества и расторжении договоров,

установил:

Департамент имущественных отношений Администрации г. Перми (истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Гребенкину Михаилу Васильевичу о расторжении договоров купли-продажи объектов недвижимости №№ 07/18, 07/21, 07/22, 07/25 от 26.02.2007 г. и о взыскании неустойки в сумме 3 615 000 руб.

Решением от 14.05.2008 г. иск о расторжении указанных договоров удовлетворен; иск о взыскании неустойки удовлетворен частично: с ответчика взыскано в качестве пени 500 000 руб. за период с 10.03.2007 г. по 12.03.2007 г. Суд первой инстанции признал установленным факт допущенной ответчиком просрочки оплаты стоимости объектов недвижимости, реализация намерения ответчика приобрести которые в собственность повлекла заключение сторонами указанных в предмете иска договоров купли-продажи. На основании положения ст. 333 ГК РФ судом первой инстанции неустойка уменьшена.

Ответчик обжалует в апелляционном порядке часть решения, просит отменить данный судебный акт в части взыскания неустойки, в удовлетворении иска в этой части отказать, усматривает нарушения норм материального и процессуального права, считает, что судом первой инстанции не были приняты во внимание сроки начисления неустойки.

  Как следует из доводов ответчика, в последний день срока, в течение которого он – ответчик, согласно условиям договоров купли-продажи должен был произвести оплату, была предпринята попытка известить истца о намерении расторгнуть указанные договоры купли-продажи, однако, в приеме соответствующего письма было отказано в связи с тем, что этот день – 09.03.2007 г., был «неприемным». В следующий за этим днем первый рабочий день – 12.03.2007 г., письмо, содержавшее предложение расторгнуть договор, было направлено в адрес истца. В силу данных обстоятельств ответчик считает неправомерным взыскание с него неустойки за соответствующий период, в том числе и в связи с тем, что он был лишен возможности исполнить денежное обязательство в выходные дни – 10 и 11 марта 2007 г.   

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения, оспаривая соответствующий довод апелляционной жалобы, указывает на то, что ответчик не был лишен возможности своевременно выразить намерение расторгнуть договоры купли-продажи, доказательств, которые свидетельствовали бы об ином, по мнению истца, ответчиком не представлено.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, участие в рассмотрении дела не принял.       

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 26.02.2007 г. стороны на основании положения ст. 23 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества» № 178-ФЗ заключили указанные в предмете иска договоры купли-продажи объектов муниципальной собственности – нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Пермь, ул. Маршрутная, 19, указанные объекты ответчику (покупатель) были переданы, что не оспаривается, подтверждается актами приема-передачи от 26.02.2007 г.

Ответчик согласно п. 2.2. договоров купли-продажи обязался произвести оплату стоимости объектов в течение 10 календарных дней с момента подписания указанных договоров путем перечисления соответствующих денежных сумм на расчетный счет продавца (истец).

Пунктами 5.1. договоров предусмотрена неустойка за просрочку оплаты приобретенных объектов независимо от причин задержки оплаты в размере 5 % суммы платежа за каждый день просрочки.

То, что ответчик не произвел соответствующие платежи, данной стороной не оспаривается. Не оспаривается и то, что предусмотренный договором срок оплаты истек до 10.03.2007 г. (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 10 по 12 марта 2007 г. является обоснованным (ст. 330, 331 ГК РФ).

Расчет суммы неустойки арбитражным судом апелляционной инстанции проверен, ответчиком по сути не оспорен (ст. 65 АПК РФ).

Уменьшение судом первой инстанции неустойки до 500 000 руб. соответствует положениям, предусмотренным статьей 333 ГК РФ, надлежаще мотивировано.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 3 ст. 450 ГК РФ).

Пунктами 5.3., 5.3.1. указанных в предмете иска договоров купли-продажи предусмотрено то, что эти договоры могут быть расторгнуты при отказе покупателя (ответчик) от выполнения условий договора полностью или частично.

Для признания договора расторгнутым на основании п. 3 ст. 450 ГК РФ требуется подтверждение направления стороной – инициатором отказа от исполнения договора, контрагенту соответствующего уведомления. Договор считается расторгнутым с того момента, когда лицо, заинтересованное в отказе от исполнения договора, довело до сведения второй стороны договора о своем желании отказаться от исполнения договора.

Надлежащих доказательств, которые могли бы свидетельствовать о том, что ответчик 09.03.2007 г. информировал истца о своем желании отказаться от исполнения договора, заинтересованной стороной не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Причины, которые могли бы явиться препятствием для доведения соответствующей информации до истца, правового значения не имеют.

Не является значимым и то, что, как следует из доводов ответчика, 10 и 11 марта 2007 г. являлись выходными днями. Поскольку ответчиком не представлено доказательств, которые свидетельствовали бы о том, что последний день срока исполнения им обязательств по оплате приходился на нерабочий день, а также доказательств, при наличии которых был бы возможен вывод о создании истцом ответчику препятствий для реального исполнения им в последний день соответствующего срока указанных обязательств либо для выражения намерения отказаться от исполнения договора, ссылка ответчика на положения ст. 193, п. 1 ст. 194 ГК РФ правового значения не имеет.

Таким образом, поскольку 09.03.2007 г. указанные договоры расторгнуты не были, в этот день не были и прекращены обязательства, предусмотренные этими договорами.

12.03.2007 г. ответчик действительно обратился к истцу с просьбой расторгнуть названные выше договоры купли-продажи (л.д. 37).

Обжалуемым решением удовлетворен иск о расторжении данных договоров, при этом суд первой инстанции исходил из доказанности соответствующих обстоятельств, наличие которых является основанием для расторжения договора по решению суда по требованию одной из сторон договора (ст. 450 ГК РФ) – существенное нарушение договора другой стороной.

В этой части решение суда не обжалуется (ч. 5 ст. 268 АПК РФ).

Основания для признания исследуемых договоров купли-продажи расторгнутыми с 12.03.2007 г. отсутствуют.

Кроме того, буквальное значение слов и выражений, содержащихся в направленном ответчиком в адрес истца 12.03.2007 г., свидетельствует о намерении ответчика расторгнуть договоры по соглашению сторон.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной в связи с подачей апелляционной жалобы, относятся на индивидуального предпринимателя Гребенкина Михаила Васильевича - заявителя жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 14.05.2008 г. по делу № А50-2796/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный     суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                         В. Ю. Дюкин

Судьи                                                                            Е. О. Никольская

Г. Л. Панькова