Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2008 по делу n А60-2220/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4391/2008-ГК

г. Пермь

15 июля 2008 года                                                                     Дело № А60-2220/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Никольской Е.О., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булдаковой А.В.

при участии:

от истца – ООО «ВИСБАС»:  не явились,

от ответчика - ЗАО «Строительно-производственная компания «Восток»: не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу   ответчика -

ЗАО «Строительно-производственная компания «Восток»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 мая 2008 года

по делу № А60-2220/2008,

принятое судьей  Бирюковой Л.А.

по иску ООО «ВИСБАС»

к ЗАО «Строительно-производственная компания «Восток»

о взыскании долга по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ВИСБАС» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества «Строительно-производственная компания «Восток»               1 874 686 руб. 98 коп. – долг по оплате работ, выполненных по договору №39-07 от 28.08.2007 г., 61 441 руб. 65 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 04.10.2007 г. по 05.02.2008 г.

Решением от  12.05.2008 г. иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 874 686 руб. 98 коп. – долг, и 50 834 руб. 50 коп. - проценты, начисленные за период с 04.10.2007 г. по 05.02.2008 г.

Судом первой инстанции установлен факт выполнения истцом для ответчика предусмотренных договором подряда и дополнительным соглашением к нему работ, стоимость которых составила 2 674 686 руб. 98 коп., и факт частичной оплаты этих работ в размере 800 000 руб. Решение содержит вывод о согласовании сторонами договора условия о поэтапной оплате работ.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, в удовлетворении иска отказать, считает, что обязательство по оплате работ не возникло, поскольку истец не выполнил работу в полном объеме и не передал исполнительную документацию. Отсутствие последней, по мнению ответчика, исключает возможность использования результата работ.

Ссылаясь на то, что этапы выполнения работ договором не предусмотрены, ответчик полагает, что оплата работ должна производиться после окончательной сдачи результата работ при условии предоставления исполнительной документации.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на нее, считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Доводы, приведенные в отзыве, соответствуют выводам суда первой инстанции. В обоснование возражений относительно довода апелляционной жалобы о невозможности использования результата выполненных работ без исполнительной документации, ответчик представил копию акта сдачи-приемки исполнительной документации от 10.10.2007 г.

Участвующие в деле лица  о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом с соблюдением требований статей 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, верно установлено арбитражным судом первой инстанции, стороны заключили договор № 39-07 от 28.08.2007 г., согласно условиям которого  истец (подрядчик) обязался в срок с 03.09.2007 г. по 15.10.2007 г. выполнить буровые работы: - свая Д-800 L-5м – 28 шт., свая Д-600 L-6м – 59 шт., свая Д-500 L-5м – 24 шт., 196 куб.м укладки бетона, и сдать результат работ заказчику (ответчик), а заказчик - принять результат работ и произвести оплату (л.д. 10).

Дополнительным соглашением № 1 от 01.10.2007 г. к договору стороны согласовали условия, касающиеся выполнения подрядчиком буровых работ - бурения скважин под буронабивные сваи на объекте: склад электротехнической продукции, ООО «База лесозавод», Березовский тракт, 1а (л.д. 11)

Факт выполнения истцом работ по договору на сумму 2 674 686 руб. 98 коп. подтверждается актами о приемке выполненных работ формы № КС-2 № 39-1 от 26.09.2007 г., № 39-2 от 10.10.2007 г., № 39-3 от 10.10.2007 г. и соответствующими им справками о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 (л.д. 13-17). Указанные документы подписаны сторонами без замечаний.

Указывая на то, что оплата работ произведена частично в размере 800 000 руб., и полагая, что ответчик неправомерно уклоняется от оплаты выполненных работ  в оставшейся сумме - 1 874 686 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст. 711 Гражданского кодекса РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок

В соответствии с п. 3.2. договора оплата выполненных работ производится  заказчиком ежемесячно на основании справок по форме № КС-3 с расшифровкой физических объемов по форме № КС-2 и бухгалтерских справок подрядчика в течение 7 дней после их представления заказчику.

Таким образом, наличие доказательств выполнения истцом работ и приемки их результата ответчиком, отражение стоимости работ в справках формы № КС-3, в отсутствие доказательств исполнения ответчиком обязательства по оплате этих работ в полном объеме (ст. 65 АПК РФ), правомерно повлекло удовлетворение иска о взыскании долга в сумме 1 874 686 руб. (ст. ст. 307, 309, 711 Гражданского кодекса РФ).

Довод ответчика о том, что обязанность по оплате работ не возникла, поскольку истец не выполнил в полном объеме работы и не передал исполнительную документацию, рассмотрен арбитражным судом апелляционной инстанции и отклонен.

Согласно п. 3.3. договора окончательный расчет производится в течение семи дней с момента окончания и сдачи работ и подписания приемо-сдаточного акта, подтверждающего выполнение полного комплекса работ, предусмотренного договором, на основании выставленного счета-фактуры.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, ответчик неверно толкует указанное положение договора, применяя его не во взаимосвязи с положением п. 3.2. договора, согласно которому оплата выполненных работ производится ежемесячно.

Из содержания договора не следует то, что оплата работ, выполненных подрядчиком и принятых заказчиком, обусловлена исполнением подрядчиком  предусмотренной в п. 4.1.3. договора обязанности предоставить заказчику  исполнительную документацию и актов на скрытые работы.

Кроме того, истцом в арбитражный суд апелляционной инстанции в обоснование возражений относительно доводов апелляционной жалобы (ст. 262, п. 2 ст. 268 АПК РФ) представлен акт сдачи-приемки исполнительной документации и актов на скрытые работы от 10.10.2007 г.

 Договором не определен состав исполнительной документации, предоставление которой истец согласно п. 4.1.3. договора обязан обеспечить. В связи с данным обстоятельством при отсутствии возражений ответчика в отношении сути представленного акта сдачи-приемки исполнительной документации от 10.10.2007 г. арбитражный суд апелляционной инстанции оценивает последний как надлежащее доказательство (ст. 68 АПК РФ) исполнения истцом соответствующего обязательства.

В силу установленного отказ ответчика от исполнения обязательства по оплате работ является неправомерным, оснований для применения положений ст. 328 Гражданского  кодекса РФ не имеется.

При доказанности наличия долга по оплате выполненных работ, периода просрочки исполнения ответчиком этого обязательства с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Суд первой инстанции правомерно произвел корректировку представленного истцом расчета (л.д. 20) и взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 50 834 руб. 50 коп. за период с 04.10.2007 г. по 05.02.2008 г. с учетом предусмотренного сторонами порядка оплаты выполненных работ, исходя из учетной  ставки банковского процента на день предъявления иска - 10,25%.

       Расчет суммы процентов ответчиком по сути не оспорен (ст. 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции с учетом характера требований истца и их обоснования верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (ч. 2 ст. 65 АПК РФ), и надлежаще оценил их. Нарушения норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют. 

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной в связи с подачей апелляционной жалобы, относятся на закрытое акционерное общество «Строительно-производственная компания «Восток»  – заявителя жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2008 г. по делу № А60-2220/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный     суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                         В. Ю. Дюкин

Судьи                                                                            Е.О. Никольская

Г. Л. Панькова