Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2015 по делу n А60-6182/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-11628/2015-ГК

г. Пермь

05 ноября 2015 года                                                   Дело №А60-6182/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 ноября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Макарова Т.В.,

судей                                      Виноградовой Л.Ф., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ходыревой Н.В.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «На Виз-бульваре»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 июня 2015 года

по делу №А60-6182/2015,

принятое судьей Ваниным П.Б.,   

по иску Администрации города Екатеринбурга 

к обществу с ограниченной ответственностью «На Виз-бульваре» (ОГРН 1106674004909, ИНН 6674351158)

о взыскании задолженности и неустойки по договору аренды земельного участка,

установил:

Администрация города Екатеринбурга обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «На Виз-бульваре» о взыскании задолженности по договору аренды №3-996 от 22.03.2007 земельного участка с кадастровым номером 66:41:0303043:0059 площадью 2 274 кв.м., расположенного по адресу: Екатеринбург, Верх-Исетский бульвар, 5-9 в размере 158 965 руб. 75 коп., из них 93 438 руб. 42 коп. долга, 65 527 руб. 33 коп. неустойки.

Определением суда от 19.02.2015 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 10.04.2015 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2015 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «На Виз-бульваре» в пользу Администрации города Екатеринбурга взыскано 131 326 руб. 03 коп., в том числе 72 029 руб. 23 коп. долга, 59 296 руб. 80 коп. неустойки. В остальной части в иске отказано.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность общества подтверждена материалами дела, а требования подлежат удовлетворению в силу ст.ст. 196, 199, 207, 330,  614 ГК РФ, ст. 69, 71 АПК РФ, условий договора.

Общество обжалует принятое решение в апелляционном порядке, просит снизить сумму неустойки и сумму основного долга. Считает, что истцом был представлен рамочный расчет задолженности, который является не верным, так как Администрация в нем произвела доначисления с 2010 до 2013, указанное требование является тождественным требованием, заявленным в рамках дела №А60-4374/2014. Полагает, что взысканная с общества сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Истец в порядке статьи 262 АПК РФ письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

От общества с ограниченной ответственностью «На Виз-бульваре» поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Заявление судом рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

Надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ данное обстоятельство не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст.71 АПК РФ, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Как следует из материалов дела, между Администрацией Екатеринбурга и обществом с ограниченной ответственностью Фирма «Пойнт и К» заключен договор аренды земельного участка от 22.03.2007 №3-996, с кадастровым номером 66:41:0303043:0059, расположенный по адресу: Екатеринбург, бульвар Верх-Исетский, 5-9, общей площадью 2 274 кв.м с целевым использованием: для строительства и дальнейшей эксплуатации 7-этажного административно-общественного здания с подземной парковкой (п.п.2.1.1-2.1.5)(л.д. 10-14).

Земельный участок передан арендатору по акту приема - передачи в аренду земельного участка.

Договор аренды заключен на определенный срок - с 15.02.2007 по 14.02.2010 (пункт 6.1 договора).

Договор, в установленном законом порядке, прошел процедуру государственной регистрации (регистрационная запись: №66-66-01/330/2007-107 от 13.04.2007).

Права и обязанности общества Фирма «Пойнт и К» по договору аренды №3-996 от 22.03.2007 прекращены с 29.04.2011 в связи с переходом права собственности на объекты недвижимости к третьим лицам и отсутствием оснований для начисления арендной платы (Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2013 №А60-47726/2012).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2013 №А60-47726/2012 установлено, что согласно акту о результатах реализации инвестиционного проекта от 07.04.2010, подписанного между ответчиком и третьими лицами, которые привлечены к участию в деле, ответчику принадлежало 30% площадей в возведенном здании (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представлено в материалы дела). Впоследствии объекты недвижимого имущества были отчуждены третьим лицам, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права с отметкой об их погашении. Таким образом, следует считать, что обществу Фирма «Пойнт и К» принадлежало не все здание, а только часть помещений (30%), в связи с этим общество Фирма «Пойнт и К» обязано было вносить арендную плату только за те помещения, которые находились в его собственности, до момента прекращения права собственности, а именно до 29.04.2011.

Общество «На ВИЗ-бульваре» приобрело право собственности на административные помещения общей площадью 124,3 кв.м с кадастровым номером 66-66-01/464/2010-354 (регистрационная запись: №66-66-01/519/2010-533 от 29.09.2010) и права общей долевой собственности на 4/100 на помещения Литера: А, нежилое, общей площадью 623, 3 кв.м. этажность 1-8, номера на поэтажном плане: 1 этаж: 1-4,17,19-27, 2 этаж: 4,19, 3 этаж: 4,9,20, 4 этаж: 3,18, 5 этаж: 3,18, 6 этаж: 3,18, 7 этаж: 3,18, 8 этаж: 1-2,4,8-9,11, расположенных в здании, находящемся на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0303043:0059, по адресу: Екатеринбург, бульвар Верх-Исетский, 5-9, общей площадью 2  274 кв.м. (регистрационная запись: №66-66-01/159/2011-220 от 14.04.2011).

В связи с этим, с момента отчуждения обществом Фирма «Пойнт и К» объектов недвижимости третьим лицам, на стороне арендатора возникла множественность лиц в правоотношении, и с 29.09.2010 одним арендаторов по договору стало общество «На ВИЗ-бульваре».

Арендная плата, начисленная за период с сентября 2010 года по декабрь 2013 года, составила 117 323 руб. 99 коп.

Ответчик не надлежащим образом исполнил обязательство по оплате арендных платежей за использование земельного участка, задолженность ответчика за период с сентября 2010 года по декабрь 2013 года составила 117 323 руб. 99 коп.

В соответствии с п. 3.1 договора аренды, за нарушение сроков перечисления арендной платы по договору арендатору начисляется пени в размере 0,1% от не перечисленных сумм за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2014 по делу №А60-4374/2014 с общества с ограниченной ответственностью «На ВИЗ-бульваре» в пользу Администрации города Екатеринбурга взыскан долг в размере 117 323 руб. 99 коп, неустойку в размере 2 463 рубля 80 копеек.

В настоящем деле истец предъявляет к взысканию арендную плату за период с 2010 по декабрь 2014, представил уточняющие расчеты арендной платы, предусматривающие расчет долга по арендной плате в 2010 (с сентября по декабрь) за площадь земельного участка 38,27 кв.м., в 2011 за площадь земельного участка 38,27 кв.м. – с января 2011 по 13.04.2011, 45,95 кв.м. с 14.04.2011 по 31.12.2011, в 2012 за площадь земельного участка 45,95 кв.м., в 2013 за площадь земельного участка 45,95 кв.м., в 2014 за площадь 68,03 кв.

Из представленной истцом выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество м сделок с ним от 31.01.2014, у ответчика в собственности имеются не только перечисленные в решении от 23.06.2014 по делу №А60-4374/2014 объекты недвижимости, но также и объект недвижимости площадью 71,7 кв.м. в этом же здании (с 28.09.2010). Настоящий объект и, соответственно, площадь земельного участка, необходимая для эксплуатации этого объекта недвижимости, при начислении арендной платы, взысканной по решению суда №А60-4374/2014, истцом учтены не были.

В связи с тем, что площадь арендуемого участка в 2010-2013 была занижена, Администрация города Екатеринбурга доначислила арендную плату за пользование участком, который используется ответчиком также и для эксплуатации объекта недвижимости площадью 71,7 кв.м., площадь которого не была учтена при рассмотрении дела №А60-4374/2014.

Поскольку ответчиком в соответствии со ст.ст. 196, 199 ГК РФ заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, исковые требования подлежат частичному удовлетворению. Так как настоящий иск заявлен 17.02.2015, арендная плата и неустойка, начисленные за период с сентября 2010 до 16.02.2012, взысканию не подлежат. Следовательно, не подлежит взысканию арендная плата, до начисленная с сентября по декабрь 2010 в сумме 3 976 руб. 48 коп., за 2011 в сумме 15 004 руб. 26 коп.

Решением суда по делу №А60-4374/2014 взыскана арендная плата за земельный участок площадью 45,95 кв.м. за январь 2012 в сумме 3 333,34 руб., за февраль 2012 в сумме 3 118,29 руб.

При расчете арендной платы из корректной площади земельного участка – 68,03 кв.м., долг по арендной плате, подлежащий взысканию с ответчика на основании ст. 614 ГК РФ за период с 17.02.2012 по 31.12.2014 составляет 72 029 руб. 23 коп.,  неустойка, подлежащая взысканию  на основании ст. 330 ГК РФ составляет 59 296 руб. 80 коп.

Расчет арендной платы, неустойки, произведенный исходя из правильно определенного периода просрочки, судом проверен.

Доводы ответчика о том, что истцом был представлен рамочный расчет задолженности, который является неверным, так как Администрация в нем произвела доначисления с 2010 года до 2013 года, указанное требование является тождественным требованием, заявленным в рамках дела №А60-4374/2014, подлежит отклонению, поскольку материалами дела подтверждено, что при рассмотрении дела №А60-4374/2014 истцом не были предъявлены требования о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки с учетом использования ответчиком нежилых помещений площадью 71,7 кв.м. в здании по адресу: Екатеринбург, бульвар Верх-Исетский, 5-9.

Несмотря на то, что истцом представлен только лишь рамочный и неточный расчет до начисленной арендной платы, не предусматривающий размера площадей земельного участка, за который арендная плата не была взыскана по решению суда по делу №А60-4374/2014, данное обстоятельство не может послужить основанием для отмены судебного акта, поскольку в материалах дела имеются все расчеты, в которых истец производил снижение арендной платы за спорный период, и из которых исходил суд первой инстанции при рассмотрении дела №А60-4374/2014, а также расчет арендной платы за 2014 год из той площади земельного участка (68,03 кв.м.), из которой этот расчет должен был производиться.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст.270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для отмены либо изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 июня 2015 года по делу №А60-6182/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В.Макаров

Судьи

Л.Ф.Виноградова

В.В.Семенов