Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2015 по делу n А50-3798/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13216/2014-ГК

г. Пермь

05 ноября 2015 года                                                   Дело № А50-3798/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 ноября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Балдина Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириенко И.К.,

при участии:

от взыскателя – Шакули Бориса Анатольевича: Кирьянов И.А. по доверенности от 27.03.2014;

от должника – ООО «Снежинка-сервис»: Крутень Т.Г. (генеральный директор);

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника, ООО «Снежинка-сервис»,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 13 августа 2015 года

об отказе в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта

по делу № А50-3798/2014,

вынесенное судьей Кремер Ю.О.

по иску Шакуля Бориса Анатольевича

к ООО «Снежинка-сервис»  (ОГРН  1025900909760, ИНН 5904025914)

о взыскании действительной стоимости доли,

при участии Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю,

установил:

Шакуля Борис Анатольевич (далее – Шакуля Б.А., истец, взыскатель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Снежинка-сервис» (далее – ООО «Снежинка-сервис», ответчик, должник) о взыскании 4 509 250 руб. действительной стоимости доли.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.12.2014 (оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015) иск удовлетворен.

12.05.2015 в Арбитражный суд Пермского края от ООО «Снежинка-сервис» поступило заявление об отсрочке исполнения решения суда от 27.12.2014.

Определением арбитражного суда Пермского края от 08.06.2015 в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта отказано.

16.07.2015 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление об отсрочке исполнения решения суда от 27.12.2014 на срок по 30.11.2015.

В последующем ООО «Снежинка-сервис» уточнило требование по заявлению, просило предоставить рассрочку исполнения решения суда от 27.12.2014 на срок 24 месяца с сентября 2015 года по август 2017 года включительно на сумму 3 477 000 руб. в соответствии с графиком, а также сообщило об оплате суммы долга в размере 1 052 250 рублей.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.08.2015 в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Пермского края от 27.12.2014 на срок 24 месяца с сентября 2015 по август 2017 года отказано.

ООО «Снежинка-сервис» с вынесенным определением не согласно, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, заявление о предоставлении рассрочки – удовлетворить. В апелляционной жалобе должник приводит доводы о наличии, по его мнению, оснований для удовлетворения заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

В отзыве на апелляционную жалобу взыскатель приводит мотивы, по которым считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель должника поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе; представитель взыскателя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Кроме того, представитель должника заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: справка о произведенных списаниях денежных средств по исполнительному листу № 11642/15/59046-ИП, платежные ордеры от 04.09.2015, от 23.09.2015, от 22.10.2015, от 26.10.2015, от 28.10.2015). По результатам рассмотрения ходатайство отклонено на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанные документы получены после вынесения оспариваемого судебного акта по настоящему делу, поэтому являются по существу новыми доказательствами, которые не могли быть учтены судом первой инстанции при вынесении определения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, должник в обоснование невозможности в настоящее время единовременно исполнить решение суда указывает на желание сохранить производство и предприятие, на наличие угрозы банкротства, недостаточность денежных средств, на которые в первую очередь обращается взыскание, на наличие реальной возможности исполнить решение суда в будущем.

Отказывая в предоставлении рассрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции, учитывая баланс интересов взыскателя и должника в исполнительном производстве, исходил из того, что обстоятельства, приведенные ответчиком в обоснование заявления о рассрочке исполнения судебного акта (тяжелое финансовое положение, угроза возникновения признаков несостоятельности (банкротства)), не являются безусловным основанием для предоставления такой рассрочки, данным доводам была дана оценка в определении суда от 08.06.2015 по настоящему делу об отказе в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта; невозможность единовременной выплаты суммы долга истцу вызвана причинами, связанными с хозяйственной деятельностью ответчика, которые не носят объективного характера, не зависящего от воли сторон; заявитель не обосновал, каким образом недостаточность денежных средств на счетах ответчика позволит ответчику, не нарушая баланса интересов сторон, исполнить решение суда, а не приведет к еще большей задержке исполнения решения суда.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Данная норма не определяет перечень оснований для предоставления рассрочки, а лишь устанавливает критерий их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Вопрос о наличии таких обстоятельств суд разрешает в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела, оценивая представленные доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Согласно статье 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

По смыслу перечисленных норм предоставление рассрочки исполнения судебного акта является мерой, применяемой при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. Рассрочка исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств и необходимости соблюдения баланса интересов должника и взыскателя. При этом суды оценивают реальность исполнения судебного акта в будущем. В противном случае задержка исполнения повлечет необоснованное ограничение прав и законных интересов взыскателя.

Обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, лежит на заявителе (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав в предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы сторон, принимая во внимание сумму долга, длительность неисполнения ответчиком денежных обязательств, недоказанность реальной возможности исполнять судебный акт в случае удовлетворения заявления о рассрочке согласно представленному графику погашения долга, а также возражения взыскателя против предоставления должнику рассрочки исполнения судебного акта, суд апелляционной инстанции, исходя из принципа равноправия сторон и необходимости соблюдения баланса интересов сторон, не усмотрел оснований для удовлетворения заявления ответчика о рассрочке исполнения судебного акта по настоящему делу.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что неблагоприятное финансовое положение заявителя само по себе не является основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта. При этом, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о том, что предоставление рассрочки будет способствовать достижению исполнимости решения суда.

Отсутствие денежных средств у должника само по себе не является основанием, достаточным для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, поскольку в случае отсутствия у должника денежных средств, достаточных для погашения задолженности, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, имеющуюся дебиторскую задолженность. Доказательств отсутствия такого имущества, имущественных прав должником не представлено.

Доказательств совершения достаточных и эффективных действий, направленных на исполнение судебного акта, заявителем в материалы дела не представлено.

Предоставление должнику рассрочки исполнения судебного акта без наличия к нему достаточных оснований, подтвержденных документально, повлечет длительное пользование должником денежными средствами, подлежащими передаче взыскателю.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что представленные документы не подтверждают факт частичного исполнения решения суда и выплату истцу 1 052 250 руб., поскольку на представленных копиях платежных поручений от 16.07.2015 № 110, 112, 118 отсутствуют отметки о списании денежных средств со счета плательщика, а также имеются штампы банка о принятии платежных поручений в очередь распоряжений, не исполненных в срок. Суд апелляционной инстанции в данной части отмечает, что даже частичное погашение задолженности не свидетельствует о наличии оснований для предоставления рассрочки.

Кроме того судом первой инстанции обоснованно учтены доводы взыскателя о длительности срока неисполнения обязательства по выплате действительной стоимости доли с учетом того, что заявление о выходе из состава участников подано истцом еще 30.09.2013, а желание выплатить действительную стоимость доли возникло у ответчика лишь в 2015 году. Материалы дела об обратном не свидетельствуют.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оценка оспариваемых выводов суда первой инстанции о том, что ответчик, действуя разумно и добросовестно, должен был предвидеть возможность удовлетворения исковых требований и должен был создать резервный фонд или иным образом сформировать накопления для исполнения решения суда, на состоявшееся решение суда по существу спора не повлияет, обязательность исполнения вступившего в законную силу судебного акта не исключает.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерных действиях службы судебных приставов, вовремя не снявшей арест с денежных средств должника для их направления взыскателю, не могут быть приняты во внимание, поскольку соответствующие действия судебного пристава-исполнителя оспорены заинтересованным лицом не были.

Нарушение баланса интересов взыскателя и должника в исполнительном производстве, а также иных лиц оспариваемым судебным актом суд апелляционной инстанции не усматривает.

Поскольку обстоятельства, на которые ссылается должник, не относятся к разряду затрудняющих исполнение судебного акта, каких-либо доказательств, с достоверностью свидетельствовавших о наличии оснований для удовлетворения заявления должника о рассрочке исполнения судебного акта, в материалы дела не представлено, оснований для отмены оспариваемого судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 13 августа 2015 года об отказе в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта по делу       № А50-3798/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

  Н.А. Гребенкина

Судьи                                                  

Р.А. Балдин

Н.П. Григорьева