Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2015 по делу n А60-21049/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13325/2015-ГК

г. Пермь

05 ноября 2015 года                                                   Дело № А60-21049/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 ноября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей  Балдина Р.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Луканкиной И.С.,

при участии:

от истца – ООО «СтройСити»: не явились;

от ответчика – ООО «Строительная компания «ИНВЕСТ-СТРОЙ»: не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО «Строительная компания «ИНВЕСТ-СТРОЙ»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 августа 2015 года

по делу № А60-21049/2015,

принятое судьей Лутфурахмановой Н.Я.

по иску ООО «СтройСити» (ОГРН 1065406172336, ИНН 5406378346)

к ООО «Строительная компания «ИНВЕСТ-СТРОЙ»  (ОГРН 1106672012853, ИНН 6672319952)

о взыскании задолженности по договорам подряда,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройСити» (далее – ООО «СтройСити») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ИНВЕСТ-СТРОЙ» о взыскании 16 817 075 руб. 06 коп. – задолженность по договорам № 15466/12 от 25.06.2012, № 31/466/12 от 01.10.2012.

Решением суда первой инстанции от 04.08.2015 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит изменить в части, исключив взыскание основного долга в размере 16 817 075 руб. 06 коп., принять новый судебный акт о взыскании 13 696 108 руб. 19 коп. долга. Заявитель апелляционной жалобы указывает на необоснованное взыскание судом первой инстанции 3 120 966 руб. 87 коп., не отраженных, по данным ответчика, в задолженности перед ООО «СтройСити».

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, приводя при этом мотивы, по которым доводы апелляционной жалобы признаны данной стороной необоснованными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

К апелляционной жалобе заявителем приложена копия акта сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2010 по 26.08.2015, составленного ответчиком в одностороннем порядке.

Ходатайство о приобщении указанного документа к материалам дела ответчиком не заявлено, тем не менее, поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Рассмотрев в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о приобщении к материалам дела дополнительного документа, приложенного ответчиком к апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку ответчик не обосновал невозможности его представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, правопредшественник ответчика (субподрядчик) и ООО «СтройСити» (субсубподрядчик) заключили договор от 25.06.2012 № 15466/12, по условиям которого субсубподрядчик обязался выполнить капитальный ремонт и работы, необходимые для приведения объекта («капитальный ремонт объектов Министерства обороны Российской Федерации, установленных в приложении № 1 к договору») до состояния полной готовности к эксплуатации в соответствии со строительными нормами и правилами, техническими регламентами и стандартами (пункты 1.16, 2.1 договора).

Цена договора составляет ориентировочно 9 883 237 руб. 50 коп. (пункт 3.1 договора).

Из материалов дела следует и то, что этими же лицами заключен договор от 01.10.2012 № 31/466/12 на выполнение работ по капитальному ремонту и работ, необходимых для приведения объекта («капитальный ремонт объектов Министерства обороны Российской Федерации, установленных в приложении № 1 к договору») до состояния полной готовности к эксплуатации в соответствии со строительными нормами и правилами, техническими регламентами и стандартами (пункты 1.16, 2.1 договора), ориентировочной стоимостью 37 945 512 руб. 20 коп. (пункт 3.1 договора).

Истцом направлена в адрес ответчика претензия с требованием погасить задолженность по указанным договорам в размере 16 817 075 руб. 06 коп.

Неисполнение надлежащим образом обязательства по оплате выполненных работ явилось основанием для обращения ООО «СтройСити» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность по оплате выполненных истцом на основании договоров работ в сумме 16 817 075 руб. 06 коп. ответчиком не оплачена, размер задолженности по неоплаченным работам подтвержден материалами дела. При этом, поскольку ООО «Строительная компания «ИНВЕСТ-СТРОЙ» не представлен отзыв с указанием возражений относительно исковых требований исковые требования не оспорил, суд в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о признании ответчиком обстоятельств, на которых истец основывает свои требования.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции, проанализировав условия поименованных договоров, обоснованно указал, что по своей правовой природе данные договоры являются договорами строительного подряда, правоотношения сторон по которым регулируются нормами параграфов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела акты о приемке выполненных работ формы № КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3, суд первой инстанции установил, что данные акты и справки подписаны сторонами без замечаний, являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт выполнения субсубпорядчиком работ по указанным выше договорам на общую сумму 46 582 975 руб. 48 коп.

Таким образом, установив, что обязательство по оплате работ исполнено субподрядчиком частично, а размере 29 765 900 руб. 42 коп., учитывая отсутствие в материалах дела доказательств оплаты выполненных и принятых работ на оставшуюся сумму – 16 817 075 руб. 06 коп., суд первой инстанции правомерно признал требование субсубподрядчика о взыскании долга по оплате выполненных работ в размере 16 817 075 руб. 06 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

То обстоятельство, на которое ссылается ООО «Строительная компания «ИНВЕСТ-СТРОЙ» в апелляционной жалобе, что по данным данного общества задолженность перед ООО «СтройСити» составляет 13 696 108 руб. 19 коп. (что на 3 120 966 руб. 87 коп. меньше, чем взыскал суд первой инстанции), не может быть принято во внимание, поскольку материалами дела не подтверждается.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы правомерные выводы суда первой инстанции не опровергают.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 августа 2015 года по делу № А60-21049/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ИНВЕСТ-СТРОЙ" (ОГРН 1106672012853, ИНН 6672319952) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в  течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Р.А. Балдин

И.О. Муталлиева