Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2015 по делу n А50-13081/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-13057/2015-ГК

г. Пермь

05 ноября 2015 года                                                            Дело №А50-13081/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 ноября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи  Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карполь О.В.,

при участии:

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «РАНГЛИ ЛОК», Михайлов М.С., паспорт, доверенность от 27.08.2015,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью «РАНГЛИ ЛОК»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 17 августа 2015 года,

принятое судьей Гуляевой Е.И.

по делу №А50-13081/2015,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску Департамента земельных отношений администрации города Перми

к обществу с ограниченной ответственностью «РАНГЛИ ЛОК» (ИНН 5905220467, ОГРН 1025901216990)

о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки,

установил:

Департамент земельных отношений администрации г. Перми обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РАНГЛИ ЛОК» о взыскании задолженности по арендной плате в размере 228 094 руб. 98 коп., неустойки в размере 32 617 руб. 58 коп.

Основанием для обращения Департамента в арбитражный суд явилось неисполнение обществом «РАНГЛИ ЛОК» своих обязательств по договору аренды, а именно: общество «РАНГЛИ ЛОК» не внесло арендную плату за 3 и 4 кварталы 2014 года и 1 квартал 2015 года, задолженность ответчика составляет 228 094 руб. 98 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17 августа 2015 года исковые требования удовлетворены.

Принимая решение, суд исходил из того, что приведенный размер арендной платы является верным, соответствует требованиям Закона Пермского края от 07.04.2010 №604-ПК, Постановления Правительства Пермского края от 21.11.2013 №1610-п и не оспорен обществом.

Общество «РАНГЛИ ЛОК» обжалует решение в апелляционном порядке, просит решение изменить в части размера арендной платы и неустойки. Не согласно с выводами суда, ссылаясь на преюдициальное значения для рассматриваемого спора решения Арбитражного суда Пермского края от 09.10.2014 по делу №А50-9621/14, от 04.03.2015 по делу №А50-26814/14 полагает, что поскольку данными судебными актами установлено, что размер арендной платы за квартал 2014 года не может превышать 50 711 руб. 17 коп., у суда отсутствовали основания для удовлетворения требований о взыскании арендной платы за 3 и 4 кварталы 2014 года в размере, превышающем 101 422 руб. 34 коп. По расчету заявителя жалобы общий размер задолженности по арендной плате за спорный период не может превышать 177 454 руб. 00 коп., соответственно размер неустойки, как полагает заявитель жалобы, не может превышать 23 046 руб.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика, общества с ограниченной ответственностью «РАНГЛИ ЛОК», Михайлов М.С. придерживался позиции, изложенной в апелляционной жалобе представляемого им лица.

Надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного заседания истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителя не направил, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст.71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из обстоятельств дела, 03.08.2005 на основании постановления Администрации г. Перми от 23.0.2005 №1088 (л.д. 24) между Администрацией г. Перми (арендодатель), обществом с ограниченной ответственностью «РАНГЛИ ЛОК» (арендатор) и обществом с ограниченной ответственностью «Энви» (арендатор) подписан договор №061-05И аренды земельного участка (л.д. 17-20), по условиям которого арендодатель передает, а арендаторы принимают во временное пользование на условиях аренды земельный участок, имеющий условный кадастровый номер 231:11, площадью 2602,51 кв. м, расположенный на землях поселений и находящийся по адресу: г. Пермь, Индустриальный район, ул. Левченко, 1, под 1-этажное панельно-кирпичное здание склада с антресольным этажом (лит. Ш), на срок с 24.05.2005 по 23.04.2010 (п.п. 1.1., 1.2., 4.1. договора).

Земельный участок был передан арендаторам по акту приема-передачи от 24.05.2005 (л.д. 21).

Согласно кадастровому плану (выписке) земельного участка от 29.02.2008 вышеуказанный земельный участок был сформирован под 1-этажное панельно-кирпичное здание склада с антресольным этажом (лит. Ш), отмежеван и поставлен на государственный кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер 59:01:4410231:0011.

Договор прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке 17.04.2006, что следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24.04.2015 (л.д. 31-32).

В связи с переходом права собственности на часть помещений в здании склада, расположенного на арендованном земельном участке, от общества с ограниченной ответственностью «Энви» к Оводенко Л.А. между Департаментом, обществом с ограниченной ответственностью «РАНГЛИ ЛОК», обществом с ограниченной ответсвенностью «Энви» и Оводенко Л.А. 31.12.2009 подписано дополнительное соглашение к договору, которым внесены изменения в преамбулу договора: вместо слов «ООО «Энви» признано надлежащим читать «Оводенко Л.А.» (л.д. 45).

Указанное соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке 07.05.2010, что подтверждается отметкой о регистрации на соглашении (л.д. 46).

По утверждению истца, при отсутствии возражений со стороны арендодателя по истечении срока действия договора арендаторы продолжали пользоваться спорным земельным участком, в связи с чем в соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ договор был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 23.03.2015 за исх. №И-21-01-09-4605 с требованием погасить имеющуюся задолженность, которая была получена последним 02.04.2015, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (л.д. 48) и оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ч. 1 ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По условиям договора, арендатор (юридическое лицо) обязуется вносить годовую арендную плату ежеквартально равными частями от указанной в п. 4.2. договора суммы до 10 числа начала следующего квартала, а за 4 квартал – не позднее 15 ноября текущего года.

В соответствии с п. 4.2. договора арендная плата, действующая в течение 2005 года, устанавливается в размере, указанном в Приложении №2 к договору, и составляет в год 77 914 руб. 88 коп., а в дальнейшем – в размере, указываемом в уведомлении арендатору о перерасчете арендной платы в соответствии с п. 4.5. настоящего договора, согласно которому размер арендной платы может изменяться арендодателем в одностороннем порядке в случае принятия соответствующих нормативных актов Российской Федерации, Пермской области, города Перми.

Из расчета задолженности, представленного истцом в материалы дела, следует, что ответчик арендную плату в заявленный истцом период не вносил. Иного ответчиком не доказано.

Размер арендной платы определен истцом в соответствии с Законом Пермского края от 07.04.2010 №604-ПК «О порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Пермского края, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории Пермского края», как 4 % от кадастровой стоимости арендуемого земельного участка.

Применение к данным правоотношениям методики расчета размера арендной платы, предусмотренной вышеуказанным нормативным актом, является правильным.

Кадастровая стоимость спорного земельного участка определена исходя из удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка, установленного постановлением Правительства Пермского края от 21.11.2013 №1610-п «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Пермского края и средних (взвешенных по площади) значений удельных показателей кадастровой стоимости земель населенных пунктов Пермского края».

Площадь участка, примененная при расчете, соответствует площади, указанной в Приложении №2 к договору, подписанном со стороны ответчика.

Наличие задолженности по арендной плате, а также расчеты размера арендной платы и задолженности по арендной плате не оспорены ответчиком, документы, свидетельствующие об уплате арендной платы в заявленный истцом период, в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленного требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате.

Ссылаясь на преюдициальное значения для рассматриваемого спора решения Арбитражного суда Пермского края от 09.10.2014 по делу №А50-9621/14, от 04.03.2015 по делу №А50-26814/14 ответчик полагает, что поскольку данными судебными актами установлено, что размер арендной платы за квартал 2014 года не может превышать 50 711 руб. 17 коп., то и суду при рассмотрении настоящего спора следовало исходить из данного размера арендной платы.

Данные доводы отклоняются как основанные на неверном толковании права.

Кроме того, в решении Арбитражного суда Пермского края от 09.10.2014 по делу №А50-9621/14 указано, что Департаментом арендная плата за 2013 год насчитана меньше, чем подлежала уплате при применении уровня инфляции в регионе на 2013 год равным 107,4 %, в связи с чем, за указанный год суд исходит, исходя из требований заявленных истцом (ст. 49 АПК РФ).

Поскольку суд при рассмотрении конкретного спора исходил из конкретных требований истца, заявленных в меньшем размере, чем подлежало уплате, данное обстоятельство не лишает арбитражный суд применить при рассмотрении настоящего спора размер арендной платы в соответствии с Законом Пермского края от 07.04.2010 №604-ПК.

Истцом было также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 32 617 руб. 58 коп., начисленной на основании ст. 330 ГК РФ и п. 4.7 договора аренды за период 11.10.2014 по 05.05.2015.

Принимая решение в данной части, суд руководствовался положениями ст. 330 ГК РФ, пунктом 4.7 договора, согласно которому за каждый день задержки внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1 % в день от величины недоимки арендной платы за расчетный период.

Суд пришел к выводу о том, что поскольку обязательства по уплате арендной платы ответчиком не исполнялись, доказательств обратного ответчиком не представлено, условие о начислении неустойки и ее размер определены договором, требование о взыскании с ответчика неустойки заявлено истцом правомерно.

Расчет неустойки, произведенный истцом, был судом проверен, признан не противоречащим законодательству, договору, ответчиком не оспорен и обоснованно принят судом (ч.3.1 ст.70 АПК РФ).

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству, изложенные в апелляционной жалобе доводы отмены обжалуемого судебного акта не влекут.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст.270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 августа 2015 года по делу №А50-13081/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Т.В.Макаров