Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2008 по делу n А60-2828/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4478/2008-ГК

г. Пермь

15 июля 2008 года                                                                      Дело № А60-2828/2008­­

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                        Булкиной А.Н.,

судей                                          Масальской Н.Г., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Фарбазовой О.Ф.,

при участии:

от истца, ЗАО «НСММЗ»: Меньшикова Т.В., доверенность от 01.07.2008г. № 254/08;

ответчика, ОАО «РЖД» в лице филиала «Свердловская железная дорога»: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала «Свердловская железная дорога»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 мая 2008 года

по делу № А60-2828/2008­­,

принятое судьей Казаковой Г.И.,

по иску закрытого акционерного общества «Нижнесергинский метизно-металлургический завод»

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала «Свердловская железная дорога»

о взыскании неправомерно списанных со счета в ТехПД денежных средств,

установил:

Закрытое акционерное общество «Нижнесергинский метизно-металлургический завод» (ЗАО «НСММЗ») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала Свердловская железная дорога (ОАО «РЖД») о взыскании с ответчика необосновано списанной в Свердловском технологическом центре по обработке перевозочных документов Свердловской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» (далее ДТехПД) суммы 108 642 руб. 60 коп. – платы за промывку 31 вагона, на основании статей 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.4-5).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08 мая 2008 года (резолютивная часть от 04 мая 2008 года) исковые требования удовлетворены частично. С ОАО «РЖД» в лице филиала «Свердловская железная дорога» в пользу ЗАО «НСММЗ» взыскано 101 633 руб. 40 коп. В остальной части в иске отказано (л.д. 143-146).

Ответчик, ОАО «РЖД», с принятым решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Заявитель жалобы считает, что выводы суда изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела, указывает на то, что факт промывки 29 вагонов на Пышменской Промывочно-пропарочной станции в соответствии с частью 2 пункта 11 Правил очистки вагонов и промывки контейнеров после выгрузки подтвержден актами общей формы, а также представленными в материалы дела натурными листами поезда составленными станцией Пышменская в которых отражены номера вагонов  отправленных после промывки.

Истец, ЗАО «НСММЗ», с доводами апелляционной жалобой не согласен, что отразил в письменном отзыве, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. В отзыве указывает на непредставление ответчиком запрашиваемых судом пересылочных железнодорожных накладных, по которым вагоны были направлены на станцию Пышминская для промывки. Также истец ссылается на нарушение правил составления актов общей формы, а именно не указание в них: номера поездов, какими они прибыли на станцию Пышменская, станции отправления, станции назначения, номера и даты отправки, а также на неподтверждение натурными листами поездов факта поступления вагонов на станцию Пышменская для промывки.  

Представитель истца в судебном заседании основания, изложенные в отзыве поддержал в полном объеме, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, своего представителя в заседание апелляционной инстанции не направил.

Дело рассмотрено апелляционным судом с перерывом в судебном заседании с 08.07.2008г. до 09.07.2008г. в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в июне 2007 года Свердловской железной дорогой – филиалом ОАО «РЖД» с лицевого счета филиала «Ревдинский метизный» ЗАО «НСММЗ», открытого в Свердловском ДТехПД, списаны денежные средства в общей сумме 108 642 руб. 60 коп. в качестве платы за промывку 31 вагона, что подтверждается имеющимися в материалах дела накопительными ведомостями № 080602 за период с 08.06 по 08.06.2007г., № 090603 за период с 09.06 по 09.06.2007г., № 180602 за период с 18.06 по 18.06.2007г., № 280601 за период с 28.06 по 28.06.2007г., перечнями железнодорожных документов к предварительному лицевому счету плательщика № 261 от 08.06.2007г., № 264 от 09.06.2007г., № 279 от 18.06.2007г., № 300 от 28.06.2007г., а также справками о движении денежных средств на предварительном лицевом счете плательщика в июне 2007 года (л.д. 13-28).

Считая указанное списание денежных средств неправомерным в виду отсутствия документов, подтверждающих факт промывки вагонов, истец 17.07.2007г. направил в адрес ответчика претензию № 248/07-Тр с требованием о возврате последним 108 642 руб. 60 коп.

При получении претензии ЗАО «НСММЗ» о возврате взысканного железной дорогой сбора за промывку вагонов ответчиком было проведено служебное расследование, по результатам которого обнаружено, что сбор за промывку 2 вагонов за №№ 23157415, 28424190 в размере 7 009 руб. 20 коп. взыскан с истца необоснованно в связи с чем, был произведен возврат денежных средств в указанном размере на расчетный счет истца, о чем свидетельствуют письмо исполняющего обязанности начальника отделения дороги адресованное заместителю начальника финансовой службы, корешок приказа и извещение № 344 от 10.09.2007г., платежное поручение № 48830 от 15.10.2007г. с отметкой о списании (л.д. 37, 54, 65, 66).

Поскольку претензия была оставлена перевозчиком без ответа, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу статьи 44 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации после выгрузки грузов вагоны, контейнеры в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом должны быть очищены внутри и снаружи или грузополучателем (получателем), или перевозчиком – в зависимости от того, кем обеспечивалась выгрузка грузов. При отсутствии у грузополучателей (получателей) возможностей для промывки вагонов их промывку могут обеспечивать перевозчики либо иные юридические лица или индивидуальные предприниматели в соответствии с договором.

Согласно абзацу 2 пункт 11 Правил очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003г. № 46, факт промывки вагона перевозчиком подтверждается актом общей формы, составляемым им с указанием в нем номеров промытых вагонов.

Направление на промывку и ветеринарно-санитарную обработку по первой категории порожних крытых вагонов производится по пересылочной транспортной железнодорожной накладной, а изотермических вагонов – по полным перевозочным документам (пункт 14 Правил).

Договором № 5/120 РАФТО-2-307/07 на оказание услуг по свободным (договорным) ценам от 31.12.2006г. заключенным между ОАО «РЖД» (Дорога) и ЗАО «НСММЗ» (Предприятие) обязанность по оказанию услуг перечисленных в Приложении № 1, в том числе по промывке крытых вагонов после перевозки грузов за грузополучателя возложена на ОАО «РЖД» (л.д. 67-68).

Согласно пункту 2.4 названного договора услуги считаются оказанными дорогой в полном объеме после предоставления предприятию акта оказанных услуг или накопительной карточной.

Оплата оказанных по договору услуг производится по накопительной карточке с лицевого счета предприятия  через Дорожный технологический центр по обработке перевозочных документов Свердловской железной дороги (ДТехПД).

В силу статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат фактически оказанные услуги.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке судом на ряду с другими доказательствами. 

В подтверждение оказания услуг по договору и факта промывки вагонов ответчиком в судебное заседание представлены копии актов общей формы, составленные станцией Пышминская.

Однако, имеющиеся в материалах дела акты общей формы № 487 от 08.04.2007г., № 499 от 11.04.2007г., № 561 от 01.05.2007г., № 625 от 17.05.2007г., № 633 от 20.05.2007г., № 636 от 21.05.2007г., № 642 от 23.05.2007г., № 650 от 24.05.2007г., № 656 от 25.05.2007г., № 663 от 27.05.2007г., № 666 от 28.05.2007г. , № 814 от 01.07.2007г., №№ 816, 817, 818 от 02.07.2007г. (л.д. 38-40, 47-52) не могут являться доказательствами оказания ответчиком в июне 2007 года услуг по промывке вагонов, поскольку составлены (апрель, май, июль 2007 года) за пределами спорного периода.

Из содержания актов оказания услуг помывки №№ 487, 636, 650, 663, 682, 818 (л.д. 38, 47, 48, 50-52), следует, что они оформлены раннее даты, оказанных услуг в них отраженных.

Даты промывки вагонов (№№ 52647500, 24598112, 52534955, 22349989, 23118003, 24003865, 52657293, 21542733, 52660388, 23024003, 24067340, 23134125, 24468845, 24182727, 52660909) отраженные в выписке из книги подачи вагонов под промывку станции Пышминская не соответствуют датам оказания услуг отраженных в актах (л.д. 38-40, 45-47, 48, 50-52, 78).

Кроме того, акты общей формы кроме указания номеров вагонов и даты помывки не содержат иной информации (номера поезда, станции отправления, назначения, номера и даты отправки, а также данных о наименовании груза после которого производится промывка) что не подтверждает осуществление промывки вагонов после получения груза непосредственно от истца. Указанное, свидетельствует о несоответствии оформления актов форме ГУ -23 (Приложение № 2 к Правилам составления актов при перевозке грузов на железнодорожном транспорте, утвержденным Приказам МПС России от 18.06.2003г. № 45).

Таким образом, указанные акты общей формы, не соответствуют требования действующего законодательства и не могут служить доказательством обоснованности списания денежных средств.

Нет и документов свидетельствующих о направлении представленных в материалы дела актов общей формы истцу, что свидетельствует о нарушении железной дороги пункта 3.2.2 Правил.

Отсутствуют доказательства направления спорных вагонов для промывки на станцию Пышминская. 

Согласно пункту 14 Правил очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов (Приказ МПС России от 13.06.2003г. № 46) направление на промывку порожних вагонов производится по пересылочной транспортной железнодорожной накладной содержащей сведения о станциях отправления и назначения порожнего вагона. Названные накладные по спорным вагонам ответчиком не представлены. Имеющиеся в деле ксерокопии корешков пересылочных накладных (л.д. 79-84) не подтверждают отправку вагонов на станцию Пышменская.

Кроме того, корешки пересылочных накладных представлены не на все вагоны (20 из 29). Не на всех корешках указан вид поступившего груза, имеется ссылка на изделия из магнезита относимость к перечню грузов, после выгрузки, которых должна производится промывка, не усматривается. Отсутствуют наименования грузов и в выписке из книги подачи вагонов под промывку (в перечне вагонов п/№ 1-11, ; л.д. 78). По 4 вагонам включенных в выписку п/№ 12, 13, 19, 27 вид груза не конкретизирован (л.д. 78). 

Следовательно, выводы суда о неправомерности списания ОАО «РЖД» со счета Свердловского ТехПД открытого ЗАО «НСММЗ» в размере 101 633 руб. 40 коп. являются обоснованными, подтверждаются материалами дела, которым в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ дана надлежащая правовая оценка.

Отказ суда в удовлетворении исковых требований в части взыскания 7 009 руб. 20 коп. мотивирован возвратом указанной суммы истцу, является обоснованным и подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением № 1048830 от 15.10.2007г. (л.д. 66).

Доводы заявителя апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции. Как правомерно указал суд, для подтверждения оказания услуг по промывке вагонов актов общей формы не достаточно, поскольку представленные в материалы дела натурные листы поездов, которые являются основным технологическим и учетным документом, сопровождающим поезд на всем пути его следования, факт поступления вагонов на станцию Пышминская для промывки не подтверждают.

Кроме того, из представленных ответчиком натурных листов поездов о формировании составов на станции Войновка, а также на станции Ревда со станцией назначения Свердловск-Сортировочная не усматривается относимость к станции Пышменская (месту промывки вагонов).

С учетом изложенных обстоятельств, представленные ответчиком вышеназванные документы не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств подтверждающих оказание спорных услуг истцу.

Оснований для отмены решения Арбитражного суда Свердловской области от 08.05.2008г. в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 мая 2008 года по делу № А60-2828/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.Н. Булкина

Судьи

Н.Г. Масальская

В.А. Романов