Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2015 по делу n А60-27157/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13416/2015-ГК

г. Пермь

03.11.2015                                                                  Дело № А60-27157/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 29.10.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 03.11.2015.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сусловой О.В.,

судей Григорьевой Н.П., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мастель Я.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика,

ООО "АВАНТАЙМ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2015,

принятого Ефимовым Д.Е.,

по делу № А60-27157/2015

по иску ООО "Аметист"  (ОГРН 1056604091950, ИНН 6671175271, г. Екатеринбург)

к ООО "Авантайм"  (ОГРН 1056603167763, ИНН 6659120491, г. Екатеринбург)

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аметист» обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авантайм» о взыскании 1 532 000 руб. задолженности по договору поставки автомобиля от 15.04.2015 № ЗПРАВ015546, 18 256 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 31.03.2015 по 22.05.2015, исходя из учетной ставки рефинансировании 8,25% Центрального банка Российской Федерации, с последующим их начислением по день фактической  уплаты задолженности.

Решением суда первой инстанции от 05.08.2015 иск удовлетворен.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение суда первой инстанции, ссылается на нарушение норм материального и процессуального права.

 Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит  оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом «Аметист» (далее - покупатель) и обществом «Авантайм» (далее - продавец) заключено соглашение от 08.12.2014 № ЗПРАВО15404 (далее - соглашение), в соответствии с условиями которого продавец обязуется, в случае производства определенного соглашением автомобиля, заключить с покупателем договор поставки автомобиля с поставкой автомобиля в срок не позднее 30.03.2015 по цене 1 532 000 руб.

В соответствии с пунктом 2 соглашения продавец обязуется заключить с покупателем  договор поставки автомобиля при условии оплаты покупателем 1 532 000 руб., в том числе НДС 18 % в срок до 15.12.2014.

Оплаченный покупателем платеж засчитывается продавцом при заключении договора поставки в счет оплаты  стоимости автомобиля.

Согласно платежному поручению от 09.12.2014 № 538 покупателем произведен платеж в сумме 1 532 000 руб.

В связи с неисполнением встречных требований покупателем в адрес  продавца направлены претензии от 15.04.2015, от 30.04.2015 с требованием о возврате оплаченной суммы.

Претензии от 15.04.2015, от 30.04.2015 оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на отсутствие правовых оснований для удержания 1 532 000 руб., общество «Аметист» обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 395, 429, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что в срок, предусмотренный предварительным договором, основной договор не заключен, обязательства, предусмотренные соглашением, прекращены, правовые основания для удержания денежных средств отсутствуют, ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства. 

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм права.

Судом апелляционной жалобы признан несостоятельным довод заявителя жалобы о том, что ответчиком исполнено обязательство надлежащим образом и в полном объеме.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом «Авантайм» не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательства по поставке автомобиля в установленный соглашением срок. 

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку основной договор между сторонами не заключен, правовые основания для удержания денежных средств у ответчика отсутствуют и подлежат возврату истцу (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 05.08.2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2015 по делу № А60-27157/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Н.П. Григорьева

М.Н. Кощеева